Question:
L'épisode de Doctor Who Blink n'a-t-il pas un paradoxe?
lamwaiman1988
2011-08-09 11:36:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai un problème avec la chronologie de Doctor Who dans plusieurs épisodes. Par exemple, dans le 10ème épisode du Docteur, "Blink", le Docteur et Martha Jones ont été piégés en 1969 et ont pu laisser un message à Sally en 2007 pour les aider à récupérer le TARDIS, qui était coincé en 2007. Une fois le problème résolu,

Sally a rencontré le Docteur en 2008, mais à ce moment-là, le Docteur ne connaissait même pas Sally, et Sally a passé le Docteur les indices pour s'échapper de 1969 - en particulier, le script DVD Easter Egg que Larry a écrit en 2007.

De mon point de vue, Sally ne serait pas en mesure de résoudre le problème si le Le docteur ne savait pas pour Sally avant que l'ange pleureur ne les renvoie en 1969, et le docteur ne peut pas laisser un message à Sally en 1969, car le docteur ne pouvait pas connaître les événements exacts qui se produiraient en 2007.

Sally avait besoin de savoir tout cela avant que le Docteur ne soit piégé, et sa source d'informations est le Docteur, et à ce moment-là, le Docteur ne savait pas à propos du problème qu'il allait causer rencontre.

Cette chronologie complexe de Doctor Who est un paradoxe «poule et œuf», n'est-ce pas? Il y a d'autres exemples de cela dans Doctor Who, tels que:

  • Le 11ème épisode de Doctor "Le Big Bang" - comment le Docteur est-il sorti de la Pandorica?
  • Arc de l'histoire des 10e et 11e Docteurs "River Song".
Le temps est comme une grosse boule de trucs de wimey ...
Pouvons-nous avoir un wiki expliquant "le temps"?
Et que signifie exactement "wibbly wobbly timey wimey"?
Je pense que cela s'appelle aussi le [Bootstrap Paradox] (http://en.wikipedia.org/wiki/Bootstrap_paradox). Information / élément créé à partir de rien. Un exemple étant un homme remontant le temps pour se donner une machine à remonter le temps qu'il utilise ensuite lui-même pour se donner à lui-même. D'où vient la machine à voyager dans le temps?
"wibbly wobbly timey wimey" est une citation du docteur. c.f. la page TV Tropes à ce sujet: http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/TimeyWimeyBall
Sally a posé cette question elle-même dans le même épisode et a obtenu sa réponse. Vous devriez regarder les 45 minutes complètes.
La compréhension moderne de la physique suggère que, étant donné le voyage dans le temps, cette variété particulière de paradoxe est tout à fait possible, car elle est auto-cohérente (contrairement au célèbre paradoxe du grand-père, qui se rend impossible). Il n'y a rien qui dit que l'information doit avoir une origine, plutôt que son histoire étant une régression cycliquement infinie. Ou, comme le dit le Docteur, «les gens supposent que le temps est une progression stricte de cause à effet, mais en fait - d'un point de vue non linéaire et non subjectif - c'est plus comme une grosse boule de vacillante-bancale ... timey -wimey ... des trucs. "
Je ne comprends pas la question. Je pensais que le Docteur serait piégé en 1969 après les événements (2007) de "Blink" et avait une documentation complète sur ce qu'il fallait faire une fois arrivé en 1969 et comment communiquer exactement avec Sally.
Je pense que ce temps vacille et vacille dans la boule de choses timey-wimey jusqu'à ce qu'il forme une séquence d'événements auto-cohérente, locale-minimum-d'incohérences. Similaire à la façon dont les fourmis peuvent trouver le moyen idéal de [connecter trois colonies] (http://youtu.be/dAyDi1aa40E) (des choses inanimées comme les films de savon peuvent faire la même chose).
Et bien sûr, le docteur de Peter Capaldi présente le paradoxe du bootstrap dans l'ouverture de ["Before the Flood"] (https://en.wikipedia.org/wiki/Before_the_Flood_%28Doctor_Who%29) afin que nous puissions tous être clairs sur commentle moment est vraiment bancal.
Il s'agit d'une boucle temporelle stable, qui est l'une des * moins * répréhensibles façons de voyager dans le temps dans la fiction (par opposition à changer le passé sans changer le présent, créer des univers parallèles, ...).C'est aussi le seul moyen qui ne viole pas notre propre physique (enfin, sauf pour la deuxième loi de la thermodynamique).
Neuf réponses:
#1
+51
Loïc Wolff
2011-08-09 13:42:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est plus ou moins ce qui est expliqué dans l'épisode.

Vous vous souvenez de la vidéo du Docteur expliquant l'heure?

Le temps est comme une grosse boule de vacillement bancal timey wimey ... trucs.

Il y a aussi un mini-épisode "Children in Need" sur ce thème. Le Docteur (10e) se retrouve coincé avec Le Docteur (5e) sur le TARDIS. Le seul moyen de se sauver est d'appuyer sur une série de boutons sur la console TARDIS.

Ce qu'il sait car il (le 5) s'est vu faire (le 10). Et le 10e le sait, parce que le 5e sait et ils ont la même mémoire.

C'est un paradoxe, mais ce n'est pas le cas, parce que c'est Doctor Who.

Je pense que "wimbly wobbly timey wimey" explique à peu près tout paradoxe dans Doctor Who.
@TangoOversway: Pas tout à fait; c'est le signal que l'écrivain * refuse * d'expliquer. (À juste titre; parfois, il vaut mieux écrire de ne donner aucune explication que d'en inventer une mauvaise.)
Il y a aussi la paire de mini-eps Temps / Espace qui joue avec "nous sommes sortis parce que nous nous sommes dit comment sortir".
"LE LEVIER WIBBLY!"
«Tu t'es souvenu d'être moi, de te regarder faire ça. Tu savais seulement quoi faire parce que ... je t'ai vu le faire»
Et pendant que nous ajoutons ces exemples de * Doctor Who * illustrant ce modèle, "Before the Flood" (9x04, nouveau Who) commence en fait par Twelve expliquant le paradoxe en termes très explicites directement au public.
#2
+21
Blazemonger
2012-02-02 00:49:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Croyez-le ou non, ces sortes de "boucles temporelles fermées" ne sont pas du tout un paradoxe. Ils ont été débattus par de meilleurs cerveaux que le vôtre ou le mien, et les mathématiques tiennent bon.

Citant l'article de Wikipédia sur le "principe d'auto-cohérence de Novikov":

Joseph Polchinski ... a fait valoir que l'on pourrait éviter les questions de libre arbitre en considérant une situation potentiellement paradoxale impliquant une boule de billard envoyée à travers un trou de ver qui la renvoie dans le temps. Dans ce scénario, la balle est tirée dans un trou de ver à un angle tel que, si elle continue sur ce chemin, elle sortira du trou de ver dans le passé juste au bon angle pour entrer en collision avec elle-même antérieure, la faisant ainsi dévier de sa trajectoire et l'empêchant d'entrer dans le trou de ver en premier lieu. Thorne a considéré ce problème comme "le paradoxe de Polchinski".

Après avoir examiné le problème, deux étudiants ... ont pu trouver une solution en commençant par la trajectoire de la balle de billard originale proposée par Polchinski qui a réussi à éviter toute incohérence. Dans cette situation, la boule de billard émerge du futur sous un angle différent de celui utilisé pour générer le paradoxe, et donne à son jeune moi un coup de regard au lieu de l'éloigner complètement du trou de ver, un coup qui change sa trajectoire en seulement la bonne façon de voyager dans le temps avec l'angle requis pour donner à son jeune moi ce coup d'œil.

C'est le modèle que les écrivains actuels de "Doctor Who" suivent chaque fois que "wibbly wobbly timey wimey "est invoqué.

En résumé: le voyage dans le temps (qu'il s'agisse de boucles temporelles fermées ou de TARDIS) ne peut pas être utilisé pour créer une contradiction, ce qui est un paradoxe - mais il peut être utilisé pour créer soi-même -des boucles cohérentes.

cela ne serait-il pas un mouvement perpétuel?
@FallingBullets: Oui, mais si vous avez une machine à remonter le temps, le mouvement perpétuel n'est pas un problème. Certainement pas comparé au paradoxe Bootstrap. (Cela dit ... le Docteur génère des * informations * paradoxes tout le temps, mais il prend soin d'éviter les paradoxes * d'objet physique *. La note dans "The Big Bang" est un parfait exemple des deux - après avoir reçu la note, il connaît des informations qui sont générées de nulle part par paradoxe, mais il prend soin de les jeter et d'écrire la même note pour ne pas avoir un * objet * paradoxal autour.)
Mis à part les limitations quantiques, il serait possible pour chaque itération de la boucle temporelle de se retrouver avec le chemin de la boule de billard plus proche d'un chemin d'équilibre où il se frapperait dans le même chemin à plusieurs reprises. Même s'il n'y avait aucune raison pour que la balle se mette parfaitement sur la trajectoire d'équilibre, sa trajectoire pourrait se rapprocher au point d'être pratiquement impossible à distinguer. Ajoutez des limitations quantiques et le chemin pourrait être indiscernable.
@supercat - non, ce n'est pas ça. La balle ne «se rapproche» jamais de la trajectoire d'équilibre parce qu'elle est * toujours * sur la trajectoire d'équilibre.
@Blazemonger: Mis à part les effets quantiques, une balle ne pourrait jamais "entrer" dans le chemin de l'équilibre; la seule façon dont il pourrait jamais être sur la voie de l'équilibre serait si cela avait toujours été. D'un autre côté, si le chemin d'équilibre servait d'attracteur, il serait possible qu'une balle se rapproche arbitrairement du chemin d'équilibre * même si elle a commencé sur un autre chemin *.
@supercat - C'est le point, il a toujours été sur la voie de l'équilibre selon le principe d'auto-cohérence de Novikov.Dans ce modèle, il n'y a pas plusieurs itérations, un seul historique complètement fixe.Voir mes réponses à [cette question] (http://scifi.stackexchange.com/questions/78749/bootstrap-paradox-in-interstellar) et [celle-ci] (http://scifi.stackexchange.com/questions/78755/ how-does-the-time-loop-in-predestination-get-initialized /) pour en savoir plus.
Vous avez expliqué pourquoi il n'y a pas de paradoxe en termes de changement du passé, mais il y a toujours une prédestination ou un paradoxe ontologique impliqué car le mouvement n'a pas d'origine.
De plus, il y a un problème majeur avec la thermodynamique ... La balle émerge en voyageant avec l'élan X, se frappe avec X-Momentum (parce que les transferts d'énergie ne sont jamais jamais 1: 1, ce n'est pas parce que vous avez voyagé dans le temps que vous en avez plus.énergie), donc maintenant la deuxième itération a _less_ d'énergie que la première, ce qui signifie que même si elle se frappe à nouveau, le chemin qu'elle suit ne sera pas le même que la première fois, la seule façon de résoudre ce problème est d'ajouter plus d'énergieà la balle quelque part entre les impacts.
@Ruadhan2300 La thermodynamique n'est qu'une loi statistique.C'est incroyablement improbable, mais une collision parfaitement élastique est possible si chaque molécule se déplace tout à fait à droite.
#3
+14
user158017
2011-08-09 18:00:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Fondamentalement, le point de cet épisode et d'autres comme ça (comme Big Bang 2 lorsque la seule raison pour laquelle le Dr est sorti de la boîte est qu'après sa sortie, il est retourné et a dit à Rory de le faire sortir.) ce temps n'est pas «linéaire» par rapport à lui-même - une personne avance toujours le long de sa propre chronologie, mais la chronologie de l'univers peut avoir des «boucles». Dans l'univers de Doctor Who, le temps peut être circulaire (et comme indiqué par d'autres, paradoxal).

Regardez les choses de cette façon dans Blink - une fois que le Docteur a pu aider Sally à sauver les Tardis des Anges, il était inévitable que Sally, à l'avenir, partage l'histoire avec le docteur. Une fois que le médecin a reçu les informations de Sally, il était inévitable qu'il l'aiderait, dans son avenir. C'est un cercle parfait et incassable - une fois entré à tout moment, il ne peut plus être laissé.

Mais comment démarrer le cercle?
cela dépend de qui vous regardez. Du point de vue du Dr, le cercle commence lorsqu'il reçoit les informations de Sally. Dans sa chronologie, c'est le début et la fin est quand il sauve le Tardis. Du point de vue de Sally, le cercle commence quand elle reçoit le premier contact avec le docteur et se termine quand elle lui donne les informations. La difficulté à comprendre est que vous le regardez comme s'il y avait un seul flux temporel linéaire. Vraiment, il existe un flux temporel pour chaque personne, et ces flux peuvent se croiser - vous ne pouvez tout simplement pas revenir en arrière sur vous-même. (Pensez à Madame De Pompedour.)
Les cercles @gunbuster363 n'ont pas de début ni de fin non plus. Exactement.
Ils n'ont pas non plus de points !!; ~) |Le cercle commence par rapport à qui vous regardez, déclare @user158017 ci-dessus
#4
  0
Math chiller
2013-11-29 18:38:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je crois que le médecin a peut-être envoyé un message différent "plus tôt" (dans une continuité antérieure) à sally sparrow après avoir rencontré Billy en 1969, soit par une vidéo, soit par billy (un simple message tel que "envoyer le TARDIS de retour "peut en avoir assez) plus tard en 2008, elle rencontre le médecin devant le magasin de DVD et lui donne une sorte de compte rendu de ce qui s'est passé, de sorte que lorsque le médecin" plus tard "(pour le médecin, cela se produit plus tard) reste coincé 1969, il vérifie ces informations, et cela peut arriver plusieurs fois jusqu'à ce qu'elles se stabilisent dans une boucle saine. la vérité est qu'une fois qu'elle en dit un peu au médecin, "avant" (du point de vue des médecins) qu'il se rend en 1969, une boucle temporelle est créée qui se répétera jusqu'à ce que les mêmes événements exacts se produisent deux fois en 1969 (pensez-y ) donc sans boucle temporelle il y aurait un problème.

#5
  0
Lord Voldemort
2015-10-08 14:56:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui, cela a un paradoxe. Non, le commentaire de la boule de billard n'est pas pertinent.

Il existe différents types de paradoxes. Le type que tous ces commentaires semblent aborder est un paradoxe où l'on change son propre passé à travers le voyage dans le temps, provoquant une boucle circulaire qui s'annule. Par exemple, si vous voyagez dans le temps et tuez votre moi passé, vous créez un paradoxe. Depuis le passé-vous êtes mort, le futur-vous n'avez jamais existé, donc le futur-vous n'avez jamais tué le passé-vous, signifiant que le futur-vous existez, donc le futur-vous tuez le passé-vous, et ainsi de suite.

Le paradoxe de cet épisode est essentiellement le même, avec une différence majeure. Le problème ici n'est pas cet avenir - vous ne pouvez pas tuer votre passé -, mais plutôt cet avenir que vous ne pouvez pas sauver après vous. La différence entre les paradoxes est que le paradoxe «tuer» peut théoriquement se produire, alors que celui «sauver» ne le peut pas.

Laissez-moi vous expliquer. Théoriquement, et en particulier dans Doctor Who, le temps est une dimension, mais chaque personne a une chronologie personnelle, ou un progrès. Dans DW, nous suivons la chronologie du médecin.

-Si vous êtes à un certain point de votre chronologie, puis passez à un autre point du «passé» et tuez la version «passée» de vous-même, vous êtes coincé dans une boucle continue, mais vous avez un moyen d'y arriver. Le paradoxe a commencé à un certain moment. C'est logique.

-Si une future version de vous-même vous a sauvé, il n'y a pas de connexion ou de progrès. Vous ne pourriez jamais atteindre ce moment «futur» parce que vous êtes mort. Cela signifie que vous ne pouviez survivre que parce que vous vous êtes sauvé, et vous ne vous êtes sauvé que parce que vous avez survécu. Les événements ne font partie d'aucune chronologie et dépendent les uns des autres.

Le paradoxe «tuer» pourrait se produire dans la nature, bien qu'il puisse résulter en un trou noir, ou en une situation de type «Retour vers le futur». Le paradoxe «sauver» ne peut JAMAIS arriver.

Sally a survécu parce que le Docteur l'a prévenue et l'a guidée, mais le Docteur n'a pu l'aider que parce qu'elle a survécu. Chaque aspect de l'épisode était impossible, de la transcription à la rencontre éventuelle de Sally avec le docteur. Steven Moffat a essayé de faire signe à Wibbly Wobbly, mais DW est une émission de science-fiction, et il ne peut pas ignorer la science (cela ne l'a pas arrêté, cependant).

Pour être honnête, cet épisode pourrait être impossible, mais il est toujours fantastique et assez intelligent. Un de mes favoris.

C'est un spectacle de science-fiction avec des éléments de science-fiction
Plus important encore ... c'est une émission pour enfants et l'histoire a priorité
Je suis d'accord, l'histoire était géniale.Mais la question n'était pas de savoir si l'histoire était bonne ou si elle était facile à comprendre pour les enfants, la question était de savoir si elle contenait ou non un paradoxe, ce qui est le cas.
Dans le monde réel oui mais dans la logique interne de l'émission non.Je faisais référence au fait que ce n'est pas de la science-fiction, c'est de la science-fiction avec des éléments de science-fiction, donc les paradoxes n'existent pas sauf s'ils en ont besoin
Mais ce n'est pas cela un paradoxe.Un paradoxe est juste une contradiction intérieure, et DW ne peut pas décider que les paradoxes n'existent pas pour le bien de l'écriture paresseuse.Un paradoxe équivaut à un trou dans l'intrigue, surtout lorsqu'il n'est pas reconnu dans l'épisode.
#6
  0
AAmes
2016-11-02 23:20:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Que diriez-vous d'une réponse multi-univers à cette question:

Tous les univers où la méthode «envoyer les informations au futur» n'a pas fonctionné - n'existent pas parce que l'histoire s'arrête là.

Nous sommes juste en train de regarder l'un des exemples des résultats de 'l'information est arrivée avec succès dans le futur' et cela fait que l'histoire fonctionne!

Cela signifie que même s'il y a des cas possibles où Sally ne résout pas le problème (ni même obtenir le message) sont automatiquement en dehors du cas du monde que nous observons.

Il en est de même pour le cas où le Docteur se souvient avoir poussé les bons boutons dans le Tartis -> Dans tous les cas où ils appuient sur la mauvaise séquence de boutons, le 10e médecin n'existe pas.

D'une autre manière de le dire: le voyage dans le temps pourrait être naturellement itératif (et bancal) donc chaque événement qui prend place est un cas d'itération (ou la dernière itération) où tout ce qui n'a pas fonctionné ... a maintenant fonctionné.

Quelle fin heureuse ...

#7
-1
Jonathan
2016-11-02 18:05:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Souviens-toi bien. Il ne la connaissait pas parce qu'il n'avait jamais vu son visage. Il a seulement lu la transcription. Mais rappelez-vous aussi que le fait qu'il était en 2008 ne signifie pas qu'il était encore en 1969.

#8
-3
devloz
2013-11-14 23:18:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que le temps utilise toutes les possibilités. La possibilité Docteur fait tout pour libérer l'ancien médecin, être encore en vie, sinon là encore, et reste à nouveau créée une nouvelle possibilité Docteur d'utiliser une nouvelle possibilité. Paradoxe du ping-pong du temps.

Est-ce que c'est canon ??
Canon? Dans Dr. Who? Toujours une notion glissante. N'existait pas vraiment avant plusieurs décennies dans la franchise au moins, et était fondamentalement facultatif pour les scénaristes jusqu'au redémarrage.
#9
-14
Vance
2011-10-12 01:09:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Blink était un paradoxe / une mauvaise science ou mal expliqué, mais je mise sur le premier puisque RTD n'est pas aussi bon que Steven Moffat. Oui, les flux temporels ne fonctionnent pas de manière linéaire, mais ce qui s'est passé à Blink n'aurait pas pu se produire à moins que Sally ne se soit rendu compte d'elle-même la première fois, ce que je doute qu'elle ait fait.

Concernant la Pandorica, l'explication facile est que ce n'était pas une prison impénétrable après tout, et que le Docteur s'est échappé d'une manière ou d'une autre et a acquis un manipulateur de vortex puisqu'il n'avait plus accès au TARDIS.

L'arc de River Song n'est pas du tout paradoxal .

Disons que le docteur A (qui est la toute première instance du docteur) a atteint le champ de Trenzalore et la rivière A (la première instance de River n'a pas été volée de la chronologie du docteur). Le Silence retourne ensuite voler la rivière B (instance plus jeune de la rivière) afin d'empêcher le docteur d'atteindre ce point. River B grandit pour tenter de tuer le docteur B et utilise toute son énergie de régénération pour le sauver, et le docteur ne découvre pas sa mort car cela ne s'est pas encore produit. Finalement, la rivière B vieillit un peu plus et est attrapée par Kovarian et envoyée pour tuer le docteur B (une instance du docteur après le docteur A), qui est le premier docteur et la SEULE instance du docteur mourant au lac Silencio. River B remonte dans le temps à l'ère Donna avec le docteur C et meurt (première fois que le docteur est appelé à la bibliothèque puisque c'est River qui lui fait signe de venir). La deuxième instance d'intervention de The Silence résulte en une rivière C qui utilise toute son énergie de régénération pour sauver le docteur C (ancienne instance du médecin), qui découvre qu'il meurt au lac Silencio. Le Teselecta meurt à la place du Docteur C pour toutes les futures instances de ce scénario lorsque River C le tue après avoir découvert que le Docteur n'a pas l'intention de mourir, et River D et Doctor D (invitation retardée pour Le Docteur) sont invités à cet événement . River C ne suggère pas à Amy qu'elle savait déjà que cela arriverait, juste qu'elle savait que le Docteur n'était pas mort. Finalement, River C appelle le docteur E à la bibliothèque et est sauvé cette fois parce que le docteur D lui a donné son tournevis en prévision de sa mort. Après que cela se soit produit à nouveau avec River E et le docteur E invités à l'événement, River D dit à Amy qu'elle savait déjà que le docteur D ne mourrait pas car elle avait été invitée à l'événement quand elle était plus jeune. Je crois que la Pandorica s'est produite à la suite de The Silence découvrant finalement que le docteur D (et les instances futures) ont survécu pour atteindre Trenzalore, ce qui a entraîné le deuxième Big Bang dans la chronologie du docteur E. Oui, je pense que de nombreux points supplémentaires dans le temps ont été créés pour les futures instances de The Doctor car ils n'auraient pas pu se produire dans les scénarios précédents où la chronologie était en cours de correction afin que The Doctor puisse atteindre Trenzalore.

-1 pour "RTD n'est pas aussi bon que Steven Moffat"
-1 pour un "Blink suce parce que l'écrivain n'est pas mon préféré", suivi d'un texte en masse sans rapport avec la question originale.
Super bonus -1 pour "RTD n'est pas aussi bon que Steven Moffat" puisque * Steven Moffat a écrit cet épisode. *.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...