Question:
Le film Starship Troopers se déroule-t-il dans un avenir alternatif où les nazis ont gagné?
Splitting Adam
2015-09-30 20:49:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les parallèles semblent assez évidents, surtout quand vous voyez le costume de Neil Patrick Harris vers la fin du film:

enter image description here

il y a déjà eu un mot officiel? Et y a-t-il plus que j'ai manqué?

Je voudrais juste souligner que je pose des questions sur le film et non sur le livre. Aussi, j'ai trouvé ceci sur la page wiki du film:

Le film comprenait des allusions visuelles à des films de propagande tels que Pourquoi nous combattons , Triomphe de la volonté et actualités en temps de guerre. Les symboles et certains styles vestimentaires de la Fédération sont calqués sur ceux des nazis (par exemple, coupe-vent, costumes, casquette, etc.; de plus, les uniformes des officiers du renseignement militaire présentent une similitude frappante avec ceux de l'Allgemeine-SS) . La satire était intégrée dans des séquences d'action avec des effets spéciaux.

Mais à part la modélisation des costumes, y a-t-il un mot sur la chronologie officielle du film Starship Troopers sur le résultat de World Guerre 2?

Voir aussi: ["Les Starship Troopers de Verhoeven étaient-ils destinés à être une satire sur la guerre ou une parodie du livre? Était-il autorisé à l'être?"] (Http://scifi.stackexchange.com/q/32331/31029) et["Heinlein a-t-il préconisé la société apparemment militariste, sinon fasciste, des Starship Troopers?"] (Http://scifi.stackexchange.com/q/26352/31029).
Non, mais, dans le film du moins, Sinclair Lewis avait raison.
Les habitants de Starship Troopers apprennent à l'école comment et pourquoi les démocraties du monde ont échoué, et pourquoi la fédération a un système bien meilleur.Le film entier est une grande satire sur les sociétés fascistes et la propagande (si vous ne l'avez pas remarqué).
Cinq réponses:
Jack B Nimble
2015-09-30 23:06:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eh bien. Je n'ai vu que le premier film, donc je ne sais pas ce qui aurait pu se passer dans les suites ultérieures directement à la vidéo.

Au début du premier film, dans la classe, une conférence a lieu:

Rasczak: Je me demande ce que les pères de la ville d'Hiroshima en diraient .
Vous.
Carmen: Ils ne diraient probablement rien.
Hiroshima a été détruit.
Rasczak: C'est exact.
La force nue a résolu plus de problèmes ... à travers l'histoire que tout autre

Cela fait probablement référence à Hiroshima détruit par une arme atomique larguée par les États-Unis. Il est difficile d'imaginer que les États-Unis lâchent cette bombe sur le Japon tout en permettant aux Allemands de remporter la victoire.

Ce n'est que mes deux cents.

Mais s'il s'agit d'un autre avenir, peut-être que les États-Unis ont largué la bombe sur Hiroshima au moment même où les Allemands envahissaient l'Amérique et / ou lançaient leur propre attaque nucléaire surprise!Ou peut-être que le Japon faisait partie des alliés!Ou peut-être - en vrai * The Man in the High Castle * - après avoir vaincu les États-Unis, les Allemands se sont retournés contre les Japonais.
(Je ne pense pas que le film implique quoi que ce soit, juste en disant * ça pourrait *)
@AndresF.J'ai dit que c'était difficile à imaginer, pas impossible.
Cela implique en fait une divergence historique assez sérieuse.Dans notre chronologie, Hiroshima * n'a pas été * détruite.Elle a été dévastée assez gravement par la bombe atomique, mais il y avait beaucoup de survivants qui ont continué à y vivre, et aujourd'hui la ville existe toujours et prospère même.
Il est assez facile d'imaginer une histoire alternative où les États-Unis ne se sont pas impliqués en Europe, mais ont quand même combattu les Japonais.Ce n'est pas comme si Hitler allait traverser l'Atlantique.
Hitler envisageait en effet de traverser l'Atlantique.Il avait déjà des alliés puissants, quoique passifs, en Amérique du Sud et de nombreuses armes étaient en cours de développement dans le but d'atteindre et d'attaquer les États-Unis.
@BBlake Hitler _plannait? _ Hitler, les nazis, etc., ont exécuté quelques attaques sur le sol américain.[En voici un] (https://en.wikipedia.org/wiki/Operation), pas vraiment réussi ... encore, bien au-delà de la planification.[plus] (http://www.history.com/news/history-lists/5-attacks-on-u-s-soil-during-world-war-ii)
Votre dernière déclaration ignore le fait que les nazis tentaient également de développer une arme nucléaire.La citation ne dit rien sur * qui * a détruit Hiroshima, seulement cela a été détruit.Je suppose que même si les nazis avaient gagné, leurs alliés ne resteraient pas des alliés pour toujours.
@chillin Votre lien mène à la page d'homonymie de Wikipedia pour "Opération" - avez-vous perdu une partie de ce lien?:)
@MasonWheeler> selon [les autorités] (http://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/bomb/large/documents/index.php?pagenumber=14&documentid=65&documentdate=1946-06-19&studycollectionid=abomb&groupid=), 62ont été détruits, soit environ 70% de la ville.C'est assez proche pour que je prenne simplement la phrase «Hiroshima a été détruite» comme un raccourci verbal pour faire valoir un point.
Certes, il y a eu quelques attaques mineures, pour la plupart ratées, des Allemands sur le sol américain.Mais il prévoyait des bombardements transatlantiques massifs, des attaques de missiles de style V1 / V2, des blocus par d'énormes flottes de navires et même une invasion complète.
Seth Battin
2015-10-01 10:32:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse courte est non, ce n'est pas l'avenir d'une histoire alternative. Le film est une satirisation délibérée des thèmes fascistes du roman, et une grande partie de cette satire prend la forme de matériel associé aux nazis.

Dans le commentaire du réalisateur sur le film, on lui demande directement si son symbolisme nazi était délibéré, se référant spécifiquement au bâtiment gouvernemental en forme de croix gammée. Sa réponse a été "bien sûr, c'est délibéré."

IMDB développe davantage:

Alors que le roman original a été accusé de promouvoir le militarisme, fascisme et régime militaire, le film fait la satire de ces concepts en présentant des reportages intensément fascistes, xénophobes et propagandistes. Verhoeven a déclaré en 1997 que la première scène du film (une publicité de conscription pour l'infanterie mobile) avait été adaptée plan par plan d'une scène du "Triomphe de la volonté" de Leni Riefenstahl (un rassemblement en plein air pour le Reichsarbeitsdienst). D'autres références au nazisme dans le film incluent les uniformes de type Gestapo des commandants, l'architecture de style Albert Speer et le dialogue propagandiste. (La violence est l'autorité suprême!)

De toute évidence, les thèmes du roman sont à débattre. Mon opinion est que le roman lui-même critiquait l'État militariste tout en glorifiant (véritablement) les membres actifs de l'armée. Mais le départ du film du roman n'était pas un accident, ni le résultat d'une mauvaise réalisation de film (également à débattre, je suppose), mais plutôt un commentaire délibéré sur son propre matériel source.

Vous pourriez donc aimer le film pour ses explosions et ses scènes de douche mixtes. Ou vous pourriez le détester parce que ce n'était pas un récit «correct» de l'histoire originale. Ou peut-être que vous l'aimerez à nouveau parce qu'il extrait avec une telle précision les éléments les plus subtils du roman de Heinlein.

«les thèmes fascistes du roman» - les gens dans cette discussion comprennent-ils même ce qu'est le fascisme?C'est une forme de gouvernement autoritaire entièrement contrôlé par un seul groupe idéologique, qui à son tour est contrôlé par un individu et exerce un contrôle total sur toutes les personnes.C'est un gouvernement martial.Le livre ne décrit rien de tel.Les élus sont contraints de démissionner;Le gouvernement ne force pas le service et n'a pas plus de droit sur les individus que ce que l'on voit dans toute démocratie moderne.Aucun individu ne contrôle à la fois les autorités civiles et militaires.
Je pense que le narrateur du roman et la plupart des personnages pensent certainement que le gouvernement et la guerre constante sont excellents.Mais il y a aussi de nombreuses scènes écrites qui montrent que cette opinion est au mieux non universelle et au pire délirante.Le film met simplement cette nuance au premier plan avec des images visuelles évidentes et un ton propagandiste.
Le gouvernement et la plupart des personnages du livre détestent la guerre et la considèrent comme un mal nécessaire, mais considèrent que c'est un honneur d'y participer, de défendre leurs proches contre les attaques destructrices d'un agresseur, une distinction que vous devez vraiment comprendre.Et il y a en effet de nombreuses scènes qui montrent une dissidence, une dissidence très vive - une caractéristique des plus non fascistes, puisque le gouvernement ne prend aucune mesure contre une telle dissidence.L'un des plus bruyants est le père du héros, qui est également un homme d'affaires très prospère avec de gros contrats gouvernementaux - une scène très improbable pour le fascisme que vous ne trouverez pas.
Ce personnage de père se repent finalement de sa vie d'homme d'affaires et déclare que c'était la raison de son malheur.Il déclare qu'il aurait dû plutôt consacrer sa vie au service militaire pour être heureux.En d'autres termes, toute la vie du personnage est un morceau de propagande contre la libre entreprise.
vous manquez des points majeurs.Au moment où il a beaucoup de succès dans le livre, il se prononce contre le gouvernement et le service militaire - cela ne se produirait pas dans un gouvernement fasciste.Et quand il «se repent», ce n'est pas contre les affaires indépendantes, c'est contre l'égocentrisme (sp?) Et l'aveuglement de ceux qui, comme lui, pensent que l'armée est inutile et mauvaise.Il voit qu'il a jusqu'à présent ignoré son obligation de défendre ses proches de ceux qui ont l'intention de les détruire, une leçon qui revient à la maison pour se percher lorsque sa femme est tuée dans une attaque par les insectes.
«Les besoins du plus grand nombre l'emportent sur les besoins de quelques-uns ou d'un seul» - Spock.C'est le sentiment central du livre et ce n'est pas un sentiment fasciste.Pas quand il est librement choisi par chacun, comme cela est vrai dans le livre.Ce serait le cas si elle était imposée à tous les individus par le petit nombre au pouvoir dans un gouvernement totalitaire comme cela s'est produit dans l'Allemagne nazie.
Nous dépassons les limites des commentaires, j'imagine qu'on nous conseillera bientôt d'avoir une salle (de chat).:)
Laissez-nous [continuer cette discussion dans le chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/29773/discussion-between-seth-battin-and-giliusmaximus).
Je rejette toute affirmation selon laquelle le roman représente une société fasciste.J'ai longuement écrit à ce sujet sur Slashdot et je posterai simplement un lien ici: http://entertainment.slashdot.org/comments.pl?sid=4422687&cid=45364739
Une partie du problème ici est que de nombreux fans du film (du genre de surface, fans de Heinlein, fans de militaires, etc.) ont une couture fasciste si forte en eux qu'ils ne peuvent pas reconnaître la parodie - cela frapperait trop près de leur ego..Au lieu de cela, ils "autres" la critique;soit disent qu'il manque la marque du matériel de Heinlein, soit ils défendent involontairement les principes fondamentaux du nationalisme derrière l'idéologie fasciste.
borkbork
2015-10-01 14:48:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Neumeier l'explique dans 'L'histoire du film: une odyssée' Partie 14: (38 minutes 39 secondes)

L'idée est venue de Veerhoven spéculant sur la réalisation d'un film sur les jeunes de l'Allemagne d'avant la Seconde Guerre mondiale qui s'inscrivaient au service militaire sans se rendre compte qu'ils étaient les méchants ...

SgF
2015-10-01 01:32:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non, rien à voir avec le parti nazi. Le film est une satire. Cela prend la pisse du fascisme. Pour ce faire, il utilise l'apparence et la convivialité communes des tenues Hugo Boss SS afin que tout le monde l'obtienne. "Get it" Dans la scène citée "Richek?" se réfère aux Origines de la Fédération comme les "Pères Fondateurs" une référence américaine.

Alors oui, la Fédération est censée ressembler à des nazis, mais ce ne sont pas vraiment des nazis.

Melody
2015-10-01 21:03:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Robert Heinlein, qui a écrit Starship Troopers et un certain nombre d'autres classiques de la science-fiction, était dans sa vie, à la fois un soutien du communisme et un partisan du capitalisme. Starship Troopers, le roman, contient des éléments des deux systèmes économiques d'une manière plus réaliste que la plupart ne l'ont décrit seuls. Il a compris la valeur de la démocratie (non pas ce à quoi vous pourriez penser, mais plutôt une démocratie authentique) et que cette démocratie nécessite une puissance militaire pour la protéger, à la fois de l'intérieur et de l'extérieur, et cet élément apparaît probablement comme du fascisme pour certains, et cela pourrait l'être. Vous pourriez avoir une démocratie fasciste, mais vous devez d'abord avoir une démocratie et aller au-delà du capitalisme. Je recommande ses autres romans plus particulièrement Stranger in a Strange Land et The Moon is a Harsh Mistress.

très peu de gens comprendraient cette bonne réponse :)


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...