Vous pouvez supprimer ces scènes ou les réduire et obtenir le même film

Non, vous ne pouvez pas.

Le rythme et l'humeur de le film dépend de scènes ayant le bon rythme et la bonne structure. Ces scènes contribuent exactement à ce qu'elles sont censées faire: elles aident à maintenir et à créer une ambiance. Ils encadrent le comportement et la personnalité des personnages. Ils établissent la norme pour les scénarios qui, à leur tour, aident à établir ce qui sort de l'ordinaire pour ce scénario.

Vous ne prenez pas non plus en compte l'heure à laquelle le film a été réalisé. C'étaient des scènes extraordinaires pour les années de réalisation du film - des niveaux étonnants de réalisme et de détails. Il n'y avait rien de tel avant cela et ils valaient à eux seuls le prix d'entrée.

Vous regardez, je pense, ce film dans le contexte des techniques du cinéma moderne. Les films modernes ont tendance à inclure beaucoup de coupes extrêmement rapides et peu d'écrivains, de réalisateurs ou de producteurs sont prêts à investir dans des films au rythme lent, notamment parce qu'ils ne sont pas ce à quoi le public moderne est adapté.

Mais Kubrick fait de nombreux films de cette manière - rythme lent, subtil et attention aux détails étonnante.

Le travail du réalisateur est de faire vraiment ressentir au spectateur la situation des personnages. Je crois qu'il l'a fait, et de manière assez magistrale aussi.

La vérité est que l'exploration spatiale est lente, le cerveau fondu lentement ... il n'y a vraiment pas grand chose à faire pour la plupart du temps. Au bout d'un moment, il n'y a rien d'autre à dire que de petites préoccupations opérationnelles.

L'équipage se contente de passer au travers de leur douloureuse existence, surveillant les mêmes vieux problèmes opérationnels pendant des mois jusqu'à ce que rien de tout cela n'ait de sens. La conversation s'arrête, les secondes s'allongent dans un abîme de solitude et toute minutie est saisie alors que le cerveau cherche désespérément à se distraire.

Maintenant, comment filmeriez-VOUS cela?

Le film a-t-il été réalisé vous vous ennuyez? Avez-vous senti que cela semblait juste s'éterniser et se prolonger douloureusement lentement avec peu de notes? Bien! Vous étiez censé le faire!

Quand il a lu les instructions pour les toilettes ... Es-tu juste ESPÉRÉ que c'était enfin un dispositif d'intrigue, quelque chose était sur le point de se passer? Étiez-vous angoissé que ce n'était, encore une fois, rien d'important?

Eh bien, bienvenue dans la vie de l'équipage! Tout petit nouveau stimulus, aussi banal soit-il, est exploré à sa limite alors que le cerveau cherche des moyens de se divertir. Même les instructions de toilette valent la peine d'être lues une deuxième ou une troisième lecture.

Kubrick a parfaitement capturé l'ambiance!

Si vous pensez que quelques heures d'activité à faible stimulation ont été difficiles à assoir, imaginez des mois, voire des années ... l'ennui qui ronge lentement et la folie rampante de la vie dans l'espace.

S'il en avait fait un film d'action, il aurait trahi son public ...

... tu n'aurais plus rien compris du monde de ses personnages :)

Les scènes que vous avez mentionnées en 2001 représentent des motifs communs que l'on retrouve dans tous les films de Kubrick. Oui, l'histoire de 2001 peut être racontée sans eux, mais au prix d'un sens que l'on retrouve tout au long de ses films, ainsi que d'une vision artistique.

• Un agent de bord marche dans une allée pour récupérer un stylo flottant.
• Frank Poole fait du jogging dans un grand cercle.

Sont exemples de perspectives ponctuelles qu'il a utilisées tout au long de ses films: Vimeo. Cette vidéo est assez choquante, mais je pense qu'elle remplit mieux son rôle que moi en reliant toutes les scènes de couloir / marche lentes que je peux trouver.

• Heywood Floyd lit les instructions pour le zéro toilettes à gravité.

Kubrick a inclus de nombreuses scènes de salle de bain dans ses films. Dans la société moderne, une salle de bain est un lieu d'intimité; c'est une sorte de sanctuaire. Kubrick a utilisé les salles de bains pour invoquer une intimité avec les personnages, et nous en apprenons à leur sujet d'une manière que nous ne pouvons pas s'ils étaient dans un lieu public. Kubrick et les salles de bain

• Heywood Floyd mange des sandwichs en voyageant sur la surface lunaire sur le chemin du Monolithe.
• David Bowman et Frank Poole sont en train de dîner.

Kubrick utilise la nourriture pour représenter la vie. Dans le cas de 2001 , il parle également de la volonté de l'humanité pour la technologie. Nous voyons les singes butiner, puis manger de la viande, puis les humains modernes manger de la nourriture synthétique. En incluant cela, Kubrick évoque l'idée que la technologie nous enlève de ce qui nous rend vivants en premier lieu.

En conclusion, les films de Kubrick ont ​​fait l'objet de nombreux examens à cause de scènes comme celles-ci. Surtout parce que Kubrick a confirmé que ses films ont plus de sens qu'il n'y paraît.

Au plus extrême, les gens disent que Kubrick a réalisé la simulation de l'atterrissage sur la lune, que les plans de 2001 illustrent la technique utilisée pour donner l'impression qu'un film a été tourné sur une autre planète, et que Le Shining était Kubrick en train d'accepter ce secret. Je ne mentionne cela que pour vous donner une idée de la ferveur engagée dans la recherche de ses films.

À tout le moins, nous pouvons dire que Kubrick aimait tourner des films de cette manière, tout comme l'utilisation de la symétrie par Wes Anderson .

Kubrick était un maître du détail, en particulier des «détails jetables», des éléments subtils qui sont difficiles à mettre en œuvre et ne sont visibles que brièvement. La scène de jogging, par exemple, nécessitait la construction d'un ensemble rotatif, mais elle n'a été pleinement utilisée qu'une seule fois dans le film. La scène dans la station spatiale avec les Russes a nécessité la construction d'un ensemble incurvé, considérablement plus cher qu'un ensemble plat, et qui n'a été utilisé que brièvement. Cela soulignait le fait que les occupants se trouvaient dans une station tournante géante.

C'était révolutionnaire en 1968 - la plupart des films avaient auparavant truqué sur des détails comme celui-là, pour des raisons budgétaires. Le fait que les Russes interagissent avec les Américains au plus fort de la guerre froide était une bonne idée, soulignant un avenir meilleur.

Pas pertinent pour votre question, mais je trouve toujours les scènes spatiales beaucoup plus réalistes que CGI d'aujourd'hui. Cela évoque une autre technique utilisée par Kubrick pour les prises de vue dans l'espace extérieur: le blanc / noir austère et l'absence de contre-jour des ombres. Cela a été vu plus tard sur des photos rapportées de la lune, où l'absence d'atmosphère signifiait pas d'éclairage indirect et avait le même aspect dur et dur. Comparez cela avec les scènes spatiales de Star Wars ou Star Trek, où les navires sont rétro-éclairés. Là encore, ces films sont de la pure fantaisie axée sur l'action, alors que 2001 s'efforçait d'être aussi proche des faits que possible pour l'époque.

Le résultat final est d'amener le spectateur à croire vraiment qu'il se trouve dans la situation présentée, non seulement en rendant le familier inconnu (pièces incurvées, pas de rétroéclairage d'ombre, instructions de toilette zéro G), mais en le faisant avec précision. Même lorsqu'elles ne sont utilisées que brièvement, la scène du jogging et la scène de la navette lunaire transportent le spectateur dans un temps futur, surtout si le spectateur voit cela à partir d'une base de connaissances de 1968.

Kubrick a dû se battre contre les financeurs du film pour obtenir ces détails.

Les scènes auxquelles vous faites référence sont délibérément lentes et comportent des activités banales. Pour citer l'entrée sf-encyclopedia.com sur le film

"L'idée de la carence humaine au XXIe siècle est renforcée par la banalité délibérée de la dialogue et la stérilité des décors; ironiquement, le personnage le plus "humain" est un ordinateur névrosé "

En fin de compte, ce n'est pas un film optimiste et les représentations des humains et de nos activités en elle nous montrent que nous ne sommes pas encore si loin des singes au début du film. Nous mangeons pour survivre. Nous pouvons voyager dans l'espace mais devons quand même utiliser les toilettes. Nous sommes absolument insignifiants par rapport à la taille de l'univers.

Un autre facteur de la lenteur du film peut être attribué au processus inhabituel de scénarisation et de développement. Le livre Les mondes perdus de 2001 par Arthur C Clarke discute longuement de la création de l'histoire, mais encore une fois l'article sur sf-encyclopedia.com donne un bon aperçu. Pour citer ...

"Les brouillons de scénario résultants étaient très étranges, et à peine cinématographiques dans un sens reconnaissable; le film a été écrit autour de la narration lourde de Clarkean tout au long, seulement pour que Kubrick le dépouille entièrement au cours d'une période de montage frénétique de dernière minute dans les trois semaines précédant la projection de presse. Ce démontage audacieux de la onzième heure de l'échafaudage diégétique est à l'origine de l'étrange obliquité narrative du film (même le dialogue qui restait dans la séquence non scénarisé, et conçu sur le plateau entre Kubrick et les acteurs.) "

La plupart d'entre eux sont des exemples classiques de "montrer, ne pas dire".

Presque tout le monde a été dans un avion, donc nous sommes habitués à cela. Qu'est-ce qui est différent entre ça et une navette spatiale? Voici un exemple. Pour les personnes impliquées, c'est un moment trivial. Mais pour nous en tant que personnes qui ne prenons pas de navettes spatiales, cela montre quelque chose que nous n'avons jamais vu nous-mêmes - et plus que cela, cela montre que quelque chose que nous ne nous sommes jamais vu est un moment trivial pour eux .

Ceci est particulièrement important pour la science-fiction et la fantaisie. Si vous repensez aux débuts de la science-fiction et de la fantaisie, comme Frankenstein ou H. G. Wells, ils contiennent tous une grande quantité d'exposition. Parfois, cela est réalisé par le dispositif d'un personnage racontant quelque chose à un autre personnage, mais souvent c'est simplement une narration de la vue de Dieu. Dans les années 60, des auteurs tels que Zelazny, Heinlein et Herbert mettaient cela plus en conformité avec l'écriture moderne et suivaient le "show, don" t dire "ethos. Cela oblige le lecteur à être plus "actif", dans le sens où le lecteur est obligé de saisir ces détails sur le monde en passant, et aussi d'accepter que certaines choses peuvent ne pas être immédiatement expliquées lors de leur première apparition mais seront choisies plus tard.

Le travail de Clarke est très démodé à cet égard, étant plein d'expositions. Ses concepts sont brillants, mais son style d'écriture l'est beaucoup moins (selon Robert Silverberg, pas seulement mon avis!).

Le travail de Kubrick incarne bien "montrer, ne pas dire". De nombreux films de guerre ont présenté des camps d'entraînement, mais Full Metal Jacket a passé une grande partie du film là-bas pour montrer comment les soldats ont été déshumanisés, et il est essentiel de savoir que tous les personnages ont traversé ce processus. comprendre leurs réponses à la deuxième mi-temps au Vietnam. Et de même en 2001, toutes ces scènes montrent ce que c'est que de vivre réellement dans ce monde, et pas seulement de passer aux grands décors.

Ils sont là pour souligner le fait que l'humanité a atteint une impasse dans son évolution.

Le grand message sous-jacent derrière 2001 est que les voyages dans l'espace sont la prochaine grande étape dans l'évolution de l'humanité. . Une étape aussi grande que la découverte initiale de l'utilisation d'outils l'a été pour les premiers hommes des cavernes (illustré dans le prologue du film).

Dans l'histoire du film cependant, l'humanité n'est pas capable de faire ce saut évolutif par lui-même. Il est guidé par une influence extérieure, représentée par le monolithe. Les hommes des cavernes ne découvrent l'utilisation des outils qu'après l'apparition du monolithe. Le monolithe sur la lune sert de sentinelle, un garde qui avertira quiconque l'y installera que les humains sont désormais capables de voyager dans l'espace. Cela marque le début du prochain saut évolutif pour l'humanité: la forme étoile-enfant que Bowman prend à la fin du film. Comme avec les hommes des cavernes avant, cette évolution ne se produit pas d'elle-même, mais est gardée par une influence extérieure.

La question ouverte ici est maintenant: Pourquoi avons-nous besoin de cette aide de l'extérieur? L'humanité dans sa forme actuelle est-elle vraiment impropre aux voyages dans l'espace? Toutes ces petites scènes sont des exemples expliquant pourquoi c'est effectivement le cas:

• Un agent de bord marche dans une allée pour récupérer un stylo flottant. - Les humains ne peuvent pas même marcher dans l'espace. Evne les mouvements les plus simples sont douloureusement lents et compliqués dans un environnement sans gravité. De plus, les outils de l'humanité, qui les ont transmis des hommes des cavernes à ce point, sont largement inutiles dans l'espace (la plume flottante).

• Heywood Floyd est en train de lire les instructions pour le toilettes à gravité zéro. - Un autre exemple pourquoi le manque de gravité est un problème. Ce qui serait une tâche insignifiante sur terre crée d'énormes défis dans l'espace. Pourtant, c'est toujours une nécessité, car les humains doivent faire caca.

• Heywood Floyd mange des sandwichs en voyageant sur la surface lunaire sur le chemin du Monolithe. & David Bowman et Frank Poole sont en train de dîner. - Remarquez qu'ils ne mangent pas de nourriture ordinaire dans ces scènes: ils mangent de la nourriture spatiale. Trouver de la nourriture était un énorme problème pour les hommes des cavernes. Ils mouraient pratiquement de faim avant d'apprendre à tuer des animaux dans le prologue. Ils font maintenant face à une situation similaire car trouver de la nourriture dans l'espace est difficile.

• Frank Poole fait du jogging en grand cercle. - Les muscles humains ont besoin d'un exercice constant. Si Frank ne faisait pas d'exercice régulièrement, ses muscles se détérioreraient et il aurait de graves problèmes de santé après quelques mois dans l'espace. Encore une fois, tourner en rond est nécessaire pour lui, car son corps n'est pas fait pour vivre dans l'espace.

• De longs plans lents d'un vaisseau spatial se déplaçant lentement devant la caméra. - Les vaisseaux spatiaux sont de magnifiques réalisations scientifiques. Mais ce ne sont encore que des outils vraiment compliqués. Voler dans l'espace dans un vaisseau spatial est un processus ridiculement complexe qui amène la capacité de l'humanité à construire des outils à ses limites. Imaginez à quel point ce serait plus facile si tout le monde vivait dans une bulle géante flottante dans l'espace. Les voyages dans l'espace deviendraient une banalité banale, au lieu de ce ballet complexe de technologie.

Presque tous les plans en 2001 mettent l'accent sur ce point. Si l'humanité veut vraiment réussir à voyager dans l'espace, cela signifie peut-être qu'elle doit évoluer vers des espèces entièrement différentes, mieux adaptées à cet environnement. Et cette espèce serait certainement aussi différente d'un humain moderne qu'un humain moderne l'est des premiers hommes des cavernes.

Je suis un grand fan de ce film.

La "vision" que Kubrick a utilisée pour son avenir a été largement reprise dans une série d'émissions télévisées Disney intitulée "Man in Space" (ou certainement le matériel ils ont également utilisé) qui a précédé 2001 de plus d'une décennie.

Kubrick a pris de nombreuses idées de la vision de Von Braun qui a été présentée dans les spectacles (ex: roue spatiale, conception de la navette qui les emmène à la roue , les "navettes de tâches" du Discovery One avec les mains outillées)

Mais au point sur le stylo flottant - dans l'émission Disney, lors du premier vol de l'homme dans l'espace (qui est un dessin animé), il y a une séquence où ils deviennent pour la première fois en apesanteur. Un stylo flotte dans la cabine. Il est ensuite arraché de l'air. La comparaison est inévitable.

N'oublions pas qu'il s'agit d'un film d'un livre. "Le plus grand roman de science-fiction de tous les temps et de notre temps -" Dazzling "- Time." Cette déclaration apparaît sur la couverture de 2001.

Arthur C Clarke était un scientifique et un auteur prescient de son temps. Il a fourni beaucoup de détails scientifiques dans ses livres qui, bien que fictifs, étaient en même temps fondés sur de bonnes connaissances contemporaines. En effet, ses œuvres ultérieures, 2010, 2061 et 3001, il a décrit comme n'existant pas dans le même univers, mais dans un univers parallèle dans lequel il a tissé les nouvelles connaissances scientifiques qui avaient été découvertes entre ses romans.

Son l'écriture n'est pas seulement un divertissement. Son style de fiction est un véhicule pour informer, enseigner, captiver et inspirer son public à croire que tout ce qui est à la portée de l'imagination humaine est possible avec une bonne science et une bonne ingénierie. Il n'a pas seulement décrit un super-ordinateur qui avait pris conscience, il a profité de l'occasion pour théoriser sur la façon dont il pourrait être construit et pour explorer la nature de la conscience elle-même. Le public est obligé de se demander si HAL était vraiment "vivant", ou était-ce juste après un programme?

Cela était évident tout au long du livre et de nombreux thèmes qu'il explorait dans son esprit, Stanley Kubrick alors amené à l'écran. Le réalisateur et l'écrivain ont collaboré étroitement sur bon nombre de ces scènes pour garantir l'exactitude scientifique et inciter le public à réfléchir activement à l'univers qu'ils étaient sur le point d'explorer.

Un agent de bord marche dans une allée pour récupérer un stylo flottant.

Personnellement, je n'ai pas marché dans une allée pour récupérer un stylo flottant.

Comme beaucoup d'autres réponses le disent, il se passe beaucoup de choses dans ces scènes en termes de décor, de rythme, de rappels visuels et de réflexions, mais il y a aussi le fait que ce qui est banal pour cet agent de bord n'est pas banal pour nous. Ce serait assez extraordinaire pour la plupart d'entre nous, même aujourd'hui, et plus encore. Nous ne voyons pas ce qui est autrement banal pour eux à moins de voir ce qui est banal pour eux.

L'importance de l'inclusion et du rythme de ces scènes tient en partie aux différences dans la manière dont les hémisphères droit et gauche du cerveau organisent et traitent les informations. Un bon aperçu de ces différences peut être trouvé dans la première moitié du livre de Iain McGilchrist, Le Maître et son émissaire ; ou The Right Mind de Robert Ornstein. Ce que nous considérons comme notre perception normale est fortement dominé par l'hémisphère gauche qui se spécialise dans les mots, l'analyse, la planification, la logique. En particulier, c'est l'hémisphère qui nous permet de nous concentrer sur une partie de l'ensemble pour atteindre certains objectifs. L'hémisphère droit, en revanche, nous apporte une vue d'ensemble; il facilite également le sentiment de connexion ressentie ou vécue avec l'ensemble. Il transmet la signification d'un événement, mais il est aussi vague par contraste avec l'entrée organisée par l'hémisphère gauche. Le contenu et le rythme de ces scènes visaient à plonger le spectateur bien plus profondément dans l'expérience d'être dans l'espace, au-delà de la gravité et de l'enveloppe atmosphérique dans lesquelles nous vivons. Aussi amusant que soit Star Wars (et c'était amusant), il est resté presque exclusivement avec le royaume défini par l'hémisphère gauche.