Question:
Quels sont les critères pour définir la science-fiction «dure»?
Martha F.
2011-01-16 23:13:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le terme science-fiction "dure" est utilisé pour la science-fiction qui correspond à nos modèles scientifiques de l'univers actuellement compris. La définition exacte de ce qui est considéré comme de la science-fiction dure est trop subjective pour ce site. Quelles sont les méthodes courantes pour déterminer la dureté relative?

le titre est une bonne question, mais dans votre description, vous répondez immédiatement à votre question, puis passez à dire que votre question n'a pas sa place ici. c'est un peu déroutant. la dernière ligne a cependant du sens.
Ce que j'essayais de transmettre, JustJeff, c'est que je ne demande pas où se situe la frontière entre la science-fiction hard et soft. Mais même s'il n'y a pas de ligne de séparation forte, vous pouvez toujours placer deux objets quelconques dans des positions * relatives * sur l'échelle. Alors, comment faisons-nous cela?
oh ok, j'imagine que j'étais juste un peu dense ... et je suis allé donner une réponse soit ou mais j'aurais dû viser une sorte de continuum.
Question interessante. J'ai toujours pensé que la dureté était liée au sérieux du sujet.
La classification par genre est [hors sujet] (http://scifi.stackexchange.com/faq).
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MohsScaleOfScienceFictionHardness pourrait être lié.
Pour certaines raisons, j'ai toujours pensé que la science-fiction dure impliquait des univers avec des évolutions de "science dure" différentes des nôtres (exemples: avancées technologiques, phénomènes physiques liés au temps ou à l'espace ...);tandis que la science-fiction douce s'est davantage focalisée sur les impacts en termes de «science douce» de certaines sociétés futures (études sociologiques de la cohabitation avec des extraterrestres nos androïdes, conséquences de nouveaux concepts de genre ou de formes de vie, dystopies ...).
Cette question semble presque * conçue * pour attirer des réponses d'opinion de faible qualité.
@Valorum La question est une question d'opinion.Parfois, quand on parle de littérature, des opinions surgissent.Chape.
Je pense que la question est intéressante, mais certainement pas celle qui a une réponse claire!Mon plus gros problème est que la question telle qu'énoncée soulève la question!Il se répond et, IMO, se trompe!Donc, fondamentalement, c'est l'opinion.
@JonKiparsky - si vous voulez avoir une discussion ouverte et basée sur l'opinion sur la classification de la littérature, vous pouvez essayer Literature: SE.Je soupçonne cependant que si cette question était posée là-bas, elle s'arrêterait en un temps record, pour exactement la même raison.
Sept réponses:
#1
+24
JustJeff
2011-01-17 02:17:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a quelques éléments qui disqualifient immédiatement un travail comme SF dur.

  • télépathie, télékinésie, autres trucs psychiques. Peut-être que cela pourrait être donné une sorte d'explication pseudo-scientifique, et donc des contraintes intéressantes, mais trop souvent cela se transforme simplement en une sorte de chose ma-spécialité contre votre-spécialité, et semble complètement arbitraire.
  • magie , pas le type de technologie suffisamment avancé, mais le type hocus-pocus. c'est tout simplement trop libre, tout peut arriver, ce doit être de la fantaisie.
  • Voyage dans le temps - en particulier, revenir en arrière dans le temps. c'est une de ces choses qui permet que tout se passe, sans semblant de règles. Notez cependant que "voyager" dans le temps est très bien, car la relativité vous permet de ralentir votre horloge par rapport à l'univers en poursuivant la lumière pendant un moment.

Mais il y a d'autres éléments cela, selon que l'auteur essaie de maintenir la cohérence, peut être difficile ou non. Par exemple

  • FTL - semble impossible maintenant. est probablement impossible. mais vous pouvez suspendre l'incrédulité (un peu) s'il existe des règles telles que "ne fonctionne que dans un espace relativement plat entre les étoiles"
  • téléportation à l'échelle macroscopique - encore une fois, plutôt plausible si cela ne fonctionne qu'entre des endroits qui ont la même gravité mouvement potentiel et relatif.

Comme pour tout type de fiction, le lecteur doit être disposé à mettre de côté l'incrédulité. Avec SF, il semble que certains travaux nous obligent à mettre plus de science que d'autres, et moins vous en avez à faire, plus le SF est «difficile». Mais même des éléments fantastiques comme FTL peuvent fonctionner, tant que vous n’avez pas à mettre de côté le «sentiment de science».

"On dit parfois qu'un bon écrivain de science-fiction fait une hypothèse - même si impossible - pour commencer son histoire et ensuite, pas plus." --Isaac Asimov, commentant une invraisemblance scientifique dans * Surface Tension * de James Blish, dans l'anthologie de 1971 * Where Do We Go From Here? *
J'ai lu et j'allais vous réprimander avant de lire la première phrase
En fait, l'attaquant de Robert L., incontestablement un auteur de science-fiction dur, utilise le voyage dans le temps dans son roman "Starquake" http://en.wikipedia.org/wiki/Starquake_(book)
@Sklivvz: bien ... ce sont plus des directives que des règles en tant que telles.
@neilfein J'ai entendu une citation similaire (peut-être paraphrasée à partir de cela), essentiellement qu'un auteur a le droit de faire une grande pause par rapport à la réalité et que tout le reste est ok tant qu'il dérive de cette pause. Je ne considérerais pas les jeux Mass Effect comme une science-fiction dure, mais je pense qu'ils en ajoutent un bon vernis en s'assurant que toutes leurs pauses technologiques sont des applications de l'unobtanium dans cet univers, l'élément zéro.
Si vous voulez autoriser le FTL dans une histoire de science dure, je pense que vous pourriez permettre de voyager dans le temps. La relativité générale ne l'interdit pas, tant que vous restez fidèle au [Principe d'auto-cohérence de Novikov] (http://en.wikipedia.org/wiki/Novikov_self-consistency_principle).
Le fait est que dans le Discworld, la téléportation à longue distance doit tenir compte des vitesses relatives des différentes parties du disque. C'est de la fantaisie comique qui fait un clin d'œil à la SF dure. Tout est relatif.
Magic * ne devrait pas * être un disqualifiant immédiat, mais je reconnais que c'est souvent le cas. Mais il y a des exceptions: * États modifiés *, * Milarépa *, voire * la montagne sacrée *. J'aimerais que quelqu'un fasse * La trilogie Illuminatus * ... Lovecraft trouve un bon équilibre (généralement).
Oui, et il y a 'Ship' dans la séquence * Destination Void * de Frank Herbert.
comment FTL ne recule-t-il pas dans le temps?
@remco - c'est la partie fiction.
Donc, la fin de l'éternité d'Asimov ne serait pas qualifiée de SF dur?
2 points: 1. bien que les FTL soient difficiles, ils ne sont en aucun cas impossibles: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2374671/NASA-scientists-begin-warp-speed-experiments-change-Star- Treks-science-fiction-fact.html 2 "Cette division plus large est déterminée (dans mon esprit, du moins), par qui est le maître. Dans la science-fiction, les gens (qu'ils soient humains ou autres) sont les maîtres de la technologie; dans la fantaisie, les gens n'ont aucune compréhension de la technologie "Bien que cette déclaration ait beaucoup de sens, cela ferait en sorte que la science-fiction de Harry Potter car les sorciers comprennent et contrôlent ce qu'ils font.
@KevH - C'est une distinction curieuse, car pratiquement toutes les histoires fantastiques impliquent des individus qui comprennent et contrôlent la magie.Bien que, bien sûr, ils comprennent rarement * pleinement * la magie, même les gens dans la vraie vie ne comprennent pas * pleinement * la technologie - pas même de près.
@Adamant - Je pense que nous sommes entièrement d'accord!
#2
+18
Goodbye Stack Exchange
2011-01-17 02:07:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wikipédia a en fait une assez bonne définition:

La science-fiction hard, ou "hard SF", se caractérise par une attention rigoureuse aux détails précis des sciences quantitatives, en particulier la physique, l'astrophysique et la chimie, ou sur la représentation précise de mondes qu'une technologie plus avancée peut rendre possible.

Il convient de noter que certains SF durs prennent des libertés avec la science, comme les voyages plus rapides que la lumière; le terme «dur» peut être un peu flou.

ouais, le flou est juste. Il semble que «ce qui rend la SF dure» est appelé à se transformer en débat religieux, de la même manière que «ce qui fait du bon OO» dans les cercles de programmation.
C'est pourquoi je demande comment juger de la dureté * relative *.
Je conviens que c'est une bonne définition, dans la mesure où elle disparaît. Mais je ne pense pas que cela devrait être interprété comme limitant le sous-genre aux seules choses permises par notre compréhension de la physique. Je pense que tout système cohérent en interne pourrait être admissible, s'il est décrit correctement dans l'histoire.
#3
+14
Chris Wuestefeld
2011-03-26 01:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense qu'il est utile de regarder cela dans le cadre de la même question sur la façon dont la fantaisie et la science-fiction peuvent être différenciées. Une histoire avec des vaisseaux spatiaux peut être de la fantaisie, et une histoire avec de la magie putative peut être de la science-fiction difficile.

Cette division plus large est déterminée (dans mon esprit, du moins), par qui est le maître. Dans la science-fiction, les gens (qu'ils soient humains ou autres) sont les maîtres de la technologie; dans la fantaisie, les gens n'ont aucune compréhension de la technologie, ils ne sont que des utilisateurs. En d'autres termes, la fantaisie a des artisans (par exemple, des sorciers) qui utilisent un phénomène mal compris; la science-fiction permet aux scientifiques d'apprendre comment le monde fonctionne et de concevoir des technologies pour en tirer parti.

Dans ce contexte, certaines choses qui ressemblent à de la science-fiction sont vraiment fantastiques. Les derniers films de Star Wars (épisodes 1 à 3) sont comme ça: leur concentration sur les midi-chloriens n'est pas différente d'un sorcier avec de la poussière magique. Les romans de Frederic Pohl sur Gateway sont similaires: l'utilisation aveugle d'artefacts extraterrestres n'est pas différente de Bilbo Baggins qui découvre que l'anneau le rend invisible. C'est pourquoi le décor de tant d'histoires fantastiques est une société en décomposition, autrefois grande: dans le passé, les gens ont compris leur création, mais les connaissances ont été perdues.

Quoi qu'il en soit, la science-fiction dure est nécessairement la science-fiction, ce qui signifie qu'il y a une compréhension scientifique systématique de la technologie mise en évidence dans l'histoire. Mais le thème ou le décor n'est pas ce qui le rend dur ou mou.

Dans la science-fiction douce , les aspects technologiques sont simplement une toile de fond, quelque chose que l'histoire tient pour acquis sans se plonger dans. Le sous-genre de l'opéra spatial est presque toujours de la science-fiction douce, car l'histoire est centrée sur l'action. Les pistolets à rayons, les vaisseaux spatiaux et autres existent tout simplement. Il n'y a pas de support textuel pour la science réelle impliquée.

En revanche, dans la science-fiction hard , la science est un aspect important du texte. L'auteur considère activement la science derrière les aspects technologiques. Par exemple, le traitement par Vinge du réseau omniprésent dans A Deepness in the Sky est clairement difficile.

Bien que je ne sois qu'à la moitié du livre, je suis en fait enclin à qualifier Mistborn de Sanderson de science-fiction dure, à cause de la façon dont il étoffe les capacités de allomanciens. Cela peut sembler étrange, car l’auteur le fait vraiment ressembler à de la magie. Mais la façon dont ils invoquent leurs pouvoirs, les limitations de son utilisation et le strict respect du cadre des lois physiques que nous, lecteurs, connaissons déjà, me paraissent moins magiques, et plutôt une science découverte empiriquement, et donc une certaine forme. de science-fiction plutôt que de fantaisie. Et le fait que ce soit une grande partie de l'histoire (à travers que Vin apprenne ses pouvoirs) en fait, plus précisément, une science-fiction difficile.

Donc, pour résumer une longue réponse:

  1. La science-fiction dure est de la science-fiction dans laquelle les aspects scientifiques sont explicitement abordés dans le cadre de l'histoire.
  2. La science-fiction douce a juste un fond de haute technologie sans nous donner aucune compréhension de comment ou pourquoi cela fonctionne.
  3. Dans la fantaisie, il y a peu ou pas de compréhension de la "magie", même par ceux qui sont à l'intérieur de l'histoire (sans parler de nous les lecteurs).
  4. ol >
Intéressant. Ce n'est pas une définition que j'ai vue auparavant, mais c'est certainement une définition raisonnable. Cependant, si une histoire est complètement plausible scientifiquement, mais se concentre uniquement sur des facteurs humains (révolutions ou histoires d'amour, par exemple), vous la rejetteriez comme SF dure. Je ne suis pas sûr d'être d'accord.
@Martha - laissez vendre ma définition. Je pense que dans la plupart des cas, la mienne donne une réponse similaire à d'autres définitions. Mais d'autres ont 2 problèmes: 1) Ambiguïté - lorsque la technologie ne sert que de toile de fond, comment évaluer si elle suit les connaissances actuelles de la science? 2) Capacité de changement - un changement dans la compréhension de la science nous oblige à reclasser l'histoire; Je pense que la littérature doit rester telle quelle; changer la science ne devrait pas forcer un livre à entrer dans un sous-genre différent. D'un autre côté, ma définition souffre d'un peu de subjectivité: je vous force à décider de la place de la science dans l'histoire.
@MarthaF - Je suis d'accord.Alors que dans la pratique, la science-fiction semble plaire aux personnes qui souhaitent se lancer dans une science récréative, ce n’est pas une bonne définition.J'ai lu un tas d'excellentes histoires sur les romances et les sociétés de robots qui seraient disqualifiées par cette définition, par exemple.Mais il y a d'autres problèmes: à savoir, une histoire complètement contraire à la physique telle que nous l'entendons sera classée comme de la science-fiction.Une définition utile peut élargir et clarifier l’utilisation courante, mais je ne sais pas si j’aimerais qu’elle y soit totalement opposée.
#4
+3
M. Werner
2011-03-28 21:22:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je lis de la science-fiction depuis que je suis jeune dans les années 50, et j'ai tout aimé. Dur, doux et flou aussi. Si c'est bien écrit, pourquoi quantifier?

Je me souviens avoir été dans une librairie et plusieurs personnes discutaient de différents auteurs. J'ai mentionné que j'aimais Harlan Ellison. Un type s'est en fait ricané ... «Je ne lis pas de science-fiction SOFT!» Eh bien, tant mieux pour vous, Skippy. Je fais. J'aime Jack Vance et Neil Gaiman et China Miehville ainsi que Larry Niven et Greg Bear et ce genre de personnes. C'est une capacité rare de combiner une science de pointe avec une bonne histoire divertissante.

#5
-1
M. A. Golding
2018-04-07 22:50:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est en quelque sorte à mi-chemin entre un commentaire et une réponse:

L'échelle de dureté de Mohs pour les minéraux a inspiré le site Web addictif de TV Tropes à avoir une page appelée L'échelle de science-fiction de Mohs Dureté numérotant diverses œuvres de 1 à 6 selon la dureté de leur science:

  1. Science in Genre Only: Le travail s'inscrit sans ambiguïté dans le genre littéraire de la science-fiction, mais ce n'est pas scientifique. Le Phlebotinum appliqué est la règle du jour, souvent du type Nonsensoleum, les roches vertes acquièrent de nouveaux pouvoirs à mesure que le complot l'exige, et le Maxim de Bellisario et le mantra MST3K s'appliquent. Fonctionne comme Futurama, Star Wars, Tengen Toppa Gurren Lagann, les univers DC et Marvel et The Hitchhiker's Guide to the Galaxy appartiennent à cette classe.

  2. World of Phlebotinum : L'univers est plein de Phlébotin appliqué avec plus à trouver derrière chaque étoile, mais le Phlébotin est traité de manière assez cohérente malgré son manque de correspondance avec la réalité et, en monde, est considéré comme relevant du domaine de la recherche scientifique. Des œuvres comme la série Lensman d'EE «Doc» Smith, Neon Genesis Evangelion, Star Trek: The Original Series et StarCraft font partie de cette catégorie.

    Une sous-classe de cette classe (probablement 2,5 sur l'échelle) contient des histoires qui sont généralement solides, sauf que la physique n'est pas la nôtre. Intrigue mise à part, il s'agit souvent d'une exploration philosophique d'un concept qui n'est plus considéré comme vrai (comme la physique aristotélicienne), ou jamais considéré comme vrai en premier lieu (par exemple, deux dimensions spatiales au lieu de trois, comme Flatland). Certaines des histoires d'Arthur C. Clarke tombent ici. Cependant, étant donné le chevauchement avec la fantaisie, il peut même s'avérer difficile de classer une histoire comme SF.

  3. Physique Plus: Les histoires de cette classe ont encore une fois plusieurs formes de phlébotine appliquée, mais contrairement à la classe précédente, l'auteur vise à justifier ces créations avec des lois naturelles réelles et inventées - et ces créations et d'autres issues des mêmes lois reviendront sans cesse dans de nouveaux contextes. Des œuvres comme Schlock Mercenary, la série Honor Harrington de David Weber, la série Uplift de David Brin et Battlestar Galactica (2003) font partie de cette catégorie. La plupart des émissions de Real Robot se situent quelque part entre les classes 2 et 3.

  4. Un gros mensonge: Les auteurs d'œuvres de cette classe en inventent une (ou tout au plus , un très petit nombre) de lois physiques contrefactuelles et écrit une histoire qui explore les implications de ces principes. Les histoires de James Blish dans Cities in Flight entrent carrément dans cette catégorie, grâce aux «équations de Dirac» menant au «moteur spindizzy» et à la communication instantanée. La plupart des œuvres de la série Humanx Commonwealth d'Alan Dean Foster, des jeux de société Ad Astra et de Farnham's Freehold de Robert A. Heinlein font partie de cette catégorie, tout comme de nombreux livres de Vernor Vinge.

    Cette classe comprend également une sous-classe (4.5 sur l'échelle), nous appelons One Small Fib, contenant des histoires qui n'incluent qu'un seul appareil contrefactuel (souvent FTL Travel), mais pour lesquelles l'appareil n'est pas un élément majeur de l'intrigue. De nombreux romans de Hal Clement (par exemple, Mission of Gravity, Close to Critical) et Freefall appartiennent à la sous-classe.

  5. Science spéculative: Histoires dans lesquelles il y a pas de «gros mensonge» - la science du conte est (ou était) une véritable science ou ingénierie spéculative, et le but de l'auteur est de faire le moins d'erreurs possible par rapport aux faits connus. Les deux premiers livres de la série Rocheworld de Robert L. Forward et The Moon Is a Harsh Mistress de Robert A. Heinlein font partie de cette classe.

    Une sous-classe de ceci (5,5 sur l'échelle) est la Futurologie: des histoires qui fonctionnent presque comme une prédiction du futur, extrapolant à partir de la technologie actuelle plutôt que d'inventer de nouvelles technologies ou découvertes majeures. (Naturellement, Zeerust est courant dans les anciennes entrées.) Gattaca, Planetes, Transhuman Space et les œuvres de fiction plus spéculatives de Jules Verne font partie de cette sous-classe.

  6. La vraie vie (aka Fiction in Genre Only): Un univers partagé qui a engendré son propre genre, connu sous le nom de "Non-Fiction". Malgré les divers problèmes relevés dans La réalité est irréaliste, il est presque universellement admis qu’il n’existe pas d’autre univers connu aussi complètement élaboré à partir de principes scientifiques établis. Le programme Apollo, la Seconde Guerre mondiale et Woodstock font partie de cette classe.

#6
-1
Jon Kiparsky
2018-04-08 05:01:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bien que les distinctions de genre ne soient en général pas sujettes à une définition rigide, il existe un large consensus sur ce que la science-fiction est "dure" et ce qui ne l'est pas. Quelques critères qui semblent utiles:

  • La science-fiction dure respecte les faits connus sur l'univers. Typiquement, les lecteurs autoriseront un ensemble restreint et fixe de variations des lois de la physique afin de permettre une complot pour continuer. Ceux-ci devraient être connus dès le début ("depuis la découverte par le Dr Subhramian de la pulsion hyperphototachyonique, l'humanité a pu visiter et coloniser les étoiles voisines") et devraient travailler sur des règles raisonnables et fixes (un lecteur FTL pourrait nécessiter un minéral rare ou un calculs, mais il ne devrait pas exiger le sang d’une vierge). La science-fiction qui introduit des variations massives (c'est-à-dire la magie) ou modifie les règles à volonté n'est généralement pas considérée comme de la science-fiction dure. (même si cela peut encore être une excellente SF - par exemple, Philip Dick ne se soucie généralement pas de la cohérence, mais personne ne doute de son importance dans le domaine)

  • La science-fiction dure respecte l'ingénierie . Une fois que nous savons quelles sont les règles de l'univers, les structures construites dans le monde ne devraient pas surprendre un ingénieur. Les vaisseaux spatiaux ne devraient pas avoir d'ailes, à moins qu'on ne s'attende à ce qu'ils opèrent dans l'atmosphère, et dans ce cas, vous devez faire des éclats. La science-fiction qui ne tient pas compte des considérations d'ingénierie à volonté n'est généralement pas considérée comme de la science-fiction dure, pas plus que la «science-fiction» qui nécessite un travail de reton massif pour mettre son ingénierie en conformité. (Je te regarde, Star Wars)

  • La science-fiction dure est généralement davantage concernée par les grands arcs et moins par le sort des personnages individuels. (bien qu'il soit évident que les auteurs de science-fiction dure peuvent et utilisent le destin de personnages individuels pour engager les lecteurs) En corollaire, la science-fiction dure ne concerne généralement pas la science-fiction, pas plus que l'informatique ne concerne les ordinateurs ou l'astronomie concerne les télescopes. Les exemples classiques incluraient Heinlein (qui écrivait principalement sur les systèmes politiques, mais qui avait la bonne physique), Clarke (beaucoup de psychologie et de sociologie, mais aussi la bonne physique), Asimov (de même la psychologie et la sociologie, mais qui a si charmé la physique que nous lui donnons un laissez-passer).

Est-ce juste votre opinion?
@Valorum Je suppose que c'est le cas.Vous attendiez-vous à une recherche reproduite ou à une définition faisant autorité de la «science-fiction dure»?
J'ai également voté pour clore la question.Les questions basées sur l'opinion donnent des réponses basées sur l'opinion.
@Valorum dans ce cas, ma réponse est absolument solide à 100%, ce qui représente trois décennies de recherche sur la question.
À quoi mes questions de suivi seraient (et sans vouloir offenser);Qui êtes-vous et pourquoi devrais-je donner une connerie sur * votre * opinion?
@Valorum Eh bien, la réponse évidente serait que si vous comprenez la question et que vous vous en souciez du tout, alors vous seriez intéressé à en discuter.Si vous ne vous souciez pas de la question, pourquoi perdez-vous votre temps à vous disputer avec quelqu'un sur Internet à propos de quelque chose qui ne vous intéresse pas?
#7
-2
scope_creep
2011-01-17 08:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La science-fiction dure peut être constituée des éléments suivants:

  • L'intrigue et la portée de Space Opera.

  • Disques FTL de différentes sortes .

  • Intelligence artificielle

  • Clonage

  • Vaisseaux spatiaux géants (différents classes comme la classe Gangster)

  • Oribitals

  • Ringworlds

  • Dyson Sphères

  • Mécanique quantique

  • Fonction d'onde effondrée

  • Super avancé technologie

  • Antimatière.

  • Conscience

  • Time Machines.

  • Langages étranges (qui sont inventés comme des armes)

  • Dilatation du temps

  • Armes super exotiques (destroyers trou noir, armes de classe infernale, inhibiteurs sensibles)

  • Courant exotique, retraité, race super intelligente d'aliens ascensionnée.

  • Inhibiteurs de course

  • Effets quantiques inconnus.

  • Des distances incroyablement vastes parcourues rapidement.

  • Des humains adaptés à des lieux vivants autres que la Terre, comme le Soleil.

    Cette liste est incomplète.Bob.

Que sont les «inhibiteurs de race»?
cela semble presque être une liste de ce que SF dur n'est pas?mais c'est un peu flou ...


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 2.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...