Extrait du livre Les Deux Tours , voici le dialogue Gollum / Sméagol. C'est à la fin du livre IV, chapitre 2, Le passage des marais . Je l'ai légèrement modifié pour ne montrer que le discours, ainsi que le nom de la personnalité qui parle, et j'ai mis l'accent sur les pronoms personnels:

Sméagol : Je ne sais pas. Je ne peux pas m'en empêcher. Le Maître l'a compris. Sméagol a promis d'aider le maître.
Gollum : Oui, oui, pour aider le maître: le maître du Précieux. Mais si nous étaient maîtres, alors nous pourrions nous aider nous-mêmes , oui, tout en tenant nos promesses.
Sméagol : Mais Sméagol a dit que il serait très très bon. Beau hobbit! Il a enlevé une corde cruelle de la jambe de Sméagol. Il parle gentiment à moi .
Gollum : Très très bien, hein, mon précieux? Soyons bons, bons comme le poisson, doux, mais pour nous-mêmes . Pas de mal au gentil hobbit, bien sûr, non, non.
Sméagol : Mais le Précieux tient la promesse.
Gollum : Alors prends-le, et tenons-le nous-mêmes ! Alors nous serons maître, gollum . Faites en sorte que l'autre hobbit, le méchant hobbit suspect, fasse-le ramper, oui, gollum !

Comme vous pouvez le voir, "nous" est utilisé par le Gollum persona, et le Gollum persona est celui qui utilise constamment l'expression "mon précieux". Le personnage Sméagol utilise je au lieu de nous , et une grammaire assez décente en comparaison, et n'utilise jamais l'affectation "ma précieuse".

D'après le dialogue ci-dessus, à première vue, il semble que le «nous» se réfère à Gollum et Sméagol comme un cas ouvert et fermé. Mais je ne pense pas que ce soit vrai.

Le personnage de Gollum est né de l'influence de l'anneau et s'adresse constamment à l'anneau comme «mon précieux», en utilisant «nous» en conjonction avec cela. Le dialogue ci-dessus est une exception claire au genre de chose que nous voyons dans Le Hobbit . Voici le monologue le plus long de Gollum de ce livre:

"Ce n'est pas bon d'y retourner pour chercher, non. Nous ne nous souvenons pas de tous les endroits où nous ' Je l'ai visité. et ça ne sert à rien. Les Baggins l'ont dans leurs poches; le fouineur l'a trouvé, nous dit. "

" Nous suppose, précieux , que des suppositions. Nous ne pouvons pas savoir tant que nous n’avons pas trouvé la créature nasillarde et l’avons pressée. Mais elle ne sait pas ce que le présent peut faire, Ça va juste le garder dans ses poches. Il ne sait pas, et il ne peut pas aller loin. Il s'est perdu, le truc nasillard. Il ne sait pas comment s'en sortir. Il l'a dit. "

"Il l'a dit, oui; mais c'est rusé. Il ne dit pas ce que cela signifie. Il ne dira pas ce qu'il a dans ses poches. Il sait. Il connaît un moyen d'entrer, il doit savoir un moyen de sortir, oui. C'est à la porte arrière. à la porte arrière, c'est tout. "

" Les gobelins l'attraperont alors. Il ne peut pas sortir de cette façon, précieux . "

" Ssss, sss, gollum ! Gobelins! Oui, mais s'il contient le cadeau, notre précieux cadeau, alors les gobelins l'auront, gollum! Ils le trouveront, ils découvriront ce que cela fait. Nous ne serons plus jamais en sécurité, jamais, gollum! L'un des gobelins le mettra, et personne ne le verra. Il sera là mais pas vu. Même nos yeux intelligents ne le remarqueront pas; et il viendra effrayant et astucieux et nous attrapera nous , gollum, gollum! "

" Alors arrêtons de parler, précieux , et dépêchez-vous. Si les Baggins sont allés dans cette direction, nous devons aller vite et voir. Aller! Pas loin maintenant. Dépêchez-vous! "

Notez que bien que nous puissions poser deux locuteurs, la grammaire ne change pas. Le terme «précieux» est utilisé à plusieurs reprises par un seul locuteur, mais le pronom «nous» est utilisé par les deux. Hormis le terme «précieux», il n'y a pas de distinction claire entre les deux enceintes comme dans le dialogue Gollum / Sméagol.

La personnalité Sméagol ne semble pas s'être manifestée depuis longtemps, des dizaines ou peut-être des centaines d'années, jusqu'à ce que Frodon s'adresse à Gollum sous le nom de Sméagol et ressuscite brièvement la mémoire de Gollum / Sméagol de son ancien moi.

Ainsi, «nous» fait référence à Gollum et l'Anneau Unique, et non à Gollum et Sméagol. Le dialogue de Les Deux Tours est une exception à la règle.

Il a une double personnalité - Gollum et Sméagol.

L'anneau a déformé le joli hobbit Sméagol original en le maléfique Gollum. Les deux personnalités différentes sont en conflit pour le contrôle.

C'est parce qu'il a passé si longtemps avec la bague, et a écouté ses sombres chuchotements au point qu'il l'a incarnée avec personnalité et individualité. Nous nous référons à l'anneau et au gollum.

Je viens de regarder une partie du script, il semble que Nim a raison. Smeagol se réfère à lui-même et à Gollum comme «nous» pour la plupart, sauf vers la fin de cet extrait, où il glisse et me dit.

  SMEAGOL Nous devons obtenir le précieux. Nous devons le récupérer. GOLLUM Patience, patience, mon amour. Nous devons d'abord les conduire vers elle. SMEAGOL Nous les conduisons aux escaliers venteux. GOLLUM (incitant) Oui, les escaliers ... et puis? SMEAGOL Nous montons, montons, montons, montons les escaliers. . . jusqu'à ce que nous arrivions à. . . (excitation coquine) ... le tunnel! GOLLUM (calme) Et quand ils entrent, il n'y a pas de sortie. Elle a toujours faim, elle a toujours besoin de se nourrir. Elle doit manger, tout ce qu'elle obtient, ce sont des orcs sales. SMEAGOL Et ils n'ont pas très bon goût, n'est-ce pas, précieux? . GOLLUM (sinistre) Non. . . pas très gentil du tout, mon amour. Elle a faim de viandes plus sucrées. . .FERMER SUR: SAM. . . ses YEUX clignotent OUVERTS. . . GOLLUM (suite) "Viande de Hobbit." Et quand Elle jettera les os et les vêtements vides, alors nous les trouverons. . . SMEAGOL Et prenez-le pour moi! (SUITE) Révision finale - octobre 2003 13 SUITE: (3) GOLLUM (correction) Pour nous. . . SMEAGOL Oui, nous, nous avons fait pour nous. . . (toux suffocante) Go Hum! Allez Hum! GOLLUM (sournois)
Les Précieux seront à nous une fois que les Hobbits seront morts!  

Gollum, d'un autre côté, désigne la paire comme «nous» partout.

Encore une fois:

  SMEAGOL (suite) Smeagol a promis. Vous devez nous croire. C'était le Précieux - le Précieux nous a fait le faire.  

Clairement, si le Précieux appartenait à «nous», la structure de la phrase est fausse, même pour Gollum / Smeagol.

Cependant, une dernière réflexion. Avant même de toucher l'anneau, il appelle Deagol:

  SMEAGOL Donne-nous ça, Deagol, mon amour!  

Alors c'était peut-être juste sa façon de parler pour commencer!

C'est une combinaison de
- le fait que Gollum est une double personnalité, et à certains égards se considère comme plus d'une personne.
- le fait qu'il considère l'Anneau comme une entité qui fait également partie de lui-même, ainsi peut se référer à Gollum / l'Anneau.
- le "Royal We"; en tant que Gardien de l'Anneau, Gollum se considère comme spécial, presque royal, donc à certains égards parle comme le ferait la royauté.

Quelques points clés manquants

Les réponses actuelles ici ont manqué certains points clés qui, selon moi, aident à résoudre un certain nombre de questions concernant l'utilisation du pronom pluriel.

" Nous ne ferons probablement jamais référence à l’Anneau

Permettez-moi de reproduire la même citation de la réponse actuellement acceptée qui a été utilisée pour présenter un cas que «nous» faisait référence à l'Anneau de Le Hobbit . J'ai mis en gras tous les endroits où l'anneau est référencé et j'ai gardé l'italique pour les pronoms pluriels à la première personne, puis j'ai également mis en évidence les trois fois que précieux est utilisé seul.

"Il ne sert à rien de retourner là-bas pour chercher, non. Nous ne nous souvenons pas de tous les endroits que nous avons visités. et ça ne sert à rien. Les Baggins ont il dans ses poches; le fouineur a trouvé ça , nous dit. "

" Nous devine, précieux , seulement devine. Nous ne pouvons pas savoir jusqu'à nous trouver la créature nasillarde et la presser. Mais ça ne le fait pas. Vous ne savez pas ce que le cadeau peut faire, n'est-ce pas? Il le gardera dans ses poches. Il ne sait pas et il ne peut pas aller loin. s'est perdu, le truc nasillard. Il ne sait pas comment s'en sortir. Il l'a dit. "

" Il l'a dit, oui; mais c'est rusé. Il ne dit pas ce que cela signifie. ne dira pas ce qu'il a dans ses poches. Il connaît un moyen d'entrer, il doit connaître un moyen de sortir, oui. C'est parti pour la porte arrière. Pour la porte arrière, c'est tout. "

" Les gobelins l'attraperont alors. Il ne peut pas sortir de cette façon, précieux . "

"Ssss, sss, gollum! Gobelins! Oui, mais s'il contient le cadeau , notre précieux cadeau , alors les gobelins recevront ça , gollum! Ils trouveront ça , ils découvriront ce que ça fait. Nous shan ' Je ne serai plus jamais en sécurité, jamais, gollum! L'un des gobelins le mettra sur , et personne ne le verra. Il sera là mais pas vu. Pas même notre des yeux intelligents le remarqueront; et il deviendra effrayant et rusé et nous attrapera nous , gollum, gollum! "

" Alors allons arrêtez de parler, précieux , et dépêchez-vous. Si les Baggins sont partis par là, nous devons aller vite et voir. Allez! Pas loin maintenant. Dépêchez-vous! "

Un certain nombre de points montrent que «nous» dans ce passage ne fait jamais référence à l'Anneau.

1. Clairement, Gollum fait référence à l'Anneau plusieurs fois à la troisième personne comme «il» (x7) et «le présent» (x2) et «précieux présent» (x1). Certains d'entre eux sont dans le contexte immédiat de l'utilisation d'un «nous» ou «notre».
2. Dans le dernier paragraphe notant l'Anneau, Gollum postule même qu'un gobelin va s'emparer de l'Anneau, et puis dit " Nous ne serons plus jamais en sécurité" et "Même nos yeux intelligents ne le remarqueront pas", qui indiquent clairement que les pluriels font référence à la scission Sméagol / Gollum persona.
3. Les deux côtés du personnage divisé utilisent le «nous», comme on le voit dans les deux premiers paragraphes de l'échange et les deux derniers, chacun étant un orateur différent, mais chacun utilisant «nous . "
4. Le terme précieux ici, lorsqu'il est utilisé comme nominatif, est le terme spécial d'un côté de la personnalité (Gollum) vers l'autre (Sméagol), bien que ce ne soit pas aussi clair ici que dans écrits ultérieurs où il est clair que Gollum utilise ce terme. Cependant, le dernier paragraphe "Alors arrêtons de parler, précieux" montre clairement que le "précieux" fait référence à l'autre personnalité par le "Let's" inclusif et le fait que l'Anneau n'est pas en sa possession et n'a pas fait partie de la conversation . La seule utilisation de "précieux" comme adjectif fait référence au "présent" de l'Anneau.

Je n'irai pas aussi loin en disant que "nous" n'est jamais une référence au Sonnez le discours de Gollum, car je n'ai pas examiné tous les cas. Mais clairement, ce n'est pas le cas, et je pense que dans la plupart des cas, sinon dans tous les cas, ce n'est pas le cas.

L'utilisation initiale de «nous» par Sméagol pourrait être la première manifestation de la scission

Dans de multiples commentaires et sa réponse, Wad Cheber indique clairement qu'il pense que Sméagol a toujours parlé au pluriel. La preuve clé qu'il pose est:

Cela n'a rien à voir avec des personnalités séparées ou les effets de l'Anneau sur lui. Il semble que ce soit juste la façon dont il a toujours parlé. Smeagol n'a eu une double personnalité qu'après avoir pris l'Anneau comme le sien. Pourtant, quand Deagol trouve l'Anneau pour la première fois, quels sont les premiers mots sortis de la bouche de Smeagol?

"Donnez nous ça, Deagol, mon amour," dit Smeagol, par-dessus l'épaule de son ami. '"Pourquoi?" dit Deagol. "Parce que c'est mon anniversaire, mon amour, et je le veux " ...
- La Communauté de l'Anneau, Livre I, Chapitre 2: "L'Ombre du Passé "

Mais ce n'est en aucun cas un cas ouvert et fermé. Les points suivants indiquent que cela pourrait bien être la manifestation initiale de la scission:

1. Une seule fois, il utilise le pluriel pour se référencer lui-même, en utilisant "mon" (x3) et "je" (x1) également dans le passage.
2. Ce "nous" initial survient immédiatement après la première influence de l'Anneau sur Sméagol; l'Anneau l'attire déjà (et Deagol) pour le convoiter et le garder. Cela indique fortement que l'influence de l'Anneau peut en effet avoir quelque chose à voir avec la manifestation de «nous» dans la demande. L'Anneau influence à (courte) distance, donc Sméagol n'ayant pas encore eu la possession de l'Anneau ne signifie pas que son influence est hors de portée pour cette rencontre.
3. Sméagol était clairement de caractère «faible», étant rapidement et facilement influencé par l'anneau pour tuer Deagol dessus.

Cependant, sur la base de ce seul passage, soit La vue de Wad Chebar ou la vue ici pourrait être correcte. Mais il y a une autre clé que Tolkien donne à ses réflexions à ce sujet ...

«Je» est spécifiquement noté comme étant utilisé de Sméagol lorsqu'il est dans sa «bonne» forme

Dans Les Deux Tours nous trouvons ceci lors de l'échange lorsque Sméagol tente de convaincre Frodon de ne pas aller à la Porte Noire (gras ajouté; italique original):

Frodon sentit une étrange certitude que dans cette affaire, Gollum n'était pour une fois pas aussi loin de la vérité qu'on pourrait le soupçonner; qu'il avait en quelque sorte trouvé un moyen de sortir du Mordor, et du moins croyait que c'était par sa propre ruse. D'une part, il a noté que Gollum utilisait I , et cela semblait généralement être un signe, sur ses rares apparences, que certains restes de vieille vérité et sincérité étaient pour le moment au-dessus. Mais même si on pouvait faire confiance à Gollum sur ce point, Frodon n'a pas oublié les ruses de l'Ennemi. La «fuite» a peut-être été autorisée ou arrangée, et bien connue dans la tour sombre. Et en tout cas, Gollum gardait clairement une bonne affaire. ("La porte noire est fermée")

Cette dernière citation indique clairement que la référence plurielle était liée au personnage alternatif de Sméagol ayant une influence sur lui, puisque Frodon a observé (et Tolkien fait ainsi allusion à travers lui) que le singulier «je» se manifestait dans ces endroits lorsque le personnage de Gollum avait perdu influence.

Conclusion

"Nous" est avant tout, sinon exclusivement, une référence Sméagol / Gollum; c'est une habitude née de la première influence de l'Anneau sur Sméagol, mais qui s'est manifestée de plus en plus à mesure qu'il s'isolait de la société et n'avait que «lui-même» pour compagnie.

Je peux offrir une réponse hors de l'univers ET une réponse dans l'univers. La réponse hors univers en premier: toute personne qui vit dans les îles britanniques peut vous dire qu'il n'est pas rare d'utiliser des termes comme «nous» et «nous» pour désigner soi-même. Votre femme pourrait dire «Donnez-nous un baiser» (ce qui signifie «Donnez-moi un baiser»); un client dans un pub dit souvent "Donnez-nous une pinte de truc noir" (ce qui signifie "Donnez-moi une pinte de Guinness").

Remplacer "nous" par "je" est moins courant, mais pas inconnu. Le monarque britannique utilise le "Royal We" dans les discours officiels, comme une autre réponse mentionnée. Les roturiers l'utilisent moins fréquemment, mais ce n'est toujours pas totalement inconnu. Dans un contexte légèrement différent, il est parfois également utilisé aux États-Unis. Je me souviens du matin après avoir obtenu mon diplôme d'études secondaires; J'ai dormi chez mon ami et je me suis réveillé horriblement la gueule de bois d'avoir trop bu la nuit précédente. La mère de mon ami a ouvert les rideaux, m'a vu grimacer à la lumière du soleil et a ri en demandant "Comment nous sentons-nous aujourd'hui? Un peu sous le temps?" Elle n'avait pas la gueule de bois, donc le «nous» signifiait évidemment «vous».

Maintenant, pour la réponse dans l'univers:

Cela n'a rien à voir avec des personnalités séparées ou les effets de l'Anneau sur lui. Il semble que ce soit juste la façon dont il a toujours parlé. Smeagol n'a eu une double personnalité qu'après avoir pris l'Anneau comme le sien. Pourtant, quand Deagol trouve l'Anneau pour la première fois, quels sont les premiers mots sortis de la bouche de Smeagol?

"Donnez nous ça, Deagol, mon amour," dit Smeagol, par-dessus l'épaule de son ami. '"Pourquoi?" dit Deagol. "Parce que c'est mon anniversaire, mon amour, et je le veux " ...
- La Communauté de l'Anneau, Livre I, Chapitre 2: "L'Ombre du Passé "

Cela suggère fortement que c'est simplement la façon dont Smeagol a toujours parlé. Cela n'a rien à voir avec des personnalités divisées, ou avec lui-même et l'anneau étant entrelacés: il parle juste comme ça, et il l'a toujours fait. Puisque la Comté est la vision idéalisée de Tolkien de l'Angleterre avant la Première Guerre mondiale et que les Britanniques parlent encore de cette façon à l'occasion, ce n'est pas si surprenant. Cependant, l'habitude de Gollum de pluraliser inutilement les mots (c'est-à-dire "hobbitses") est très inhabituelle; Pourtant, cette citation soutient l'idée qu'il parle juste comme ça et l'a toujours fait.

Quelqu'un d'autre a dit dans sa réponse que Gollum n'utilise que le mot "précieux" pour désigner l'anneau - c'est incorrect. Il se réfère également à d'autres choses comme «précieuses». Vous pouvez dire quand il parle de l'anneau parce que le "P" dans "Precious" est en majuscule. Si le "p" n'est pas capitalisé, il se réfère à quelque chose d'autre comme "précieux". Par exemple:

Maintenant, nous pouvons manger du poisson en paix. Non, pas en paix, précieux . Car Precious est perdu; oui, perdu.
- Les Deux Tours, Livre IV, Chapitre 6, "La Piscine Interdite".

Ici, Gollum est seul et se parle à lui-même. Par conséquent, «précieux» se réfère à lui-même, et comme toujours, «précieux» se réfère à l'anneau. Tolkien avait l'habitude de capitaliser les mots liés à Sauron et / ou à l'Anneau. Voir aussi cette citation de Le Hobbit :

"... il s'est toujours appelé" mon précieux "."
- Le Hobbit, Chapitre 5: "Riddles in the Dark"

Dans Le Seigneur des Anneaux, "l'ennemi" fait référence à n'importe quel adversaire, tandis que "l'ennemi" se réfère toujours à Sauron. Ce passage montre également le penchant de Gollum pour les mots au pluriel inutilement - il dit «Nous les haïssons» plutôt que «Je / Nous les haïssons». Il n'y a pas d'explication plus profonde ici - il parle ainsi parce que c'est ainsi qu'il parle. C'est vraiment aussi simple que ça.