Brandon et gnovice ont fait valoir quelques bons points, et je veux juste ajouter que:

• Si un avion monomoteur perd ce moteur pendant une minute ou deux, c'est descente. Ce n'est pas la même situation avec des navires comme les sous-marins et les voitures, qui n'ont généralement qu'une seule alimentation électrique. Les sous-marins d'attaque de classe de Los Angeles n'ont qu'un seul réacteur nucléaire, bien qu'ils alimentent plusieurs turbines à vapeur qui à leur tour créent de l'électricité et entraînent l'hélice. Il en va de même pour le sous-marin balistique de classe Ohio. Si le réacteur perdait de la puissance ou devait être arrêté, il ferait probablement surface en utilisant la puissance de la batterie (ou leur secours diesel de secours). La perte du réacteur en soi n'est pas une catastrophe catastrophique.

  De même, les vaisseaux spatiaux ne «volent» pas la plupart du temps. Ils sont dans l'espace lointain ou au moins en orbite haute. Si le vaisseau venait à mourir soudainement, il serait juste à la dérive, et non pas du ciel.

• En effet, si le lecteur de distorsion d'un vaisseau devait se déconnecter, il serait probablement amende pendant plusieurs jours, ce qui devrait être suffisant pour effectuer des réparations, évacuer ou demander de l'aide. En fait, la section soucoupe semble être capable de voyager pendant un certain temps en utilisant ses propres moteurs à impulsion et ses soutiens de chaîne complètement séparés de l'entraînement de chaîne. Il doit donc y avoir suffisamment de plasma d'entraînement restant circulant dans la section soucoupe ou assez d'énergie électrique restante stockée dans les batteries pour que la section soucoupe continue à fonctionner sous alimentation normale pendant au moins quelques jours.

• D'un autre côté, si un navire comme le Voyager volait dans une atmosphère planétaire et qu'il perdait soudainement sa puissance d'impulsion, il s'écraserait probablement encore plus vite qu'un avion. Mais la plupart des vaisseaux semblent avoir plusieurs moteurs à impulsions.

De plus, les entraînements de distorsion sont beaucoup plus fiables que les turbines à réaction ou les moteurs à combustion interne. Ils doivent parfois être arrêtés pour maintenance ou mis hors service par des anomalies spatiales ou des attaques ennemies, mais ce sont des événements incroyablement rares qui sont similaires à des fusions de réacteurs nucléaires.

Idéalement, oui, vous le feriez. avoir une redondance pour tous les systèmes critiques (un ordinateur principal supplémentaire, un déflecteur principal supplémentaire, une matrice de dilithium supplémentaire, un capitaine supplémentaire, etc.), mais vous devez peser les coûts d'exploitation et de maintenance (et les dangers supplémentaires liés à l'utilisation d'un deuxième lecteur de chaîne ) contre les avantages réels que vous en tireriez. Et il n'est pas clair que les avantages d'un deuxième entraînement de chaîne valent la peine de doubler la taille de la section d'ingénierie et des équipages d'ingénierie sur chaque navire.

Je n'ai jamais entendu cela expliqué dans l'univers, mais il y a une chose qui ne va pas dans le raisonnement de votre première phrase: les moteurs supplémentaires ne sont généralement pas ajoutés aux avions uniquement pour redondance , ils ' re ajouté en raison de l ' augmentation des demandes de puissance . Si vous avez besoin de transporter plus de personnes / fret / armement, ajoutez un ou plusieurs autres moteurs. Les avions monomoteurs sont encore très courants si vous y réfléchissez ... des dépoussiéreurs, des hélicoptères et même des jets.

Un noyau de chaîne est une technologie critique spécialisée, finement réglée et avancée (lire " très cher " ^[1] ). Cela reviendrait généralement à une analyse coûts-avantages de l'ajout d'un système redondant qui ne sera peut-être jamais utilisé, mais qui coûte cher et prend beaucoup plus de place. Il est probablement préférable de simplement construire un autre vaisseau autour du deuxième noyau et d'avoir deux vaisseaux au lieu d'un (c'est-à-dire déplacer la redondance de un au niveau de vaisseaux entiers plutôt que de sous-systèmes de vaisseaux).

De plus, les histoires dit dans les émissions / films vont se concentrer sur où l'action est. Pour chaque entreprise qui se bat contre une nouvelle race hostile, il peut y avoir des centaines ou des milliers d'autres navires qui vivent des vies sûres et ennuyeuses, faisant la navette entre passagers et fret ou patrouillant dans des régions de l'espace sans incidents. Et pour chaque bataille où le noyau de distorsion de l'Enterprise finit comme une victime, il y a beaucoup de voyages mondains qu'elle fait en regardant les étoiles et en faisant des recherches scientifiques où il ne se passe rien de grand-chose. Le taux d'échecs du cœur de distorsion, pris en compte pour tous les navires et toutes les missions (à l'écran et hors écran), finit probablement par être trop faible pour justifier la redondance dans la conception.

[1]: Bien qu'il n'y ait pas de "coût" dans la Fédération (c'est "après l'argent", pour ainsi dire), les matériaux spécialisés peuvent encore être rares ou difficiles à fabriquer en grandes quantités, limitant ainsi l'utilisation de cette technologie de la même manière qu'un le coût monétaire serait.

Les oiseaux de proie klingons sont équipés de deux noyaux de distorsion. La raison en est leur grande valeur en matière de redondance. La physiologie klingonne a de nombreux systèmes redondants. Les cœurs fonctionnent tous les deux tout le temps, vous n'avez donc pas le problème d'espace d'un cœur inutilisé. Les noyaux ont 50% de la taille dont ils auraient besoin pour alimenter complètement le vaisseau à sa chaîne maximale. Ainsi, si un noyau est hors service, il pourrait atteindre environ la moitié de sa vitesse maximale. Ils alimentent tous deux le plasma chargé via un régulateur qui équilibre l'énergie et alimente également les bobines de chaîne. Les problèmes qui découlent de cette situation est que la puissance de chaque noyau doit être presque la même. si le système est déséquilibré, vous aurez des problèmes d'efficacité. Le même problème se pose avec les avions multimoteurs, car vous voulez que les moteurs produisent la même quantité de puissance. La raison pour laquelle les navires peuvent toujours fonctionner sans le noyau de chaîne est que 90% de l'énergie générée passe en vol de chaîne. Le reste des charges de puissance des navires peut provenir des 10%. Si le noyau Warp se déconnecte, il est alimenté par le lecteur Impulse basé sur la fusion. La fusion est très inefficace pour essayer de générer suffisamment d'énergie pour la distorsion, de sorte qu'ils utilisent plutôt des noyaux de distorsion d'antimatière. En raison de l'obsession des Klingons pour la redondance, ils peuvent faire fonctionner les réacteurs à impulsion à 140% et dériver cette puissance vers les bobines de distorsion pour les faire déformer 1 si elles en ont vraiment besoin. L'Enterprise l'a fait une fois dans la série originale également.

Dans le monde réel, la plupart des gros navires ont plusieurs réacteurs. Les porte-avions en ont 2. La plupart des sous-marins américains sont à réacteur unique, mais beaucoup de sous-marins russes en ont 2 pour redondance. Donc, pour Starfleet, c'est probablement une question de culture d'ingénierie.

Source ici http://www.amazon.com/Star-Trek-Klingon-Bird---Prey/dp/145169590X/ref= sr_1_6? ie = UTF8&qid = 1376158042&sr = 8-6&keywords = klingon

Selon Insurrection, l'Enterprise-E est équipée d'au moins quelques noyaux de distorsion de rechange. Après avoir éjecté le noyau, Geordi dit "... et nous n'avons plus de noyaux de distorsion", après avoir cherché une unité de stockage pour les noyaux de rechange (du moins je suppose que c'est ce que c'est, et il n'est pas seulement sarcastique) .

Citation tirée de http://www.scifiscripts.com/scripts/Trek/Star_Trek_IX.htm, ligne 198.

Peut-être que les futurs vaisseaux auront plusieurs cœurs après avoir démontré qu'un seul cœur est une mauvaise idée.

Le sous-marin soviétique K19 n'avait qu'un seul système de refroidissement pour son réacteur nucléaire, et quand cela a échoué et que l'équipage a dû entrer dans une zone irradiée pour le réparer, il a décidé de construire un système de refroidissement de secours dans les futurs sous-marins nucléaires.

Les humains semblent préférer attendre la catastrophe et s'adapter plutôt que de l'éviter. De plus, comme une brèche du noyau de distorsion peut entraîner l'autodestruction du navire, peut-être ignorer un tel problème et recourir à un moteur de secours entraînerait finalement une perte complète du navire.

imo, voyager a été lancé trop tôt pour que le noyau de rechange n'ait jamais eu la chance d'être installé. image empruntée à http://www.cygnus-x1.net/links/lcars/lcars24.php

Avoir deux noyaux de distorsion gâcherait un certain nombre d'opportunités de tension dramatique. Cependant, si l'on souhaite inventer une raison pour laquelle il n'y en a pas, soit ils sont physiquement incompatibles, soit la mise à l'échelle par duplication est moins favorable que la simple augmentation de la taille du cœur.

Incompatibilité

Je ne pense pas que la nature exacte de la puissance du noyau de distorsion soit détaillée, mais on peut envisager des schémas discontinus où une sorte d'onde de choc rebondissante est utilisée pour faciliter le confinement, et la fréquence précise de la puissance de sortie dépendrait précisément de la géométrie d'un noyau particulier; la synchronisation de deux cœurs peut être quasiment impossible (ou peu fiable), et une augmentation de la puissance qui traverse votre système est un bon moyen de dépasser les courants maximaux et de faire exploser les choses. Dans ce scénario, votre deuxième noyau de distorsion devrait être éteint (inutile) jusqu'à ce que votre premier se brise. Pour la même taille / poids, vous serez probablement mieux avec des boucliers améliorés, une meilleure protection physique de votre cœur à une chaîne, etc.

Mise à l'échelle défavorable

Si l'intensité du champ de confinement et la puissance de sortie augmentent plus rapidement que linéairement avec les cœurs de distorsion, un seul cœur de distorsion deux fois plus gros serait à la fois mieux protégé et plus puissant que deux cœurs de distorsion de la taille d'origine. Par exemple, l'énergie stockée dans un champ magnétique peut devenir le cube du volume. Si vous doublez vos matériaux, vous pouvez soit doubler votre volume en deux noyaux de chaîne, soit en construire un avec le double de la surface et 2 ^ (3/2) l'énergie du champ magnétique stockée (environ 2,8x). Si cette énergie stockée (pas seulement l'intensité du champ local) joue un rôle important dans certains aspects de la réaction, il serait insensé de créer deux noyaux au lieu d'un plus gros.

Sur la supposition initiale que le noyau est hautement spécialisé, vraisemblablement coûteux et est clairement de taille. Ajoutez le fait que ce que vous voyez dans l'ingénierie n'est qu'une petite partie du système global d'entraînement de distorsion. Notez les Nacelles Warp à l'extérieur de la plupart des vaisseaux de la Fédération. Il est probable que vous puissiez soutenir que le champ de distorsion d'un noyau nécessiterait que le second noyau soit hors ligne pour fonctionner correctement. Si les multiples cœurs devaient fonctionner connectés aux mêmes nacelles (c'est-à-dire que nous n'avons pas besoin d'un ensemble séparé de nacelles pour le deuxième cœur), la complexité se pose alors d'empêcher une violation du système d'un cœur de saigner dans le deuxième cœur, détruisant efficacement le deuxième noyau.

Dans ce contexte par rupture du système, je ne parle pas de rupture du cœur lui-même, mais des conduits de plasma, des systèmes de transfert d'énergie et des connexions aux nacelles elles-mêmes.

D'un autre côté, si vous rendez les deux cœurs complètement indépendants l'un de l'autre (pas de croisement, sauf peut-être les sources de carburant stockées; alors vous ajouteriez encore plus de conduits, de relais et, oui, même de nacelles. le warp dore et les nacelles représentent une très grande partie du coût total ou des besoins en ressources du navire, alors vous pourriez avoir, par exemple, éventuellement trois vaisseaux de classe Galaxy conçus pour le coût / ressources équivalents de peut-être 1,5-2 vaisseaux de classe Galaxy fonctionnant avec un Warp Core de réserve . Et trois vaisseaux signifie une présence à trois endroits à la fois.

Si un noyau de distorsion secondaire était installé, j'imagine que ce serait probablement un type plus petit, plus «d'utilisation d'urgence» qui n'aurait probablement ni la portée ni la vitesse du noyau de chaîne principal. (Comme un générateur de secours en cas de panne de courant, ou un «petit» pneu de secours. Etc.)

voyager avait un noyau de rechange, l'affichage du système maître le montre clairement dans la section d'ingénierie, bien qu'il ne soit pas étiqueté.
Je suppose que comme les bobines de champ de distorsion et d'autres composants volumineux critiques, cela implique de longs processus de coulée prenant des années et nécessite beaucoup d'espace de stockage, et donc ils ne peuvent pas simplement être répliqués ou remplacés sur la plupart des navires.Dans l'espace de la fédération, il y aurait des remorqueurs de distorsion pour remorquer un navire non motorisé. Tout vaisseau avec un noyau endommagé s'éteindrait ou l'éjecterait, et attendrait simplement un remorquage.Le vaisseau n'est généralement pas en danger parce que le noyau se brise, le noyau se brise parce que le navire a été gravement endommagé. Quelque chose d'assez puissant pour pénétrer la coque et endommager le noyau, a probablement endommagé le reste du navire au-delà de toute réparation. Un deuxième noyau serait inefficace, problématique, un danger potentiel et inutile.

Également du point de vue de la conception de production, il est plus facile de centrer un décor ou une prise de vue autour d'un objet que d'essayer de cadrer 2 ou plus.

Voyager a deux cœurs. Mes sources sont le plan des fichiers de faits officiels de Star Trek. Mais dans l'entité du voyageur, ce n'est jamais mentionné et cela n'a jamais été vu. Cela aurait plus de sens pour un vaisseau spatial d'avoir un noyau de chaîne plat de rechange qu'il pourrait assembler à l'extérieur du navire et ensuite charger dans la baie d'ingénierie. Et peut-être un atelier de machines pour remplacer les torpilles et autres choses. Je pense que voyager n'a jamais fait usage de ces idées qui ajouteraient du réalisme à la série.

Il s'agit d'un simple calcul coût / profit.

• Gain:
  • Energie supplémentaire
  • Redondance, c'est-à-dire qu'ils gagnent du temps si le Warp Core devaient être endommagés. Ils gagneraient quelques jours en cas de problème avec le Warpcore et feraient de la maintenance.
• Coût
  • Risque accru de problème avec le Warp Core
  • Augmentation de la maintenance (ils doivent maintenir deux Warp Cores, pas un)
  • Augmentation de l'équipage en raison d'une maintenance accrue (également, plus de personnes à risque)
  • Augmentation de l'espace nécessaire (pour les réacteurs et l'équipage)
  • Le vaisseau est désormais une cible plus importante en cas de combat, également moins maniable
  • Augmentation du coût d'achat (l'antimatière ne peut pas être répliqué, donc difficile à obtenir et précieux)
  • Augmentation du temps de production du navire (les navires ne peuvent pas simplement être répliqués)

Avec cela à l'esprit, il est probablement préférable de créer un superbe Warpcore avec un très faible risque d'échec que d'avoir deux bons warpcores.

Imaginez des réacteurs nucléaires pour l'électricité. Que préféreriez-vous: un réacteur extraordinaire qui ne tombe jamais en panne ou deux qui ne devraient pas tomber en panne? Le coût d'un réacteur extraordinaire par rapport à deux bons réacteurs est probablement le même.

Et les humains du XXe siècle n'ont PAS appris la valeur des moteurs doubles. Par exemple. le F35 est un jet monomoteur. Alors oui, il existe des avions à double moteur, mais tous les avions ne sont pas multi-moteurs. Pour exactement ces raisons, il s'agit d'un simple calcul coût / bénéfice.

La perte du noyau l'empêche de voyager FTL dans la plupart des cas, avant la chronologie alternative, sur le dernier film qu'ils ont maintenu déformé après avoir éjecté le noyau.

D'après mon expérience en tant que Trekkie qui est très technologiquement solide et avisé. Juste parce que vous éjectez un noyau, le vaisseau n'est pas impuissant, les systèmes complexes de gel-packs, d'inducteurs de puissance, de générateurs de secours, de technologie isolinéaire et de piles à combustible offrent de nombreuses façons de stocker l'énergie pour qu'un vaisseau puisse fonctionner efficacement, mais comme une règle générale ne peut pas amorcer la chaîne sans le froid et la réaction de fusion à froid nécessaires pour générer une bulle de chaîne.

Cependant, les vitesses FTL sont capables sans noyau de chaîne, mais au détriment d'autres choses, vous pouvez en toute sécurité utiliser l'impulsion à travers un trou de ver, mais si vous aimez le risque, vous pouvez utiliser une parabole de déflecteur pour créer une transwarp conduit. Habituellement, si cela est fait, cela fera probablement exploser le plat et vous envisagez un voyage à sens unique.Si vous avez perdu votre noyau de chaîne pour une bonne raison, il s'agit du dernier recours pour rentrer chez vous et passer des mois à expliquer pourquoi vous avez besoin d'une nouvelle chaîne. noyau et déflecteur juste pour sauver un vaisseau ..

Personnellement, j'aimerais aussi voir la Fédération construire un dual ou quad core qui peut fonctionner efficacement collectivement, co-dépendamment et indépendamment ....

Le vaisseau stellaire ressemble plus à un sous-marin qu'à un avion, il possède deux nacelles. Le noyau est le moteur qui fournit la puissance et non les propulseurs. La plupart des appareils ont un moteur et une alimentation. Les nacelles sont la poussée du noyau fournit la puissance des nacelles assurent le mouvement. Tout comme un sous-marin, ils ont une salle des machines mais vers ou plusieurs ports propulseurs.

J'ai toujours eu l'impression que la technologie de distorsion plie l'espace ou comprime l'espace de sorte que la distance parcourue est en fait plus proche, ce qui atteint la vitesse parcourue plutôt que de créer une poussée pour propulser le navire, ce que j'ai toujours cru être le travail des moteurs à impulsion, aussi j'ai toujours pensé que les navires avaient deux moteurs connectés à un noyau de chaîne. les noyaux de distorsion sont des produits de base en particulier dans les voyageurs où sans le noyau ils sont bloqués, donc c'est très précieux. dans voyager, les borgs ont des bobines de chaîne trans, auxquelles je pensais aujourd'hui, il semble y avoir une sorte de référence pour voyager au-delà du facteur de chaîne 10. de toute façon, je suis d'accord avec d'autres commentaires sur l'effet dramatique de n'avoir qu'un seul noyau de chaîne car cela aide histoire d'arc en particulier dans voyager. j'aime la future voyageuse mise à jour de Janeway dans le dernier épisode où elle vole les bobines de chaîne trans borg et la super armure / sheilding de haute technologie du futur et remonte dans le temps et l'ajoute pour rendre le voyageur génial différents spectacles ont différentes versions de ces types de technologie fictive telle que les lecteurs FTL dans Battlestar Galactia, hyper drive dans les guerres des étoiles quoi que le TARDIS fasse dans le tourbillon temporel, mon préféré est bien sûr le lecteur improbable infini dont je suis sûr que vous n'avez besoin que d'un seul!

ok, j'ai regardé les autres commentaires et je pense que j'ai quand même un peu déraillé dans un épisode d'Enterprise, nx01 enterprise et nx02 columbia se joignent ensemble et les noyaux de chaîne combinés augmentent le champ de distorsion donc dans essence un vaisseau stellaire ne ressemble pas tellement à un avion qui vole par propulsion de ses moteurs surmontant le frottement par poussée un vaisseau stellaire se déplace dans l'espace à l'intérieur d'un champ de distorsion qui, je crois encore, déforme l'espace pour réaliser le mouvement. J'aime l'autre article qui déclare qu'avoir deux noyaux de chaîne serait mieux placé dans deux navires qui pourraient alors travailler à l'unisson pour créer un champ de chaîne plus grand. Je ne sais pas si c'est juste mon imagination ici ou non, mais je pensais que les vaisseaux stellaires avaient des entraînements anti-gravité pour faciliter le vol dans les atmosphères sur les planètes où ils utilisent également la commande d'impulsion. Je ne suis pas vraiment sûr de l'analogie entre les avions et les sous-marins car il y a des moteurs qui les propulsent à des vitesses non super spectaculaires contre le frottement - eau / atmosphère je ne pense pas qu'ils soient vraiment comparables aux vaisseaux stellaires et aux vitesses relatives auxquelles ils atteignent noyaux de chaîne. donc je pense qu'avoir plus d'un noyau de distorsion serait utile dans un vaisseau qui pourrait se séparer en vaisseaux séparés et se recombiner.Je pense avoir vu cela dans voyager, le vaisseau se divise en trois, mais je ne sais vraiment pas sur la scématique du cœur de distorsion sur ce vaisseau et je ne me souviens plus de l'épisode. J'aime cette discussion mais je suis nouveau sur ce site.

Si vous regardez la série Andromeda de Roddenberry, vous constatez que le vaisseau dispose de plusieurs réacteurs pour soutenir les opérations de combat. Lorsqu'il n'est pas au combat, l'Andromeda ne fait fonctionner qu'un seul réacteur et les trois autres sont inactifs. Il n'y a aucune raison pour qu'un vaisseau de la Fédération ne puisse pas avoir un deuxième ou troisième noyau de distorsion, à part le coût élevé du dilithium pour les faire fonctionner. Le personnel, l'espace et d'autres considérations sont sans objet étant donné que la technologie de la corne d'abondance existe dans ce monde. En tant que tel, seule la rareté du matériel interdirait son utilisation. Il faut supposer que le Dilithium ne peut pas être répliqué et doit donc être extrait pour être utilisé. Étant donné que c'est extrêmement rare, cela rendrait le noyau de chaîne beaucoup plus cher que tout autre système sur le navire.

Les Romuliens, en revanche, utilisent des noyaux de singularité et cela nécessiterait beaucoup moins de dilithium qu'une matière / réacteur anti-matière. Une meilleure question serait donc de savoir pourquoi les navires romuliens n'ont-ils pas plusieurs noyaux? Dans le contexte du jeu, Star Trek Online, c'est probablement parce que Cryptic veut éviter de donner aux navires romuliens un avantage considérable sur les navires Fed et Klink. En dehors de cela, il n'y a aucune vraie raison de ne pas utiliser plusieurs cœurs pour augmenter la puissance des armes et des boucliers.

Laissant de côté les raisons dramatiques ou les raisons techniques, je peux voir une raison principale et très simple.

C'est qu'avoir une redondance warp-core est tellement similaire à avoir une redondance de tout le vaisseau qu'ils construisent simplement un vaisseau autour de chaque noyau de chaîne. Cela maximise l'efficacité de la construction de plus de cœurs de distorsion.

Donc, dans un sens, ils ont des cœurs de distorsion redondants, juste implémentés d'une manière extrêmement efficace.