Non, vous n'avez rien manqué. Nolan a intentionnellement laissé cela ambigu, mais pas pour les raisons que les fins à Hollywood sont normalement laissées ambiguës.

De une interview de Nolan sur Screenrant, nous obtenons les informations suivantes:

«Il ne peut y avoir rien dans le film qui vous dise d'une manière ou d'une autre car alors l'ambiguïté à la fin du film serait juste une erreur… Cela représenterait un l'échec du film à communiquer quelque chose. Mais ce n’est pas une erreur. J'ai mis cette coupure là à la fin, imposant une ambiguïté de l'extérieur du film. Cela m'a toujours semblé la bonne fin - cela me semblait toujours être le «coup de pied» approprié… Le véritable point de la scène - et c'est ce que je dis aux gens - est que Cobb ne regarde pas au sommet. Il regarde ses enfants. Il l'a laissé derrière. C'est la signification émotionnelle de la chose. »

Pour moi, cela a du sens dans cette perspective. L'article entier est vraiment bon et recommandé pour une lecture plus approfondie.

Le film essaie de vous convaincre que le sommet est le totem de Cobb. Mais ce n'est pas. Voici une analyse en profondeur vraiment vraiment très spoilery.

Quand il est dans un rêve, il porte une bague; quand il est dans la vraie vie, il n'y a pas de bague. Si facile? Alors pourquoi Cobb a-t-il insisté pour utiliser le dessus - quelque chose que Mal avait touché et qui allait donc à l'encontre du but d'un totem? Pourquoi ne pas simplement regarder sa bague?

Non, vous n'avez rien manqué. C'était délibérément ambigu, laissant la question ouverte, et la possibilité d'une Inception 2.

Comme d'autres l'ont commenté, l'ambiguïté a été intentionnellement mise là, mais Christopher Nolan connaît la réponse selon son interview filaire:

Wired : (snip) Je sais que vous n'allez pas me le dire, mais je l'aurais vraiment deviné, parce que le public comble les lacunes, vous diriez vous-même: "Je n'ai pas de réponse."
Nolan : Oh non, j'ai une réponse.
Filaire : Vraiment?!
Nolan : Oh oui. J’ai toujours pensé que si vous faites un film avec ambiguïté, il doit être basé sur une interprétation sincère. Si ce n’est pas le cas, cela se contredira, ou ce sera en quelque sorte insignifiant et finira par faire sentir le public trompé. Je pense que la seule façon de rendre l'ambiguïté satisfaisante est de la baser sur un point de vue très solide de ce que vous pensez qu'il se passe, puis de permettre à l'ambiguïté de venir de l'incapacité du personnage à savoir, et l'alignement du public avec ce personnage.

Donc, si vous pouviez suffisamment saouler Nolan, vous pourriez peut-être le découvrir!

Pendant les séquences de rêve, il est particulièrement remarquable que les enfants de Cobb ne vieillissent pas et qu'ils n'ont pas changé de vêtements tout au long des séquences précédentes. Cela rejoint très bien l'idée que nous voyons un souvenir spécifique de ses enfants (et son regret conscient de ne pas avoir vu leur visage une dernière fois) comme un indicateur qu'il est dans un rêve.

En revanche, à la fin du film, ses enfants sont nettement différents. Ils ont visiblement vieilli et portent des vêtements similaires mais non identiques. Sa fille est passée d'une robe à manches à une robe sans manches et son fils porte un short au lieu d'un pantalon retroussé.

Il est certainement possible de voir cela comme une preuve positive que Cobb voit ses enfants dans le monde réel .

De plus, Nolan a apparemment dit à l'acteur Michael Caine (qui représente le beau-père de Cobb Stephen Miles) que toute scène contenant lui-même se déroulait dans le monde réel. Puisqu'il est dans la scène finale, il s'ensuit que ça doit être la réalité plutôt qu'un rêve

"Quand j'ai eu le script d'Inception", dit-il, "j'étais un peu perplexe, et Je lui ai dit: «Je ne comprends pas où est le rêve. Est-il dit: «Quand est-ce le rêve et quand est-ce la réalité? Il a dit: «Eh bien, quand vous êtes dans la scène, c'est la réalité. Alors comprenez ça - si j'y suis, c'est la réalité. Si je n'y suis pas, c'est un rêve. "

_{^{Michael Caine révèle tout sur le réel Fin de 'Inception'}}

Il y a un indice important dans la scène finale qu'il est facile de rater, et David Kyle Johnson, auteur de Inception and Philosophy: Parce que ce n'est jamais juste un rêve , estime que Christopher Nolan détourne intentionnellement l'attention du public dans la scène finale.

En bref, le point de vue de Johnson est que tout le film est un rêve, Saito en particulier. Johnson a donné une conférence technique Google sur le sujet.

Diapositives de Johnson ( DOI: 10.13140 / RG.2.1.4290.5683) sont disponibles ailleurs. Johnson et ses collaborateurs ont consacré un temps considérable et réfléchi à leur analyse de Inception et de ses implications. Mon résumé de la justification de Johnson pour sa position est ci-dessous.

Pour commencer, des éléments subconscients se frayent un chemin à travers les rêves, par exemple , le train dévalant la rue dans le rêve de pluie, le Une chaîne aléatoire de nombres dans la scène d'otage apparaît à plusieurs reprises dans les scènes suivantes: la combinaison sûre, le faux numéro de téléphone, les numéros de chambre d'hôtel. Au début du film, Saito rêve d'un manoir sur une falaise.

Pour trouver un gros indice dans la scène finale, il faudra peut-être activer les sous-titres en sous-titrage. Cobb demande à ses enfants ce qu'ils ont fait, et ils répondent qu'ils construisaient une maison sur une falaise.

Nolan laisse de nombreux indices que le film est un rêve.

• Mombasa était un labyrinthe, et les murs se sont refermés autour de Cobb.
• Les méchants apparaissent de nulle part pour les poursuivre.
• Saito apparaît de nulle part pour sauver Cobb avec un ringard ligne sur la protection de son investissement.
• Le beau-père de Cobb le supplie de revenir à la réalité.
• Eames est un faussaire de rêves qui est capable de voler les gens sans les toucher.
• Eames a parié ses derniers jetons dans le monde réel mais a produit comme par magie deux piles de chips pour acheter des bières.
• Mal est arrivé d'une manière ou d'une autre à l'autre hôtel de l'autre côté de la rue dans la scène du suicide, mais Cobb l'a suppliée de reviens à l'intérieur de sa chambre, en raisonnant qui n'aurait «fait sens» que dans un rêve.
• Le totem supérieur ne nous donne aucune information sur le fait que Cobb rêve parce que tout le monde sait comment cela fonctionne.
• La chanson d'Édith Piaf qui marque la fin du rêve dure 2 minutes 28 secondes. Le film dure exactement 2 heures et 28 minutes.

Quand quelqu'un se suicide dans les limbes, le sujet monte d'une couche. Pour Saito, la couche suivante était la forteresse de neige. Mais tout le monde était parti, alors il a rempli l'espace de rêve vide de ses propres attentes, à savoir la scène de l'avion. Eames ramasse le passeport dans l'avion sans toucher Robert, comme il l'a fait dans d'autres rêves.

Mais réfléchissez ensuite à ce qui est arrivé à Cobb et Mal qui expérimentaient des rêves à plusieurs niveaux après avoir été heurtés par le train en Limbo. Ils seraient également allés simplement un niveau plus haut, mais toujours dans un rêve.

Cette interprétation fait un bien meilleur film. Considérez:

• Tous les caractères sauf Cobb sont plats et unidimensionnels; beaucoup n'avaient même pas de nom de famille.
• Le montage dans le «monde réel» saute sans transitions.
• Saito fait un saut à Mombasa pour sauver Cobb d'un jam.

Si tout le film est un rêve, ce ne sont pas des gaffes mais des forces. Les caractères sont plats parce que ce sont des projections, pas parce que l’écriture est mauvaise. Le saut n'est pas un mauvais montage mais parce que c’est comme ça que les rêves fonctionnent. L'apparence au bon moment et la ligne ringarde de Saito deviennent des indices subtils que Cobb rêve.

Pour être complet, au moins deux indices suggèrent que le mouvement n'est pas un rêve.

Si un objet devait tourner à une vitesse constante éternellement, ce serait très cohérent. Le monde réel a la gravité, le frottement, etc. qui épuisent l'énergie d'un objet en rotation, l'amenant finalement à s'arrêter.

Un rêve contourne cependant certaines règles posées par la physique classique. C'est ce qui permet au totem de tourner à jamais. Remarquez à quel point la toupie semble constante dans le coffre-fort de Mal dans les limbes.

Dans la dernière scène, recherchez cette légère oscillation qui apparaît sur la toupie (avant de passer au générique). objet en rotation, se produit lorsqu'il y a un changement de vitesse (tr / min). Un changement de vitesse indique que le toit ralentit. Ralentir, signifie le monde réel.

Je pense que l'ambiguïté est encore plus complexe.

De toute évidence, il est soit dans un rêve, soit dans le monde réel. L'ambiguïté supplémentaire entre en jeu quand on essaie de comprendre dans quel rêve il pourrait être. La plus évidente est qu'il n'a jamais quitté les limbes avec Saito, et il vient de créer sa fin heureuse. Le moins évident est qu'il est retourné dans le monde «réel», celui dans lequel sa femme s'est suicidée, mais qu'elle avait raison et que c'était aussi un rêve.

Peu importe si

la toupie tourne toujours;

Cobb accepte ce scénario comme une réalité parce que ses enfants tourner autour. Qu'il soit ou non dans la réalité réelle ou dans la réalité onirique, il l'accepte parce qu'il ressent de vraies émotions, la catharsis qu'il recherche.

Il s'agit probablement d'un commentaire sur la façon dont des expériences qui ne le sont pas " réel "(par exemple, les rêves ou - la surprise! - les films) peuvent susciter de vraies émotions. Si vous suspendez votre incrédulité et vous laissez entraîner dans un film, même si ce n'est pas réel, vos sentiments seront réels; et à la fin, vous pouvez vous aussi faire l'expérience de la catharsis.

Je ne pense pas que c'était ambigu. Il semble raisonnablement que tout s'est remonté dans la vraie vie - au moins dans le même plan qu'au début (après le double réveil). Pourtant, j'étais heureux et amusé à propos du totem rotatif non recouvert car il semblait approprié. Un peu comme dans ce film de chauve-souris tueuse quand à la fin après la défaite, la chauve-souris mère sort de la terre pour se faire écraser par une jeep accidentelle comme une sorte de déclaration d'Hollywood disant "ouais, nous savons que ce film était nul, don ne t'inquiète pas, il n'y aura pas de partie 2. "

Non pas que Inception était boiteux ou quelque chose comme ça. Je pensais que c'était très bon et j'attendrais avec impatience une suite.