Question:
Qu'est-il arrivé à Winston Smith à la fin de "1984" de George Orwell?
Tango
2012-02-28 22:49:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si vous n'avez pas lu 1984 de George Orwell, cette question contient des informations potentiellement révélatrices concernant la fin du livre et vous pourriez vouloir arrêter de lire maintenant.

À un moment donné, on dit à Winston que le Parti n'exécute pas «seulement» les gens; ils les décomposent et leur apprennent à aimer Big Brother. Ensuite, lorsqu'ils sont brisés, sans âme et satisfaits d'être membres du groupe, c'est alors qu'ils sont exécutés.

À la fin de l'histoire,

… après avoir été forcé de trahir Julia, et la voir plus tard et se rendre compte que son amour pour elle a été détruit, il se rend compte qu'il aime Big Brother.

Cela signifie-t-il que …

Winston Smith

… sera bientôt exécuté?

Remarque : Je ne demande pas le texte spécifique du livre. Je l’ai lu, je sais comment cela se termine, je sais quelle est la dernière phrase du livre. J'ai formulé la question comme je l'ai fait pour éviter de fournir des spoilers. Je demande si la fin, couplée avec ce que nous avons lu précédemment, implique une exécution, même s'il n'y a pas d'exécution explicite dans le livre.

Ou cela signifie-t-il que l'ancien Winston a été exécuté quand il a été brisé? Il a ensuite été remplacé par le nouveau Winston qui aime Big Brother.
@Xantec: Quoi? Il n'y avait rien sur le clonage ou quoi que ce soit dans l'histoire.
@TangoOversway Je suppose que Xantec faisait référence à une transformation figurative (par exemple "l'ancien moi est mort ... vive le nouveau moi!").
@Beofett a raison dans son interprétation de ma déclaration.
@Xantec: Merci - alors pourquoi ne pas le mettre comme réponse?
@TangoOversway Je me sentais ambivalent à ce sujet.
Dans l'adaptation cinématographique de Terry Gillian, Winson croit en son esprit qu'il s'est échappé, mais est toujours confiné physiquement. A-t-il échappé ou non est la question quantique dans le livre et dans cette version filmée.
IIRC, O'Brien a dit très clairement (dans la salle 101) qu'ils ne le tueraient qu'après qu'il serait à 100% brisé et converti au Parti.
@djm: Vous prenez donc tout ce que dit O'Brien comme vrai et littéral et non symbolique?
@Tango: O'Brien torturait essentiellement Winston pour lui faire croire ce que le Parti voulait actuellement lui faire croire. Le but ultime était une domination totale. Le Parti emprisonnait et exécutait presque tout le monde quotidiennement, donc au moins ce que disait O'Brien était vrai. Je ne sais pas trop à quel symbolisme vous parlez. IMO, 1984 est vraiment plus un documentaire sur la vie dans un État totalitaire sous couvert de fiction. Orwell satirisait la vie sous Staline. Et non, une satire peut être drôle mais ce n'est pas une obligation.
@Tango: Donc, pour répondre à votre question, oui, je croyais fermement que Winston était marqué pour exécution à la fin du livre. Peut-être pas à ce moment précis dans le café mais à un moment donné ...
@user13575 Je pense que vous pensez peut-être au Brésil, qui a été réalisé par Terry Gilliam. Je suis sûr qu'il a été inspiré par _Nineteen Eighty-Four_, mais ce n'était pas ça.
@MartinMcCallion Je crois que c'était Gilliam qui faisait un film de Basically-1984 sans l'avoir lu.
La question semble manquer tout à fait définitivement le point de l'ambiguïté finale, et peut-être l'idée de fiction en général.Ce n'est pas un accident si le roman se termine là où il se termine.Pour comprendre cela, imaginez qu'Orwell ait résolu l'ambiguïté d'une manière ou d'une autre - est-ce que l'une des fins possibles produit un roman plus efficace que celui que vous avez lu?
@JonKiparsky: Je me suis souvent demandé si Orwell voulait que cette fin soit ambiguë, ou s'il n'avait pas l'intention que la déclaration d'O'Brien soit prise à la lettre.
22 réponses:
#1
+58
John Sawyer
2012-09-23 12:46:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bien qu'il y ait des références tout au long de "1984" suggérant que de nombreuses personnes qui avaient avoué des crimes supposés et étaient devenues de véritables croyants en Big Brother ont été littéralement exécutées, il n'est délibérément pas précisé si c'était le sort de chacun d'entre eux. De même, la fin de "1984" est loin de préciser si c'est le destin littéral de Winston, du moins lors de la dernière scène du Chestnut Tree Cafe. Si quoi que ce soit, il est clair que la «balle» qui pénètre dans le cerveau de Winston à ce moment est allégorique, car il l'expérimente en s'imaginant à nouveau au ministère de l'amour, alors qu'il est encore assis à la table du café, et un quelques instants plus tard, il est toujours en vie dans le café, les larmes coulant sur ses joues, et exprime intérieurement son amour pour Big Brother.

Il est possible, comme d'autres le suggèrent ici, que ce ne soit que le précurseur de son exécution réelle plus tard - d'abord une balle métaphorique, suivie à un moment inconnu plus tard par une balle littérale. Il semble probable qu'Orwell ait laissé la fin quelque peu ambiguë, car le destin particulier de Winston était censé être vu dans les deux sens ou dans les deux sens à la fois. Les descriptions antérieures d'exécutions littérales étaient suffisantes pour montrer que l'État procéderait à de telles exécutions réelles sur certaines personnes, tandis que l'expérience de Winston dans le café aurait pu être destinée à montrer qu'ils auraient également pu effectuer des exécutions purement psychologiques sur d'autres personnes; et pour d'autres personnes encore, ils auraient pu d'abord exécuter l'exécution psychologique, puis quelque temps plus tard, l'exécution littérale. Toutes les options étaient soit au gré de l'État, soit (plus probablement) basées sur un examen détaillé de ce qui fonctionnerait le mieux contre le sujet et / ou pour l'État.

Pendant le lavage de cerveau / la torture de Winston, O'Brien fait des déclarations contradictoires sur les plans de l'État pour Winston, ce qui pour moi n'implique ni Winston ni nous ne sommes censés savoir avec certitude quel sera le sort de Winston. Après qu'O'Brien ait dit à Winston que les créateurs du parti devenus des traîtres Jones, Aaronson et Rutherford ont été définitivement exécutés après avoir subi un lavage de cerveau réussi, il y a ces échanges

Winston demande:

«La Fraternité existe-t-elle?»

«Cela, Winston, vous ne le saurez jamais. Si nous choisissons de vous libérer quand nous en aurons fini avec vous, et si vous vivez jusqu'à quatre-vingt-dix ans, vous n'apprendrez toujours pas si la réponse à cette question est oui ou non. Tant que vous vivrez, ce ne sera pas résolu. énigme dans votre esprit. »

Et:

« N'imaginez pas que vous vous sauverez, Winston, aussi complètement que vous nous abandonniez. Personne qui s'est égaré une fois n'est jamais épargné. Et même si nous choisissions de vous laisser vivre le terme naturel de votre vie, vous ne nous échapperiez jamais. Ce qui vous arrive ici est pour toujours. »

En d'autres termes, nous sommes censés être aussi incertains que Winston quant à la nature exacte de son exécution - une sorte d'incertitude quantique.

la seconde indique cependant qu'en effet les gens peuvent être relâchés dans la société après avoir été «traités» à cause de leurs idées incorrectes. Bien sûr, cela pourrait faire partie du lavage de cerveau, faisant croire aux gens qu'il y a encore de l'espoir.
Je n'ai même jamais pensé que la mort de Winston n'était pas littérale jusqu'à ce que je lis votre réponse, mais maintenant c'est parfaitement logique.Je pense que j'ai besoin de relire le roman.
#2
+54
K-H-W
2012-02-28 23:19:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je dirais que dans l'allégorie, l'histoire utilise ... Il EST mort; la seule chose qui l'a défini était sa rébellion et, à ce stade, elle a été tuée.

Tuer le corps serait redondant; il pourrait leur être utile à l'avenir. Et, ils peuvent le tuer physiquement plus tard, mais il s'en fiche; il est un fidèle serviteur de Big Brother ... encore une fois, si vous ne vous souciez pas de savoir si vous vivez ou mourez dans cette situation, vous êtes déjà `` mort à l'intérieur ''.

Aussi, considérez qu'Orwell utilise Winston en tant que «Everyman», auquel le lecteur peut, au moins à un certain niveau, se rapporter. En tuant son esprit, il montre l'inévitabilité (supposée) de l'état détruisant l'esprit de l'humanité. Le corps existe toujours, mais n'est plus une chose vivante, juste une extension de l'état.

De plus, comme le fait remarquer Schroedingers Cat , ceci pourrait être DoubleSpeak. Rappelles toi; ils ont seulement dit qu'ils le tueraient, s'ils DISENT actuellement qu'ils ont dit cela . S'ils disent qu'ils ne l'ont jamais fait, ils ne l'ont pas fait. Une histoire malléable est une chose dangereuse et déroutante.

Tuer le corps serait redondant, mais ce serait aussi un jeu de pouvoir - montrer aux autres que le parti était tout-puissant et n'avait pas besoin de lui, même après sa conversion. Cela ferait partie de la dissuasion contre d'autres dissidents éventuels.
Très bonne réponse. Quand j'ai lu le livre pour la première fois, j'ai pensé que Winston n'était rien d'autre qu'une coquille de lui-même. «Exécuter» une personne de cette manière nécessite beaucoup plus de pouvoir que de simplement lui tirer dessus. Et je pense que c'est encore pire, d'autant plus qu'on lui a dit qu'il pouvait littéralement être exécuté quand le parti le voulait.
Une autre façon de voir les choses est que tuer le corps de Winston n'est pas seulement redondant, c'est un gaspillage. Quand vient un moment dans le futur où ils ont besoin de quelqu'un à blâmer pour l'échec de l'État, ils peuvent le faire sortir, il dira ce qu'ils voudront qu'il dise, et il sera heureux d'être exécuté pour aider Big Brother.
#3
+39
iandotkelly
2012-02-29 05:08:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est l'une des parties les plus effrayantes de Nineteen Eighty Four, le fait que The Party soit si puissant qu'il ne laissera même pas la dissidence se faire sentir dans l'esprit de quelqu'un qu'ils sont sur le point d'exécuter. Ils ne sont pas simplement intéressés à obtenir une confession et à punir la dissidence, ils ne sont pas simplement intéressés à effrayer les autres de la rébellion, ils ont besoin que le dissident se repentit complètement et qu'il aille heureusement à la mort comme punition appropriée pour son crime de pensée antérieur. C'est un monde où le Parti croit qu'il n'y a pas de vérité objective en dehors du dogme du Parti - si on vous dit qu'un homme peut voler, vous vous le ferez voir et le croirez. Une pensée rebelle, même chez un homme sur le point d'être exécuté, est intolérable.

Le Parti est même prêt à laisser Winston Smith vivre après sa torture dans la salle 101 sans avoir besoin de travailler, avec plus d'argent et vivant en parent confort par rapport à sa vie antérieure jusqu'à ce qu'il atteigne un état où il croit vraiment au Parti et aime Big Brother.

Le parti a besoin que tout le monde vive sa vie et finisse par mourir en aimant Big Brother, et n'exécutera pas Winston jusqu'à ce que cela arrive. Si cela semble inutile ou inutile, l'Océanie est un État qui est en guerre perpétuelle pour absorber l'excès d'activité économique qui normalement ferait croître l'économie et conduirait les gens à une vie plus luxueuse. L'énorme quantité d'activité économique gaspillée nécessaire pour surveiller et opprimer leur propre population à ce degré n'a pas d'importance, car les gens au pouvoir ne s'intéressent au pouvoir que pour le pouvoir, pas pour le luxe. Ils ne s'intéressent qu'au pouvoir d'oppression perpétuel du Parti.

J'ai toujours imaginé que dès que Winston se rendrait compte qu'il aimait Big Brother, il le révélerait d'une manière ou d'une autre aux gens du ministère de la Vérité qui le regardaient (peut-être le serveur du châtaignier), et qu'il serait jugé et exécuté comme les personnes dont il se souvient sur l'écran télescopique, ou il recevrait simplement une balle à un moment inattendu - les deux destins semblent arriver aux personnes dans sa situation. Il irait volontiers à ce destin à la fois à cause de son amour pour Big Brother et The Party mais aussi pour la honte de ses «crimes».

#4
+11
Schroedingers Cat
2012-02-28 23:06:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai toujours pensé qu'ils ne l'exécuteraient jamais, car ils l'avaient brisé. Ils ont gardé la croyance que l'exécution était un moyen de dissuasion, mais quiconque aurait réellement peur de mourir pour le parti devrait de toute façon être brisé en premier. Et quand ils sont cassés, il n'est pas nécessaire de les exécuter.

C'est, IMO, un autre exemple de Big Brothers DoubleSpeak. Ou peut-être que ce n'est pas le cas. On ne nous le dit pas, et cela aussi fait partie du mystère.

#5
+7
Kevin Howell
2012-02-28 23:12:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela fait un moment que je n'ai pas lu le livre mais il ne meurt pas à la fin. Il est dans le café en train de boire du Gin où il en avait regardé tant avant lui qui est ensuite allé au ministère et a proclamé leurs crimes et leur amour pour Big Brother maintenant avant d'être publiquement exécuté. Il reste à laisser entendre qu'il sera un jour, sinon le jour même, l'un des vieillards qui va faire cela.

Il n'est pas dit qu'il meurt. Mais le fait qu'il aime Big Brother (la dernière ligne du livre) et la déclaration d'O'Brien, plus tôt, selon laquelle ils n'ont pas exécuté quelqu'un avant d'aimer Big Brother entendait-il impliquer que maintenant qu'il aime BB, c'est l'exécution? suivre?
Oui. Il y a une partie antérieure du livre où il commence à visiter le café où il boit. Il y va parce que c'est connu comme un café des dissidents, puis il verra certains des vieillards qui disparaissent puis se présentent et boivent du gin, puis il les voit à la télévision proclamer leur amour pour Big Brother avant d'être exécuté.
Alors, est-ce là l'implication dans le livre? Que maintenant qu'il aime BB, que son exécution va arriver? (Et je pense qu'O'Brien a dit qu'ils leur tiraient dessus quand ils ne s'y attendaient pas, n'est-ce pas?)
C'était aussi mon interprétation. Bien que j'aime les autres réponses au sujet d'un meurtre figuratif ayant déjà eu lieu.
#6
+7
Smith Conrad Sopp
2013-08-21 19:37:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'allégorie utilisée à la fin du roman sert de preuve définitive que l'individu qui était Winston Smith est maintenant entièrement mort. Ils avaient brisé son corps et son esprit, mais il y avait encore une fraction de son cœur et de son être intérieur qui détestait et résistait à Big Brother. Avec cette partie de lui-même manquante, il est naturel pour Winston de prendre à la place un amour pour Big Brother.

En ce qui concerne son exécution, c'est presque sans importance à ce stade, je pense. Winston fait maintenant partie du collectif, son esprit, son âme et son corps appartiennent au parti. Il est effectivement mort en tant qu'individu; il n'y a aucune trace de l'ancien intellectuel rebelle Winston Smith. Il n'est plus qu'une coquille de qui il était autrefois, qui a été remplie à ras bord de tout ce que le parti représente.

Il est une autre pièce dont dans son ensemble est ce qui maintient le parti immortel.

#7
+6
Izkata
2012-02-29 10:33:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tuer le corps alors qu'il n'est pas un partisan du Parti risque de le transformer en martyr. C'est pourquoi il a dû être converti avant d'être exécuté (s'il a été exécuté du tout).

Dans cette optique, la principale raison pour laquelle il n'y a pas eu d'exécution si peu de temps après son la conversion consistait à faire en sorte que quiconque le connaissait le reconnaisse comme un ardent défenseur du Parti. Ce n'est qu'après cela qu'une exécution physique pourrait en valoir la peine.

L'exécution du moi mental, cependant, pourrait plutôt être aux yeux des autres membres de la société. Ce n'est qu'après qu'il s'est effondré et qu'il est devenu un partisan du Parti que ce «soi» peut être exécuté - par ses propres actions.

#8
+5
kms
2013-04-04 00:14:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si Winston n'est pas mort à la fin de 1984, comment expliquez-vous que la dernière pensée de Winston, "Il aimait Big Brother" (Orwell 298) se passe au moment où "la balle tant espérée entrait dans son cerveau" ( 297). Le moment de la mort de Winston se produit exactement comme O'Brien le lui dit. "Nous ne détruisons pas l'hérétique parce qu'il nous résiste; tant qu'il nous résiste, nous ne le détruisons jamais. Nous le convertissons, nous capturons son esprit intérieur, nous le remodelons ... Nous faisons de lui l'un de nous avant de le tuer" (256).

#9
+4
Scott Campbell
2015-07-10 19:12:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense qu'Orwell a laissé cette partie ouverte pour une raison. Et cette raison est ... peu importe.

Une fois qu'ils vous ont brisé - et volé votre cœur, votre esprit et vos affections, est-ce vraiment important qu'ils vous laissent vivre ou mourir physiquement? Pas vraiment. Ils vous ont déjà pris tout ce qui a de la valeur. Vous êtes littéralement un "homme mort qui marche".

Donc, qu'ils prennent physiquement la vie de Winston ou pas à la fin n'a aucun sens - ils ont déjà tout pris ce qui rend la vie digne d'être vécue.

La balle dans son cerveau est probablement une métaphore à la fin du livre - mais elle est très appropriée. Si la vraie balle est à quelques secondes ou à des années ... cela n'a pas vraiment d'importance. À toutes fins utiles ... il est déjà là.

#10
+3
Emma
2017-03-13 08:44:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai l'impression que Winston ne meurt pas physiquement à la fin du livre, mais subit plutôt une mort psychologique. Depuis qu'il dit qu'il est tombé amoureux de Big Brother, il est clair que son moral et sa pensée indépendante ont été brisés. Parallèlement à cela, l'une des lignes de clôture dit que «Deux larmes parfumées au gin coulaient sur les côtés de son nez», ce qui suggère que Winston conclut le roman au café et non au ministère de l'Amour. Pour ces raisons, il a probablement vécu une mort émotionnelle et psychologique par opposition à une mort physique.

Mais comme les autres lecteurs, je pense qu'Orwell était vraiment satisfait de la vague conclusion de l'histoire puisqu'elle nous laisse deviner.

J'ai souvent pensé que c'était le cas, mais il n'y a aucun support et je ne sais pas si Orwell a intentionnellement laissé la fin comme ambiguë ou non.
#11
+3
Mikasa
2015-06-25 20:50:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il est important de noter, comme cela a été mentionné dans l'introduction / essai rédigé par 'Thomas Pynchon', le rôle que joue l'annexe pour nous informer sur le sort d'Airstrip One:

"Nous tournons la page pour trouver en annexe ce qui semble être une sorte d'essai critique," Les principes de Newspeak "" ... "la question demeure, pourquoi terminer un roman aussi passionné, violent et sombre que celui-ci avec ce qui semble être une annexe scolaire?

"La réponse peut résider dans une grammaire simple. Dès sa première phrase, «Les principes de Newspeak» est écrit de manière cohérente au passé , comme pour suggérer un morceau d'histoire plus tardif, post-1984, dans lequel Newspeak est devenu littéralement une chose du passé "..." Newspeak était censé être devenu général en 2050, et pourtant il semble qu'il n'a pas duré aussi longtemps, encore moins triompher "" peut-être le social et l'ordre moral dont il parle a même, d'une manière ou d'une autre, été rétabli. "

Il semblerait que l'appendice soit destiné à montrer qu'un autre auteur a écrit 1984, d'un monde post-1984 , où la mémoire de Winston survit encore. Comment cela aurait-il été possible s'il avait été nommé «non-personne»? Vraisemblablement, il n'aurait pas été assez gênant pour justifier une exécution publique - ainsi fait pour être une figure publique de haine semblable à Goldberg - donc s'il était exécuté en privé, disparaissait , alors il serait vraisemblablement obligé de "ne pas exister".

Nous pouvons au moins recueillir f de ceci que Winston n'a pas été exécuté, probablement en raison de sa rééducation réussie, mais a probablement vécu sa vie en suivant les ordres du Parti.

Mon opinion personnelle a toujours été qu'Orwell avait l'intention que le vrai Winston meure pendant l'interrogatoire, bien avant d'accepter que 2 + 2 = 5 et de décider avec une certitude absolue qu'il aimait Big Brother - car il n'était plus cohérent avec ses idées, son esprit et son esprit a été détruit, à toutes fins utiles, il était mort.

C'est une théorie très intéressante, mais même les citations de l'introduction semblent plutôt spéculatives. Avez-vous plus pour étayer cela?
#12
+3
Seaprimate Jenkins
2018-03-01 15:56:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"L'orthodoxie est l'inconscience." L'histoire est représentée exclusivement à travers les yeux de Winston. Nous ne savons pas s'il sera exécuté, car Winston ne le saura pas. Et cela n'a jamais d'importance. Il est inconscient. Il fait partie du collectif. Rien n'existe en dehors du Parti. Ce qui se passe après ce point de l'histoire est à 100% subjectif et modifiable. Tout ce qui s'est passé dans l'histoire ou avant est désormais également 100% subjectif et modifiable. Tous les soi-disant «événements» de l'histoire deviennent littéralement hors de propos. Ils ne sont jamais arrivés. Il n'y a que le présent dans sa forme absolue. "Qui contrôle le passé contrôle le futur. Qui contrôle le présent contrôle le passé."

Il est libre et ne sera jamais exécuté. Il est très certainement destiné à être exécuté. Il a déjà été exécuté. Il n'a jamais été exécuté. Il n'y a jamais eu de Winston Smith. Vous ne pouvez pas exécuter quelqu'un qui n'a jamais existé, et votre santé mentale doit être évaluée pour la sécurité de tout le monde si vous créez le mensonge selon lequel le Parti exécute des personnes imaginaires.

Bien que tout cela soit bien beau, pouvez-vous fournir des preuves que tel est le cas?Peut-être pourriez-vous récupérer des extraits du texte ou d'autres notes?
@Edlothiad, Je ne spéculais pas sur une seule ligne du texte.C'est tout le thème principal de l'histoire.«L'orthodoxie est l'inconscience» et «Qui contrôle le passé contrôle l'avenir. Qui contrôle le présent contrôle le passé» résume tout le livre.Je ne sais pas ce que je peux vous dire d'autre qui ne va pas simplement enliser mon interprétation avec des références redondantes à ce même thème.
Il n'est pas nécessaire que les preuves se présentent sous la forme de citations, d'articles savants d'accord, etc.
#13
+3
Taneesha
2012-05-23 20:24:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le vrai Winston est mort le jour où il a subi un lavage de cerveau par la police de la pensée et c'est la seule façon dont je le vois. Le Winston que nous voyons dans le café est une personne différente qui a changé en raison de l'impuissance de la situation dans laquelle il s'est retrouvé, c'est-à-dire que peu importe ce qu'il a fait, il ne pouvait pas renverser le parti. Je crois que la torture qu'il a endurée tout ce temps était suffisante ou plutôt plus que suffisante pour faire croire à quiconque tout ce qui lui avait été dit (devenir fou). Winston n'était qu'un être humain après tout. Un héros tragique. Comme je l'ai déjà dit, il est mort le jour où il a subi un lavage de cerveau, il est mort en détestant la fête. Et c'est la vraie victoire.

#14
+3
Guest
2014-06-01 07:44:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Winston "a" été tué. Vous n'avez pas besoin de mettre fin à la vie de quelqu'un pour le tuer. Après avoir été torturé, il était un homme brisé, un homme mort. C'est au moment où ils en font "l'un d'eux" (par lavage de cerveau) qu'ils l'ont tué.

Shirou Emiya n'est pas d'accord avec votre déclaration: http://i0.kym-cdn.com/entries/icons/mobile/000/001/593/peopledie.jpg
#15
+2
Mafalda Hopkirk
2014-11-07 18:19:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai toujours cru qu'après qu'O'Brian ait dit "même si nous vous laissions vivre le reste de votre vie naturelle ...", j'ai toujours pensé que ce qu'Orwell voulait, c'est avoir la possibilité de croire qu'il le ferait. ou pourrait ne pas être exécuté.

#16
+1
OrionDarkwood
2012-05-24 00:22:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'un des points clés de 1984 est le concept d'histoire malléable où les pouvoirs en place contrôlent ce qui est fait et ce qui est fiction. Des exemples peuvent être trouvés tout au long du livre, en fait le travail de Winston est d'éditer lesdits faits. À un moment donné, il écrit 2 + 2 = 5, ce qui est un gros indice sur le concept selon lequel le fait est basé sur les besoins actuels du Parti.

Donc, à la fin, le Parti a torturé Winston au point là où il ne croit même pas être son propre esprit, il ne croit pas en son propre passé. Il croit ce que le Parti lui dit, le rendant inoffensif dans le processus, il a dit au Parti de sa rébellion à mon humble avis qu'ils connaissaient sa rébellion et l'ont laissé aller pour voir qui d'autre y était attiré. J'offre le fait qu'à la lumière d'une surveillance écrasante, il a pu trouver un endroit pour écrire ses propres pensées (journal), se réunir pour des rencontres sexuelles aléatoires et trouver une rébellion (Julia IMHO était une plante comme la plupart des autres membres de La rébellion).

Bien sûr, le défaut de ma théorie réside dans le manque de détails sur la question de savoir si les prolétaires étaient soumis à la même surveillance que les membres du Parti et les travailleurs.

Julia n'était pas une plante et n'était membre d'aucune rébellion. Je pense que vous la confondez avec O'Brien. Cependant, il est implicite que le Parti connaissait Winston depuis le début.
Cela fait peut-être longtemps que je n'ai pas lu le livre.
Pas de problème :) La rébellion est en effet fausse, mais Julia n'est pas impliquée comme faisant partie de la conspiration (comme, par exemple, O'Brien l'a toujours été). Winston se plaint même de ne pas vraiment s'intéresser à la politique! Bien sûr, à la fin Julia est brisée par le Parti et trahit Winston - tout comme il le fait Julia.
#17
+1
Douglas Quinton
2016-04-07 20:41:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Winston opère en "double pensée", appris comme 2ème nature d'O'Brien. S'il aimait vraiment Big Brother, pourquoi serait-il si morose de se boire insensé tous les soirs, jouant à un jeu qui ne soutenait pas les activités de Big Brother. Il serait sûrement très impliqué dans l'un des ministères. Il en veut à Big Brother pour sa perte d'amour entre lui et Julia, est profondément déprimé émotionnellement et psychologiquement affaibli, mais très capable de penser complètement qu'il aime Big Brother par double pensée et en effet, il sent vraiment qu'il n'a pas le choix.

L'indice est qu'il espérait vraiment revoir Julia quand ils se sont brièvement rencontrés après la salle 101 - une lueur d'espoir / d'amour.

Mais il a abandonné.

Le but du ministère de l'amour était de détruire l'amour non dirigé vers Big Brother. Une fois que Winston et Julia se sont vraiment trahis, leur travail était terminé et Winston était libre de se promener dans une dépression inextinguible, forcé de se leurrer qu'il aimait Big Brother comme il n'avait plus rien d'autre à aimer.

Alors, a-t-il été exécuté ou pas?
#18
+1
Morning Star
2016-11-11 23:09:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les dernières phrases du roman l'expliquent. La balle tant attendue a finalement touché sa tête. Il adorait Big Brother.

Mais ... ces phrases sont du point de vue de Winston. Et, ayant déjà subi un lavage de cerveau, nous voyons ici comme il peut voir le monde, comme les zombies autour de lui. Cette phrase, alors que "la balle tant attendue lui a finalement frappé la tête", c'était probablement le dernier éclair de son humanité. Ce qui se passe ensuite n'est pas dit, car du point de vue de Winston, il n'y a plus de réalité dans le sens que nous connaissons. Ainsi, comme n'importe quel autre dans le livre, on ne sait pas s'il avait effectivement été abattu, et à ce moment si oui.

Parfois, lors de l'interrogatoire, O'Brien parle de la réalité. Il dit explicitement, finalement Winston sera exécuté. Cela se produira toujours de l'arrière-plan, dans un moment inattendu, et seulement après avoir subi un lavage de cerveau.

Ainsi, le cas le plus probable est que

  • Winston est parfaitement soumis à un lavage de cerveau, c'est les dernières phrases du roman à dire
  • A partir de là, il sera soudainement touché dans la tête par l'arrière
  • On ne sait pas si l'avant-dernière phrase de le roman parle de ce portrait, ou s'il ne s'agit que de cela à partir de maintenant, cela peut arriver à tout moment.
#19
+1
Lurtle
2014-09-26 10:07:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non, il se transforme en prolétaire, sa mort est métaphorique. La rumeur de «balle dans la tête» qu'il entend n'est pas une véritable exécution. Ses propres pensées et sa haine de soi sont la balle (je ne me souviens pas exactement de ce qu'est la balle métaphorique mais c'est quelque chose comme ça)

Et j'ai aussi pensé, comme Orion, que Julia était une plante

Cela semble très spéculatif.
Je suis d'accord avec @Richard. Avez-vous quelque chose pour étayer cela?
#20
  0
Kimberly Benites
2015-04-15 23:33:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Winston Smith appréciait le fait qu'il était en vie, mais la citation «Il avait remporté la victoire sur lui-même» (245) laisse entendre qu'il essayait depuis le début d'éliminer la rébellion et l'ignorance en lui-même et de trouver la vérité sur Big Frère.

Winston a toujours voulu comprendre Big Brother et les raisons de tout ce qu'ils faisaient. La lutte de Winston contre Big Brother a finalement été vaincue lorsqu'il a embrassé Big Brother. Bien qu'il meure, il meurt en aimant Big Brother et en appréciant le fait que même sous la torture, ils essayaient seulement de lui montrer la vérité. Il n'y aurait pas de rébellion, il n'y aurait pas de changement et personne ne pourrait renverser Big Brother.

Orwell veut que nous nous rendions compte que ce roman était le parcours de Winston pour devenir membre du corps contrôlé c'étaient les gens d'Océanie et au cours de son voyage, il a découvert que sa rébellion découlait de la peur qui était son besoin égoïste de connaître la vérité.

#21
  0
Steve D
2016-01-07 13:04:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Être exécuté peut être beaucoup moins compliqué que ce qui a été discuté. L'exécution de winston peut simplement faire référence à la confession publiquement transmise dans laquelle winston admet une liste excessivement ignoble de crimes qui le feraient être totalement et complètement évité par la société. Il perdrait sans aucun doute son but au sein du ministère et perdrait donc la seule valeur humaine au sein d'une société prolétarienne, son travail. On pourrait imaginer qu'il soit traité comme un jeune homme valide pendant la Seconde Guerre mondiale qui est resté avec les femmes en raison de privilèges. Une nan avec laquelle aucune femme ne voudrait être vue et aucun homme n'aurait confiance. Par conséquent, mort dans le sens du but et de l'identité.

Il est très clair que, du moins à la connaissance de Winston, l'exécution signifie une balle dans la tête.
#22
  0
Krystina
2016-02-10 16:21:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai une théorie différente que j'aimerais présenter:

Winston, en tant que seul humain (auto-identifié) restant, est mort dans la chambre 101. Les rats lui faisaient plus peur que la mort lui-même, alors il a choisi de «mourir». Que lui restait-il à perdre? À partir de ce moment, il ne pouvait plus ressembler à ce qu'il considérait être humain, son choix était des rats plus plus de torture et une mort inévitable, ou la mort. Il a joué le jeu, et a été testé quand il a retrouvé Julia. Je crois qu'après sa libération, il a fréquenté le marronnier pour attendre sa mort physique (ayant été témoin d'exécutions là-bas auparavant).

Donc, ne voulant pas risquer de retourner dans la salle 101 (à cause du pouvoir du parti de voir tout) Je pense qu'il savait qu'il y avait une part de vérité dans ce que O'Brien lui avait dit, de l'existence et de l'esprit. Il n'avait jamais eu le contrôle de ses pensées et de ses sentiments, pas avant d'avoir quitté la salle 101. Je crois que c'est là qu'il «semblait» sacrifier sa liberté de pensée, même au lecteur. Chaque pensée avant la salle 101 était réactive, têtue, naïve etc. et pas pensée jusqu'à sa fin, d'une certaine manière son esprit n'était jamais vraiment sous son contrôle total. Jusqu'à maintenant. Maintenant, il savait qu'il fallait s'occuper de ses pensées, ou affronter des rats.

Avant sa mort, il était capable de faire sortir de sa tête des pensées menaçantes. Il rejette sa «rêverie» de sa mère, car si elle se sent heureuse et réconfortante en théorie, elle n'existe pas maintenant dans la réalité. A quoi bon en méditer sur sa validité, l'expérience chaleureuse de la pensée suffit, sa vérité n'a aucune importance pour sa réalité présente. O'Brien lui avait appris cela. "Ils n'avaient pas d'importance tant qu'on les savait pour ce qu'ils étaient. Certaines choses s'étaient produites, d'autres ne s'étaient pas produites." Si vous pouvez comprendre cela, alors la fin peut être vue très différemment.

Je ne pense pas qu'il y ait eu victoire pour l'Océanie, O'Brien lui avait dit plus tôt qu'il y aurait toujours la guerre. Je pense qu'à ce stade, il hallucinait en mourant, il créait sa dernière expérience d'existence / pensée, comme si c'était son dernier acte de liberté, sa rébellion.

Je pense aussi qu'il a choisi d'aimer son grand frère, non par soumission, mais pour lui-même de mourir en paix avec amour. Mourir en se sentant humain. Vous voyez, il n'a pas changé, ni ne s'est pardonné pour lui-même (d'où son retour au ministère de l'Amour dans ses derniers instants), il n'aimait même pas grand frère, pas avant que le coup de feu ait été tiré. - Je pensais que c'était ce qui avait inspiré la phrase du livre: "Il avait commencé comme si une épingle l'avait percuté."

Donc, dans mon interprétation, Winston a gagné, pas pour nous en tant que lecteurs, pas pour humains d'Océanie, il a gagné pour lui-même, il avait conquis son propre esprit, et a ainsi pu tromper le puissant Parti. Liberté accordée par ses oppresseurs, à ses propres conditions. Il a protégé la seule chose qu'il chérissait le plus, jusqu'à sa mort. Le chevalier blanc est tombé avec pardon, amour, fierté, victorieux, une mort noble pendant la bataille, même s'il était le seul à le penser. C'est l'histoire de Winston. C'est la puissance d'un seul esprit. Il se trouve que c'est aussi un avertissement pour nous, les lecteurs. Vérifiez votre santé mentale: p parce que le monde sera toujours problématique.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...