Question:
Pourquoi les gens très civilisés du Capitole n'ont-ils jamais voté contre les Hunger Games?
Elzee
2014-02-27 21:02:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ils ne sont pas barbares. Ce ne sont pas des sadiques. Et pourtant, ils semblent apprécier les Hunger Games année après année. N'ont-ils jamais été émus, en sept longues décennies, par le malheur des districts à qui on avait fait payer un lourd tribut pour un soulèvement qui en soi n'était rien d'autre qu'un tollé pour l'égalité et la liberté?

On voit dans le segment "Catching Fire", lors de l'interview de Peeta où il révèle la grossesse de Katniss, que certaines personnes dans le public expriment leur choc devant Katniss devant participer aux Jeux malgré sa grossesse et crient des slogans contre les Jeux. Bien que cela ait du sens, je pense que c'est assez paradoxal. Ils ont laissé des enfants comme Rue se faire brutalement tuer aux Jeux, mais trouvent choquant qu'une Katniss enceinte ait dû être envoyée dans l'arène?

Je ne sais pas si l'auteur, Suzanne Collins, a intentionnellement incorporé cette contradiction dans les romans ou si cela n'apparaît que dans les films, mais compte tenu de la manière dont le Capitole a été dépeint, on se demanderait pourquoi les gens n'ont jamais essayé de mettre fin aux Hunger Games.

"Ils ne sont pas barbares. Ce ne sont pas des sadiques. Et pourtant, ils semblent apprécier les Hunger Games année après année." Je soutiens que leur jouissance approfondie et leur patronage continu des Jeux, ainsi que la fascination et le soutien des hommages, indiquent qu’ils sont, en fait, au moins sadiques, sinon barbares. Aussi: "Je ne sais pas si l'auteur ... a intentionnellement incorporé cette contradiction ..." Oui. Toute la série parle de ce que les gens sont prêts à accepter paresseusement parce que cela ne leur arrive pas. Que faut-il pour qu'un individu (ou un peuple) dise «pas plus»?
Parce qu'il n'y aurait pas de livres autrement?
Il est très facile de signaler les actions des gouvernements modernes et de dire qu'elles sont «aussi mauvaises que les Hunger Games». OMI, cela manque le point; Collins a délibérément imaginé les Hunger Games comme étant différents de tout ce qui existe dans le monde moderne. En outre, des exemples modernes spécifiques sont susceptibles d'être très controversés et de détourner cette question dans un débat sur [insérer la politique gouvernementale ici], ils doivent donc être utilisés avec une extrême prudence.
Vous confondez la richesse, l'éducation, les tendances politiques et l'habitat urbain avec la moralité.
@Wayne - Cela a plus à voir avec l'humanité qu'avec la moralité.
Mais le paradoxe n'existe-t-il pas aussi dans notre monde réel? Je veux dire que l'ironie a été drone le jour où le prix Nobel de la paix a été décerné pour avoir fait la guerre.
Pain et cirques mon ami, pain et cirques.
Un mot: Avox!
Onze réponses:
#1
+60
joshbirk
2014-02-27 22:34:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

enter image description here Parce que personne à Panem n'obtient de vote

Panem n'est pas une démocratie dans aucun sens du terme. Ne laissez pas le terme président vous tromper, il n’ya aucune preuve que quiconque ait jamais voté pour Snow:

Coriolanus Snow est un originaire du Capitole et est le président tyrannique de Panem. Bien qu'il porte le titre de président, on ne sait pas s'il a été élu démocratiquement au poste. Snow possède le pouvoir total dans le gouvernement de Panem et s'est avéré être un dictateur cruel et manipulateur, régnant sur le Capitole et ses quartiers confinés.

Les Hunger Games sont un rappel à tout le monde à Panem comme ce qui arrive aux rebelles. Ce ne sont pas des candidats , ce sont des hommages . Bien qu'il soit conçu comme une source de divertissement pour les citoyens du Capitole, cela n'en fait pas moins un rappel à eux . Compte tenu de la culture détachée et auto-impliquée du Capitole, il est logique qu'ils préfèrent vivre une vie de luxe et de loisirs plutôt que de devenir un autre hommage.

On ne sait pas si le président Snow a été élu, mais c'est presque hors de propos. Même si les gens ** ont ** un vote, il est difficile de changer la politique gouvernementale. (Considérez combien de temps il a fallu à l'opinion publique pour arrêter la guerre du Vietnam.) La question initiale souligne que les citoyens du Capitole ont au moins une certaine liberté d'expression, alors pourquoi personne n'a-t-il pris la peine de protester? Comme vous le dites, une partie de l'explication est qu'ils ne veulent pas risquer leur vie d'aisance et de confort, mais je ne pense pas que ce soit toute l'histoire.
Oui, je pense que vous avez raison de dire que les votes des gens ne comptent pas dans Panem car Snow est plus un dictateur qu'un président élu.
@RoyalCanadianBandit Parce que protestation = rebelle, ce qui équivaut à devenir un hommage. Ou la mort / disparition (ie Crane). La phrase de vote est en partie pour la garder dans la même grammaire que la question, mais le point principal est que même le Capitole vit sous une dictature brutale.
@joshbirk: Oui. Mon point est que le Capitole autorise une liberté d'expression limitée, mais nous n'avons pas vu de manifestations contre les Hunger Games plus tôt. (BTW, les Hunger Games sont un événement hautement ritualisé dans lequel le point essentiel est que les hommages n'ont * pas * personnellement fait quoi que ce soit pour offenser le Capitole; les «traîtres» ordinaires seraient simplement tués.)
@RoyalCanadianBandit Je ne suis pas sûr que nous définissions avec précision «limité» ici. Le Capitole est présenté comme une société très surveillée dirigée par une main de fer. Les Jeux sont une pièce maîtresse pour étouffer la révolution. Je pense que les gens, même quelqu'un qui se prononce contre cela dans un bar bondé, pourraient avoir une "visite". Et oui, je mets «hommage» et «celui qui a disparu» dans le même camp.
Pourquoi le terme président tromperait-il quelqu'un? Il préside Panem. Il n'y a rien à propos du président qui implique que celui que vous présidez ait son mot à dire.
@corsiKa parce que la définition la plus couramment utilisée est celle qui est au sens 4 de l'OED: "L'officier dont le pouvoir exécutif est investi dans une république moderne, le chef élu du gouvernement, exerçant pendant son mandat certaines des fonctions de un monarque constitutionnel dans un état monarchique. " Bien sûr, il y a d'autres significations, mais c'est la plus communément comprise, et ce à quoi la plupart des gens penseront d'abord dans ce contexte.
@Jules: Je n'achète pas ça. De nombreux présidents ne sont pas élus démocratiquement (le chef de l'Etat chinois pour un). En fait (comme le dit la citation de la réponse de Joshbirk), les livres sont vagues quant à savoir si Snow a été élu. Il peut être un dictateur, ou la situation peut ressembler davantage à la Russie actuelle - avec des élections, des partis politiques et une presse superficiellement libre, mais un contrôle impitoyable dans les coulisses. Nous ne savons pas ce qu'est le système politique, donc je ne pense pas que blâmer le système soit une réponse complète à la question initiale.
@RoyalCanadianBandit @Jules Nous savons tous comment le président x de la société y gagne un million de milliards de dollars de plus que nous, n'est-ce pas?
Être élu et être élu aux élections générales sont deux choses différentes. Le Pape est élu, par une congrégation de cardinaux qui eux-mêmes ne sont pas élus. La Commission européenne est élue, essentiellement seule (la commission élit les futurs membres parmi les candidats présentés par les pays membres). La chambre haute du parlement néerlandais est élue, par les gouvernements provinciaux, pas encore par des élections générales. Le président des États-Unis est élu, non pas par la population mais par le collège électoral qui peut ou non suivre le résultat des élections générales ...
#2
+47
Royal Canadian Bandit
2014-02-28 03:32:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que c'est complètement intentionnel de la part de Suzanne Collins. Extrait de l'interview sur: http://www.thehungergames.co.uk/about_the_author

Conformément aux racines classiques, j'envoie mes hommages dans une version mise à jour des jeux de gladiateurs romains, qui implique un gouvernement impitoyable forçant les gens à se battre jusqu'à la mort comme divertissement populaire. Le monde de Panem, en particulier le Capitole, regorge de références romaines. Panem lui-même vient de l'expression «Panem et Circenses» qui se traduit par «Pain et cirques».

Il est important de se rappeler que Panem n'est pas une continuation directe de les États-Unis modernes. Entre notre époque et les événements de The Hunger Games , la guerre et la catastrophe écologique ont dépeuplé une grande partie du monde et causé des bouleversements sociaux indicibles.

Panem est une société futuriste avec quelques similitudes avec Rome antique. Leurs valeurs et leur moralité diffèrent des nôtres. Les anciens Romains pensaient qu'il était parfaitement acceptable de forcer les gens à se battre jusqu'à la mort pour se divertir, tout comme les citoyens de Panem. En effet, les arènes de l'Empire romain tuaient environ 8 000 gladiateurs chaque année, contre seulement vingt-quatre aux Hunger Games. 1

Il semble donc que les Hunger Games se déroulent au moins avec l'acceptation passive d'une écrasante majorité des citoyens du Capitole.

De plus, les , des gouvernements «civilisés» et démocratiques ont imposé des châtiments aux nations ennemies bien plus destructeurs que les Hunger Games. Dans la même interview, Collins dit:

[Mon père] était de carrière dans l'armée de l'air, spécialiste militaire, historien et docteur en sciences politiques. Quand j'étais enfant, il était parti pendant un an au Viet Nam. Il était très important pour lui que nous comprenions certains aspects de la vie.

Les Hunger Games ont duré 75 ans et ont tué moins de deux mille enfants. Les guerres modernes ont tué autant d'enfants en quelques heures. Les gens qui ont combattu ces guerres diraient qu'il est nécessaire d'empêcher davantage de personnes d'être tuées.

Les citoyens du Capitole pourraient croire la même chose. Après tout, de leur point de vue, les Hunger Games ont apporté 75 ans de paix et de prospérité, alors peut-être pensent-ils que c'est un prix à payer.

Les parallèles entre le Capitole et la vision «décadente» de Rome sont assez clairs dans les livres et les films.
Je pense que votre dernier point est le plus important. Il a été dit à plusieurs reprises dans les livres et les films que le but des jeux était de rappeler à tout le monde les horreurs de la guerre et d'empêcher les gens de commencer une autre guerre. "Un petit sacrifice pour éviter un plus grand désastre" si vous voulez.
"* Les Hunger Games ont duré 75 ans et ont tué moins de deux mille enfants *" Mmmm je ne suis pas un expert des Hunger Games, mais pour autant que je sache, il y a 11 districts qui participent aux jeux (soit 11 hommages par an, 10 enfants morts par an). Donc, ce sont ** 750 enfants tués **. Comment voyez-vous qu'il y en a deux mille ???
@Manu343726: Deux hommages par district, 1 garçon et 1 fille, et 12 districts. 2 * 12 * 75 = 1800, arrondi à 2000.
Je mettrais le nombre exact d'enfants tués lors de la participation aux Hunger Games à 1725. Le deuxième Quarter Quell (les Jeux remportés par Haymitch) a eu deux fois plus d'hommages, donc nous obtenons 1800 hommages lors des 74 premiers ignorer le 75e parce que personne qui est mort là-dedans n'était un enfant à ce moment-là, pour autant que je sache). Soustrayez ensuite un gagnant pour les 73 premiers Jeux et deux gagnants pour les 74e Jeux. C'est considérablement moins que la population des plus petits districts tués en 74 ans; pas aussi mauvais que vous pourriez le penser.
@Royal Canadian Bandit: Le nombre exact serait 73 * 23 (1 survivant pour chaque partie, y compris la quell démocratique du 1er quart) + 47 (Quell du 2e quart) + 21 (supposément 3 survivants) = 1747
#3
+26
Anthony Grist
2014-02-27 21:38:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a une différence fondamentale entre les soixante-quatorze premiers Hunger Games et le soixante-quinze: le troisième quart-temps Quell avait tous ses hommages récoltés de chacun des anciens vainqueurs.

Au cours de toute autre année, le Les hommages sont des gens que le Capitole connaît à peine, ayant été arrachés à l'obscurité dans les districts lointains pour se battre pour leur divertissement. Ils apprennent à les connaître brièvement lors de la cérémonie d'ouverture, de la formation, puis des entretiens, mais ils ne les connaissent toujours pas très bien. Le Capitole ne se soucierait probablement pas du tout de la plupart des hommages.

Les vainqueurs, en revanche, sont différents. Le Capitole a appris à les connaître à travers la cérémonie d'ouverture, l'entraînement, leurs interviews, puis les a vus se battre à mort - et en sortir victorieux. Dans la plupart des cas, ils auront également eu de nombreuses années pour mieux les connaître lorsqu'ils ont agi en tant que mentors. Dans le cas de Katniss et Peeta, ils ont ce scénario absolument tragique d'amoureux croisés par étoiles en leur faveur; le Capitole les aime absolument.

Katniss, bien qu'elle ne soit pas vraiment très sympathique, a réussi à le simuler assez bien - aidé en grande partie par l'amour et l'adoration très authentiques de Peeta - pour devenir la chérie du Capitole. Même ainsi, sa fausse grossesse n'est en réalité que le point de basculement lors des pré-interviews pour les soixante-quinze Hunger Games. La tension et l'indignation montaient avant cela.

Les citoyens du Capitole sont dépeints comme étant totalement égocentriques et apparemment inconscients de ce qui se passe réellement dans les districts. Ce n'est pas tout à fait surprenant étant donné que toute l'exposition des citoyens du Capitole aux districts est soigneusement contrôlée et fortement propagée par le Capitole.

En fin de compte, ils ne comprennent tout simplement pas. Ils voient ces enfants enlevés de chez eux, forcés de se battre à mort pour les divertir, mais ils ne savent pas vraiment ce que cela signifie. Ils ne savent pas à quoi ressemble la vie dans les districts, ils ne savent pas à quel point ces gens souffrent au quotidien. Les soixante-quinze matchs sont, je pense, la première fois que beaucoup d'entre eux ont vraiment compris ce que l'on ressentait pour toutes les familles qui ont perdu des personnes qui leur tenaient à cœur aux Jeux auparavant.

Tout est question de déshumanisation. Les citoyens ne considèrent pas les gens du quartier comme une «personne», car leur accès est restreint comme le dit Anthony. Les citoyens ne savent peut-être même pas à quel point c'est mauvais dans les districts. Les vainqueurs, cependant - les citoyens les connaissent, ils les ont rencontrés et, par conséquent, ils sont plus «des gens» aux yeux du Capitole.
Je pense que cette réponse tombe à plat sans le commentaire d’@Nathan. «Ils voient ces enfants ... forcés de se battre à mort ... mais ils ne savent pas vraiment ce que cela signifie. Il faut un manque d'empathie sociopathique pour ne pas être dérangé par la mort de onze enfants. La seule façon dont l’attitude des habitants du Capitole est crédible pour moi est qu’il y ait eu un effort important pour déshumaniser les habitants du district.
#4
+9
EdgarPoe
2014-02-27 23:48:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le livre est calqué sur Rome. Certains Romains se sont-ils opposés aux jeux du Colisée? Probablement, mais il n'y en avait pas assez pour faire une différence. Les jeux ont continué.

#5
+8
Insley
2014-02-28 01:53:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Collins dit que son livre traite autant de la nature de la télé-réalité que de la politique ( http://www.scholastic.com/teachers/article/qa-hunger-games-author-suzanne- collins). Cela devrait être dérangeant lorsque les personnes auxquelles nous nous identifions regardent la violence à la télévision sans poser de questions, mais nous devons alors nous demander pourquoi / si nous rions de la douleur et du malheur de vraies personnes lorsque nous sommes isolés par une télévision.

#6
+6
Peteris
2014-02-28 00:09:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous pourriez vous demander pourquoi les gens ont toujours eu tendance à applaudir et à se rassembler pour regarder des condamnations à mort grotesques telles que dessiner et écarter, ou brûler en jeu, ou plus tôt - combats de gladiateurs.

C'est comme si les gens normaux non sadiques percevaient toujours la brutalité comme un divertissement, tant qu'il y a assez de «l'autre», c'est-à-dire percevoir les autres comme «eux» au lieu de faire preuve d'empathie avec eux.

Cette réponse pourrait être améliorée avec des références de recherche historiques ou sociologiques.
#7
+5
Faust
2014-02-28 15:28:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parce qu'à différentes époques et lieux, «civilisé» signifie différentes choses. Les valeurs changent, les mœurs changent. Le progrès moral n'est pas inévitable, ni la prévention de la dégradation morale. Il n'y a rien d'inhérent à l'avancée technologique de notre société qui assure l'humanité telle que nous la connaissons aujourd'hui.

Les Romains ont fait tout cela, et ils avaient la plus grande «civilisation» à l'époque. Nous agissons pratiquement de cette façon maintenant - nous apprécions nos guerres à la télévision, Survivor, etc.

Je crois que c'est le principal commentaire social des livres et des films.

#8
+4
KharoBangdo
2014-03-06 14:28:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je n'ai pas de référence pour étayer mes affirmations. Voici juste mon analyse des histoires que j'ai lues ou regardées sur Rome et le concept des gladiateurs.

Les gladiateurs étaient des esclaves (soldats de guerre ou condamnés à des punitions sur leurs terres). Ils pouvaient choisir (discutable) d'être formés en tant que gladiateurs et se battre à mort dans l'arène ou se frayer un chemin jusqu'à la mort dans les mines et autres travaux pénibles. Lorsque vous aurez la mort des deux côtés, vous aurez tendance à en choisir une glorieuse.

Si vous suivez ce récit, les jeux de Gladiator étaient sanglants mais pas barbaresBarbare aurait abattu les hommes de sang-froid. Le gladiateur avait une lueur d'espoir qu'un jour, s'ils plaisaient aux foules et aux rois au-delà de toute mesure, ils pourraient espérer gagner la liberté. Sinon, ils menaient déjà une vie meilleure, alors ils ont été condamnés aussi.

Si j'étais un citoyen romain à cette époque, avec la perspective la plus large, je serais repoussé par le concept de l'esclavage, mais avec une perspective normale, partagée par la plupart des gens ordinaires, j'accueillerais favorablement les jeux à cause de la perspective ci-dessus.

Donc, je ne pense pas qu'un consensus serait atteint par les gens ordinaires pour évoquer les jeux. Si quelqu'un en position de pouvoir leur a montré la perspective plus large de l'esclavage, alors oui, les gens ordinaires se rassembleront pour arrêter les jeux. Une autre perspective est que ces jeux ont été décrits comme un moyen de plaire aux dieux, en particulier les offrandes de sang. Cette perspective a été partagée par chaque foi romaine & est irrationnelle. Alors, comment pourraient-ils s'opposer aux jeux de ce point de vue?

En venant aux Hunger Games , les districts se sont rebellés contre le Capitole et ont donc été punis par Hunger Games pour rappel. Mais les hommages n'ont jamais été massacrés. C'était sanglant mais pas barbare (appliquant la logique précédente). Les gens ordinaires du Capitole (en supposant qu'ils pardonnent aux districts pour leur rébellion dans la perspective qu'il s'agit d'un combat pour leur liberté et leur indépendance plutôt que d'une rébellion pour anéantir le Capitole), avec une perspective normale, verraient les jeux dans le même sens que les jeux Gladiatorial. Les habitants des autres quartiers (esclaves du Capitole) sont condamnés à un voyage hostile vers leur mort inévitable. Voici une chance où l'un des 12 districts pourrait se tenir seul dans l'arène et enfin vivre une vie de (ish) dom avec de nombreux plaisirs alimentaires et esthétiques.

Attention, les gens des districts supérieurs formés leurs hommages pour les jeux (hommages de carrière). Certains districts y voyaient donc des jeux et un moyen de modifier les liens avec le Capitole. C'était le cas avant que Katnip ne soit le gagnant. Les habitants du Capitole étaient tellement impressionnés par elle et Pita et leur relation d'amour qu'ils exigeaient et chérissaient sa liberté (dans le sens où un gladiateur était libre dans l'arène). Elle était la seule personne que les gens du Capitole ne voulaient jamais faire de mal. Elle est devenue un objet d'admiration et d'affection pour les habitants du Capitole.

Parlant des habitants de 12 districts, elle est devenue pour eux un «phare d'espoir». Celui autour duquel ils pourraient se rallier. Puisque la question porte sur le peuple du Capitole, ce récit n'a pas d'importance.

Lorsqu'elle a été réélue pour les Jeux, beaucoup de gens auraient eu le cœur brisé. Mais il y avait toujours un sentiment d'espoir qu'elle serait à nouveau seule. Mais la nouvelle de sa grossesse a été le coup qui les a bouleversés. Elle ne survivrait jamais et mourrait avec un enfant à naître.

Donc, si je suis citoyen du Capitole, je considérerais les Hunger Games comme un moyen de divertissement, de rétribution et un moyen d'assurer un avenir meilleur à l'un des condamnés des districts, une lueur d'espoir. Mais jamais barbare.

Compte tenu d'une perspective plus large de l'esclavage, est-ce que je voterai contre les jeux à l'époque de la monarchie? NON, et je vivrai ma vie avec sécurité et un sentiment de culpabilité. OUI et je lutterai sur mon chemin (et celui de ma famille) vers une mort barbare avec une lueur d'espoir pour un avenir meilleur pour tous.

La plupart des gens choisiraient NON. Quelques légendaires choisiront OUI

Je vois ici quelques perspectives intéressantes et authentiques. Vous avez répondu du point de vue d'un citoyen du Capitole ainsi que de celui d'un hommage et vos appréciations sont tout à fait plausibles. Je suis d'accord avec presque tous les points que vous avez soulevés. Bon travail et merci.
#9
+2
The Spooniest
2014-02-28 06:50:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'un des messages sous-jacents de la série est que la "civilisation" ne purge pas l'humanité de ses pulsions les plus basses. Les anciens Romains n'étaient pas des barbares, mais ils avaient leurs jeux de gladiateurs. Il en va de même pour les habitants du Capitole. Même aujourd'hui, alors que nous préférons que notre violence-divertissement soit simulée, nous la mangeons toujours comme des bonbons. À quel point cela nous rend-il vraiment meilleurs?

Qui est le vrai monstre robot de 7 milliards de tonnes ici?
#10
  0
user23454
2014-03-02 18:54:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que cela s'est passé avec le temps,

d'abord c'est très mauvais, puis quand le temps passe, ce n'est plus si mal, alors tout le monde l'apprécie.

Je suis un fan d'arts martiaux, mais vous voyez des gens se battre en mma, comme les gladiateurs à Rome, mais au fil du temps, cela s'est répandu et beaucoup d'entre nous l'apprécient (je ne sais pas que c'est bon ou mauvais ?!)

Vous avez fait valoir un bon point. Oui. Nous avons tendance à abandonner tout sens du bien et du mal lorsque le frisson de la violence prend progressivement le dessus.
oui, il devrait toujours y avoir une sorte de mesure pour chaque action, pour voir à quel point c'est vrai ou faux.
Et c'est là que réside la racine de tous les problèmes. Il est impossible d'introduire un tel système de mesure. Ce qui est bien et ce qui ne va pas est quelque chose qui nous laisse perplexe depuis des temps immémoriaux. Soit nous avons été forcés d'accepter quelque chose comme étant juste, soit nous l'avons accepté parce que la plupart des gens l'ont fait, même lorsque nous sentions fermement que quelque chose n'allait pas. Qu'il s'agisse des jeux de gladiateurs de la Rome antique, des guerres modernes, des condamnations à mort prononcées par les organes judiciaires, des exécutions perpétrées par des sectes religieuses ou de la fiction comme The Hunger Games, la grande question du «bien ou du mal» continue de nous hanter.
.... Je ne savais pas que ma question sur la raison pour laquelle les Hunger Games n'avaient pas été arrêtés par les citoyens de Panem ne resterait pas confinée à l'histoire fictive, mais elle attirerait également l'attention sur le fonctionnement de l'esprit humain face à violence sponsorisée. Et j'ai eu de très bonnes réponses à la question et j'ai aimé les lire.
#11
  0
prog_24
2014-03-03 18:43:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est précisément la même raison pour laquelle le peuple de Rome n'a jamais voté pour arrêter les combats de gladiateurs. Les gens aimeraient revendiquer la civilisation, mais ce que vous pourriez considérer comme une action civilisée pourrait être vu autrement par un peuple différent. Tout est question de perception, de perception, de perception.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...