Parce que personne à Panem n'obtient de vote

Panem n'est pas une démocratie dans aucun sens du terme. Ne laissez pas le terme président vous tromper, il n’ya aucune preuve que quiconque ait jamais voté pour Snow:

Coriolanus Snow est un originaire du Capitole et est le président tyrannique de Panem. Bien qu'il porte le titre de président, on ne sait pas s'il a été élu démocratiquement au poste. Snow possède le pouvoir total dans le gouvernement de Panem et s'est avéré être un dictateur cruel et manipulateur, régnant sur le Capitole et ses quartiers confinés.

Les Hunger Games sont un rappel à tout le monde à Panem comme ce qui arrive aux rebelles. Ce ne sont pas des candidats , ce sont des hommages . Bien qu'il soit conçu comme une source de divertissement pour les citoyens du Capitole, cela n'en fait pas moins un rappel à eux . Compte tenu de la culture détachée et auto-impliquée du Capitole, il est logique qu'ils préfèrent vivre une vie de luxe et de loisirs plutôt que de devenir un autre hommage.

Je pense que c'est complètement intentionnel de la part de Suzanne Collins. Extrait de l'interview sur: http://www.thehungergames.co.uk/about_the_author

Conformément aux racines classiques, j'envoie mes hommages dans une version mise à jour des jeux de gladiateurs romains, qui implique un gouvernement impitoyable forçant les gens à se battre jusqu'à la mort comme divertissement populaire. Le monde de Panem, en particulier le Capitole, regorge de références romaines. Panem lui-même vient de l'expression «Panem et Circenses» qui se traduit par «Pain et cirques».

Il est important de se rappeler que Panem n'est pas une continuation directe de les États-Unis modernes. Entre notre époque et les événements de The Hunger Games , la guerre et la catastrophe écologique ont dépeuplé une grande partie du monde et causé des bouleversements sociaux indicibles.

Panem est une société futuriste avec quelques similitudes avec Rome antique. Leurs valeurs et leur moralité diffèrent des nôtres. Les anciens Romains pensaient qu'il était parfaitement acceptable de forcer les gens à se battre jusqu'à la mort pour se divertir, tout comme les citoyens de Panem. En effet, les arènes de l'Empire romain tuaient environ 8 000 gladiateurs chaque année, contre seulement vingt-quatre aux Hunger Games. 1

Il semble donc que les Hunger Games se déroulent au moins avec l'acceptation passive d'une écrasante majorité des citoyens du Capitole.

De plus, les , des gouvernements «civilisés» et démocratiques ont imposé des châtiments aux nations ennemies bien plus destructeurs que les Hunger Games. Dans la même interview, Collins dit:

[Mon père] était de carrière dans l'armée de l'air, spécialiste militaire, historien et docteur en sciences politiques. Quand j'étais enfant, il était parti pendant un an au Viet Nam. Il était très important pour lui que nous comprenions certains aspects de la vie.

Les Hunger Games ont duré 75 ans et ont tué moins de deux mille enfants. Les guerres modernes ont tué autant d'enfants en quelques heures. Les gens qui ont combattu ces guerres diraient qu'il est nécessaire d'empêcher davantage de personnes d'être tuées.

Les citoyens du Capitole pourraient croire la même chose. Après tout, de leur point de vue, les Hunger Games ont apporté 75 ans de paix et de prospérité, alors peut-être pensent-ils que c'est un prix à payer.

Il y a une différence fondamentale entre les soixante-quatorze premiers Hunger Games et le soixante-quinze: le troisième quart-temps Quell avait tous ses hommages récoltés de chacun des anciens vainqueurs.

Au cours de toute autre année, le Les hommages sont des gens que le Capitole connaît à peine, ayant été arrachés à l'obscurité dans les districts lointains pour se battre pour leur divertissement. Ils apprennent à les connaître brièvement lors de la cérémonie d'ouverture, de la formation, puis des entretiens, mais ils ne les connaissent toujours pas très bien. Le Capitole ne se soucierait probablement pas du tout de la plupart des hommages.

Les vainqueurs, en revanche, sont différents. Le Capitole a appris à les connaître à travers la cérémonie d'ouverture, l'entraînement, leurs interviews, puis les a vus se battre à mort - et en sortir victorieux. Dans la plupart des cas, ils auront également eu de nombreuses années pour mieux les connaître lorsqu'ils ont agi en tant que mentors. Dans le cas de Katniss et Peeta, ils ont ce scénario absolument tragique d'amoureux croisés par étoiles en leur faveur; le Capitole les aime absolument.

Katniss, bien qu'elle ne soit pas vraiment très sympathique, a réussi à le simuler assez bien - aidé en grande partie par l'amour et l'adoration très authentiques de Peeta - pour devenir la chérie du Capitole. Même ainsi, sa fausse grossesse n'est en réalité que le point de basculement lors des pré-interviews pour les soixante-quinze Hunger Games. La tension et l'indignation montaient avant cela.

Les citoyens du Capitole sont dépeints comme étant totalement égocentriques et apparemment inconscients de ce qui se passe réellement dans les districts. Ce n'est pas tout à fait surprenant étant donné que toute l'exposition des citoyens du Capitole aux districts est soigneusement contrôlée et fortement propagée par le Capitole.

En fin de compte, ils ne comprennent tout simplement pas. Ils voient ces enfants enlevés de chez eux, forcés de se battre à mort pour les divertir, mais ils ne savent pas vraiment ce que cela signifie. Ils ne savent pas à quoi ressemble la vie dans les districts, ils ne savent pas à quel point ces gens souffrent au quotidien. Les soixante-quinze matchs sont, je pense, la première fois que beaucoup d'entre eux ont vraiment compris ce que l'on ressentait pour toutes les familles qui ont perdu des personnes qui leur tenaient à cœur aux Jeux auparavant.

Le livre est calqué sur Rome. Certains Romains se sont-ils opposés aux jeux du Colisée? Probablement, mais il n'y en avait pas assez pour faire une différence. Les jeux ont continué.

Collins dit que son livre traite autant de la nature de la télé-réalité que de la politique ( http://www.scholastic.com/teachers/article/qa-hunger-games-author-suzanne- collins). Cela devrait être dérangeant lorsque les personnes auxquelles nous nous identifions regardent la violence à la télévision sans poser de questions, mais nous devons alors nous demander pourquoi / si nous rions de la douleur et du malheur de vraies personnes lorsque nous sommes isolés par une télévision.

Vous pourriez vous demander pourquoi les gens ont toujours eu tendance à applaudir et à se rassembler pour regarder des condamnations à mort grotesques telles que dessiner et écarter, ou brûler en jeu, ou plus tôt - combats de gladiateurs.

C'est comme si les gens normaux non sadiques percevaient toujours la brutalité comme un divertissement, tant qu'il y a assez de «l'autre», c'est-à-dire percevoir les autres comme «eux» au lieu de faire preuve d'empathie avec eux.

Parce qu'à différentes époques et lieux, «civilisé» signifie différentes choses. Les valeurs changent, les mœurs changent. Le progrès moral n'est pas inévitable, ni la prévention de la dégradation morale. Il n'y a rien d'inhérent à l'avancée technologique de notre société qui assure l'humanité telle que nous la connaissons aujourd'hui.

Les Romains ont fait tout cela, et ils avaient la plus grande «civilisation» à l'époque. Nous agissons pratiquement de cette façon maintenant - nous apprécions nos guerres à la télévision, Survivor, etc.

Je crois que c'est le principal commentaire social des livres et des films.

Je n'ai pas de référence pour étayer mes affirmations. Voici juste mon analyse des histoires que j'ai lues ou regardées sur Rome et le concept des gladiateurs.

Les gladiateurs étaient des esclaves (soldats de guerre ou condamnés à des punitions sur leurs terres). Ils pouvaient choisir (discutable) d'être formés en tant que gladiateurs et se battre à mort dans l'arène ou se frayer un chemin jusqu'à la mort dans les mines et autres travaux pénibles. Lorsque vous aurez la mort des deux côtés, vous aurez tendance à en choisir une glorieuse.

Si vous suivez ce récit, les jeux de Gladiator étaient sanglants mais pas barbaresBarbare aurait abattu les hommes de sang-froid. Le gladiateur avait une lueur d'espoir qu'un jour, s'ils plaisaient aux foules et aux rois au-delà de toute mesure, ils pourraient espérer gagner la liberté. Sinon, ils menaient déjà une vie meilleure, alors ils ont été condamnés aussi.

Si j'étais un citoyen romain à cette époque, avec la perspective la plus large, je serais repoussé par le concept de l'esclavage, mais avec une perspective normale, partagée par la plupart des gens ordinaires, j'accueillerais favorablement les jeux à cause de la perspective ci-dessus.

Donc, je ne pense pas qu'un consensus serait atteint par les gens ordinaires pour évoquer les jeux. Si quelqu'un en position de pouvoir leur a montré la perspective plus large de l'esclavage, alors oui, les gens ordinaires se rassembleront pour arrêter les jeux. Une autre perspective est que ces jeux ont été décrits comme un moyen de plaire aux dieux, en particulier les offrandes de sang. Cette perspective a été partagée par chaque foi romaine & est irrationnelle. Alors, comment pourraient-ils s'opposer aux jeux de ce point de vue?

En venant aux Hunger Games , les districts se sont rebellés contre le Capitole et ont donc été punis par Hunger Games pour rappel. Mais les hommages n'ont jamais été massacrés. C'était sanglant mais pas barbare (appliquant la logique précédente). Les gens ordinaires du Capitole (en supposant qu'ils pardonnent aux districts pour leur rébellion dans la perspective qu'il s'agit d'un combat pour leur liberté et leur indépendance plutôt que d'une rébellion pour anéantir le Capitole), avec une perspective normale, verraient les jeux dans le même sens que les jeux Gladiatorial. Les habitants des autres quartiers (esclaves du Capitole) sont condamnés à un voyage hostile vers leur mort inévitable. Voici une chance où l'un des 12 districts pourrait se tenir seul dans l'arène et enfin vivre une vie de (ish) dom avec de nombreux plaisirs alimentaires et esthétiques.

Attention, les gens des districts supérieurs formés leurs hommages pour les jeux (hommages de carrière). Certains districts y voyaient donc des jeux et un moyen de modifier les liens avec le Capitole. C'était le cas avant que Katnip ne soit le gagnant. Les habitants du Capitole étaient tellement impressionnés par elle et Pita et leur relation d'amour qu'ils exigeaient et chérissaient sa liberté (dans le sens où un gladiateur était libre dans l'arène). Elle était la seule personne que les gens du Capitole ne voulaient jamais faire de mal. Elle est devenue un objet d'admiration et d'affection pour les habitants du Capitole.

Parlant des habitants de 12 districts, elle est devenue pour eux un «phare d'espoir». Celui autour duquel ils pourraient se rallier. Puisque la question porte sur le peuple du Capitole, ce récit n'a pas d'importance.

Lorsqu'elle a été réélue pour les Jeux, beaucoup de gens auraient eu le cœur brisé. Mais il y avait toujours un sentiment d'espoir qu'elle serait à nouveau seule. Mais la nouvelle de sa grossesse a été le coup qui les a bouleversés. Elle ne survivrait jamais et mourrait avec un enfant à naître.

Donc, si je suis citoyen du Capitole, je considérerais les Hunger Games comme un moyen de divertissement, de rétribution et un moyen d'assurer un avenir meilleur à l'un des condamnés des districts, une lueur d'espoir. Mais jamais barbare.

Compte tenu d'une perspective plus large de l'esclavage, est-ce que je voterai contre les jeux à l'époque de la monarchie? NON, et je vivrai ma vie avec sécurité et un sentiment de culpabilité. OUI et je lutterai sur mon chemin (et celui de ma famille) vers une mort barbare avec une lueur d'espoir pour un avenir meilleur pour tous.

La plupart des gens choisiraient NON. Quelques légendaires choisiront OUI

L'un des messages sous-jacents de la série est que la "civilisation" ne purge pas l'humanité de ses pulsions les plus basses. Les anciens Romains n'étaient pas des barbares, mais ils avaient leurs jeux de gladiateurs. Il en va de même pour les habitants du Capitole. Même aujourd'hui, alors que nous préférons que notre violence-divertissement soit simulée, nous la mangeons toujours comme des bonbons. À quel point cela nous rend-il vraiment meilleurs?

Je pense que cela s'est passé avec le temps,

d'abord c'est très mauvais, puis quand le temps passe, ce n'est plus si mal, alors tout le monde l'apprécie.

Je suis un fan d'arts martiaux, mais vous voyez des gens se battre en mma, comme les gladiateurs à Rome, mais au fil du temps, cela s'est répandu et beaucoup d'entre nous l'apprécient (je ne sais pas que c'est bon ou mauvais ?!)

C'est précisément la même raison pour laquelle le peuple de Rome n'a jamais voté pour arrêter les combats de gladiateurs. Les gens aimeraient revendiquer la civilisation, mais ce que vous pourriez considérer comme une action civilisée pourrait être vu autrement par un peuple différent. Tout est question de perception, de perception, de perception.