Question:
Pourquoi le basilic n'a-t-il pas mordu dans la chambre des secrets pour détruire l'Horcruxe?
Slytherincess
2012-01-07 12:52:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comme le titre le demande, pourquoi la morsure de basilic reçue dans la Chambre des Secrets n'a-t-elle pas détruit l'Horcruxe à l'intérieur de la personne mordue?

Oui, je sais que Fumseck a guéri assez rapidement la blessure par morsure avec ses larmes de phénix, mais quand Harry a utilisé le croc de basilic pour détruire le journal de Tom Riddle, la destruction de cet Horcruxe a été immédiate. Quand Ron a frappé le médaillon avec l'épée de Gryffondor, il a été détruit immédiatement. Bien que la destruction de l'anneau se soit produite hors page, Dumbledore a utilisé l'épée de Gryffondor pour le détruire, donc vraisemblablement, comme le médaillon, il a disparu tout de suite. Nagini est mort aussitôt quand Neville l'a décapitée. La destruction de la coupe Poufsouffle se produit hors page. Le diadème semble également avoir été détruit par Fiendfyre immédiatement, car quand Harry l'examina à l'extérieur de la salle sur demande, il y avait déjà une fuite d'une substance ressemblant à du sang, puis il se fissura en deux. Quand Voldemort a frappé Harry avec Avada Kedavra dans la forêt, Harry s'est réveillé dans les limbes avec le dernier fragment de l'âme de Voldemort - cet horrible être écorché ressemblant à un bébé - s'est immédiatement séparé de lui.

Y a-t-il une explication logique / basée sur le canon pour expliquer pourquoi le fragment de l'âme de Voldemort résidant en Harry n'a pas été détruit après que Harry ait été mordu par le basilic?

REMARQUE: J'ai lu l'entrée du HP Wiki sur les Horcruxes; cependant, je trouve que le Wiki HP est incohérent dans sa précision, donc j'hésite à accepter l'explication du Wiki à ce sujet. Je préfère une explication construite à partir d'informations contenues dans les livres ou d'une déclaration de JKR, ou autre.

Maintenant c'est une question intéressante .. +1 - Je peux voir certaines possibilités, mais j'espère que quelqu'un trouvera quelque chose de concluant et de source.
Oui, excellente question. Mais si vous ne pouvez pas y répondre, qui (autre que JKR) le peut? Sérieusement, la morsure a-t-elle tué Harry ou est-elle sur le point de le tuer? (Étant donné que mes livres sont toujours prêtés et ne sont pas rendus quand ils le devraient, je n'ai pas accès au chèque.)
@TangoOversway - Je ne pose jamais de question à laquelle je connais la réponse (bien que j'aie posé des questions sur lesquelles j'avais une opinion). Je suis définitivement faillible en ce qui concerne HP; il y a encore tant à apprendre! Voir ma réponse à la question de DVK sur la mort de Harry. J'avais * totalement * tort. Quoi qu'il en soit, Harry est venu * près * de mourir après la morsure du basilic, mais les larmes de Fumseck lui ont sauvé la vie et ont neutralisé le venin du basilic (je suppose). Il semble juste étrange que le venin n'ait pas tué Harry - en tant qu'Horcruxe - tout de suite, comme il l'a fait avec les autres Horcruxes où le venin de basilic a été utilisé pour les détruire.
Et si le basilic avait mordu la cicatrice?
Quatorze réponses:
#1
+151
Slytherincess
2012-01-26 19:29:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

21.01.12 J'ai trouvé la réponse à cette question de J.K. Rowling elle-même:

Q: Quand Harry a été poignardé par un basilic dans la Chambre des Secrets, puisqu'il était un Horcruxe, n'aurait-il pas dû être détruit alors?

JKR: On m'a souvent posé la question. Harry était exceptionnellement chanceux en ce sens qu'il avait Fumseck. Ainsi, avant de pouvoir être détruit sans réparation, ce qui est nécessaire pour détruire un horcruxe, il a été réparé. Cependant, je me suis assuré que Fumseck n'était pas à proximité de la deuxième fois qu'un Horcruxe a été poignardé par un croc de basilic, donc le poison a fait son travail et il était irréparable dans un court laps de temps ... J'ai établi au début du livre, Hermione dit que vous détruisez un Horcruxe en utilisant quelque chose de si puissant qu'il n'y a pas de remède. Mais elle dit qu'il existe un remède contre le poison du basilic, mais bien sûr, il doit être administré immédiatement et quand ils poignardent la tasse plus tard - garçon, je souffle vraiment ça pour quiconque n'a pas fini le livre - il y a Fumseck , est ma réponse . Et merci de m'avoir donné l'occasion de le dire, car les gens se sont beaucoup disputés à ce sujet.

JK Rowling au Carnegie Hall le 10.20.07

Voilà!

'quand ils poignarderont le CUP plus tard ..... il y a FAWKES .....' Désolé. Je n'ai pas tout à fait compris. Fumseck était là pour quoi, la coupe?
C'est la première fois que JKR n'a aucun sens pour moi. La réponse devrait être, qu'Harry n'est pas un horcruxe classique. Il est spécial. Il n'a pas été fait intentionnellement. Il n'est ** PAS ** comme les autres horcruxes. Il faudrait la malédiction de Voldemort elle-même pour détruire l'Horcruxe à l'intérieur d'Harry, comme Dumbledore l'a souligné dans le dernier livre. Le truc des fawkes n'a pas de sens car, il y avait plus qu'assez de temps pour que le poison de Basilic agisse avant que Fumseck n'arrive ...
^ Confirmant ce que j'ai dit ci-dessus, pour citer le livre -> "_" Alors le garçon… le garçon doit mourir? " demanda Snape calmement. "** Et Voldemort lui-même doit le faire **, Severus. C'est essentiel." _ "- HP7 pg 573 ...
@MycrofD Elle vient de résumer sa réponse, après avoir exprimé ses inquiétudes au sujet des gens qui n'ont pas encore fini de lire. :)
@Himarm - Je pense que cela a été établi depuis près de trois ans maintenant. Harry avait peut-être une cicatrice (je suis d'accord avec vous - il devrait en avoir une de la morsure de basilic), mais les livres ne le disent pas. Il a eu une cicatrice de la plume maléfique d'Umbridge à coup sûr. Je suis prêt à parier qu'Harry a une cicatrice du basilic, mais cela n'était tout simplement pas mentionné dans les livres.
@AwalGarg Il est parfaitement logique que vous le voyiez ou non;ce fragment de l’âme de Voldemort devait encore être complètement détruit.Et non, il n’y avait pas assez de temps pour que le venin agisse pleinement;iirc Riddle le dit même - que ce ne serait pas long.Mais cela signifie qu'il avait encore du temps.
@AwalGarg Et la citation que vous citez n'a pas d'importance ici;et on pourrait argumenter que puisque Voldemort commandait le Basilic, il était lui-même le tueur.Aussi à ce moment-là, une autre chose s'était produite: la prise du sang de Harry.Ce n’était pas le cas à CoS.
#2
+92
Sydenam
2012-01-07 17:18:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je crois que cela a à voir avec le fait qu'Harry n'en est pas mort. Tout le reste avait la chance de mourir de ce qui l'avait détruit, mais Harry fut sauvé de la mort par les larmes du phénix. Peut-être que la logique fonctionne que son corps peut durer plus longtemps avec le poison qu'un livre, un médaillon, une tasse ou une bague et théoriquement si un phénix avait pleuré sur ceux-ci immédiatement après avoir été poignardé, ils auraient ressuscité / été ok et l'Horcruxe fonctionnerait / existerait toujours . Cette idée correspond également au fait que l'Horcruxe a été détruit par le sort Avada Kedavra de Voldemort (et bien sûr, Harry a survécu à cause de la protection contre l'amour d'une mère). En suivant cette logique, si Harry était mort de la morsure du basilic, alors l'Horcruxe aurait été détruit (mais cela ne s'est pas produit).

Oh, c'est très intéressant - que se passerait-il si des larmes de phénix étaient appliquées sur un Horcruxe mortellement blessé? Bonne réponse.
Je suis surpris que personne n'ait fait remarquer que peut-être toutes les autres âmes horcruxe ont quitté notre connaissance d'elles, mais qu'elles sont peut-être aussi allées dans les «limbes» comme celle de Harry. Pour moi, il n'y a absolument aucune indication d'une destruction «immédiate» dans de nombreux cas d'horcruxes. On ne nous dit simplement pas cette partie parce que c'est dans «l'autre monde» que l'on entre après la mort. Compte tenu de cela, je devrais être d'accord avec Sydenam (et d'autres utilisant la même idée générale) de tout cœur.
Opinion ... Dans la forêt, Harry n'était plus protégé par l'amour de sa mère parce que Voldemort avait utilisé le sang de Harry pour se régénérer. Voldemort a essayé de tuer Harry dans la forêt avec la baguette ancienne. Comme nous le savons à la fin du livre, la baguette ne trahira pas son maître légitime, donc quand Voldemort l'a utilisée sur Harry dans la forêt, je crois que la baguette a détecté 2 cibles, c'est maître, ce qui ne ferait pas de mal, et le fragment de l'âme de Voldemort, donc il ciblait directement le fragment. Qu'est-ce que tu penses?
Eh bien, j'ai toujours pensé qu'Harry avait survécu dans la forêt parce qu'il avait les trois reliques de la mort avec lui à ce moment-là.
Probablement le même concept avec Nagini.Plus vulnérables, mais ils prendraient tous les deux plus de temps à mourir s'ils avaient les bonnes conditions.
@MandeepJain il a laissé tomber la pierre, donc je n'avais pas ça (mais je suppose qu'il était toujours le `` propriétaire '', car il ne lui avait pas été enlevé)
Rowling a confirmé votre réclamation;c'est parce qu'il a été sauvé par les larmes de Phoenix.
#3
+30
DVK-on-Ahch-To
2012-01-07 19:23:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dvd Prd est quelque peu correct.

  • L'Horcruxe est fait en attachant un morceau d'âme à quelque chose.

  • Ce lien est rompu lorsque Horcruxe est détruit complètement

    • La meilleure illustration de cela se trouve dans le film, lorsque le journal doit être poignardé plusieurs fois par le croc de basilic afin de détruire complètement le fragment d'âme se manifestant sous le nom de Riddle.

    • C'est moins évident mais peut être assez clairement déduit du livre CoS:

      Harry saisit le croc de basilic sur le sol à côté de lui et le plongea directement au cœur du livre. Il y eut un long, terrible cri perçant. De l'encre jaillit du journal en torrents, ruisselant sur les mains de Harry, inondant le sol. Jedusor se tordait et se tordait, criait et se débattait et puis ... Il était parti. La baguette d'Harry tomba au sol avec un cliquetis et il y eut un silence

      Comme vous pouvez le voir, c'était un processus de destruction, pas quelque chose d'instantané.

      De plus, le fait que le croc ait été frappé " dans le cœur " du livre peut être significatif - il est possible que le simple fait de déchirer une page avec un croc ou de gratter un coin aurait fait un peu dommage mais pas complètement détruit l'Horcruxe.

  • En cas de morsure de Basilic, Harry n'a PAS été complètement détruit. Son corps commençait à être détruit, mais comme pour le livre, c'était un processus, bien sûr beaucoup plus long du fait que la morsure était dans sa main et que les dégâts se propageaient lentement et régulièrement .

    Il saisit le croc qui répandait du poison dans son corps et l'arracha de son bras. Mais il savait qu'il était trop tard. La douleur chauffée à blanc se propageait lentement et régulièrement de la blessure. Alors même qu'il laissait tomber le croc et regardait son propre sang tremper ses robes, sa vision devint brumeuse.

Donc, en conclusion, la raison pour laquelle le dernier (Harry) Horcruxe n'a pas été détruit par la morsure de Basilic était parce que les larmes du phénix ont arrêté la propagation du venin et ont guéri les dégâts avant le vaisseau Horcrux (Harry) a été complètement détruit.

Il peut être vraisemblablement théorisé que, si l'épée de Gryffondor avait simplement blessé / égratigné Nagini, Horcrux ne serait pas non plus instantanément détruit.

Une excellente réponse! Je suis d'accord avec vous à propos de Nagini - si elle avait été simplement blessée par l'épée de Gryffondor, je ne pense pas qu'elle aurait été détruite tout de suite. Mais comme l'épée était infusée de venin de basilic, elle serait peut-être morte d'une mort lente. Mon seul inconvénient avec votre réponse est que je ne considère pas que les films soient corrects. Mais vous avez raison - cela ressort clairement du paragraphe que vous avez cité dans le livre. :)
@Slytherincess - "peut-être qu'elle serait morte d'une mort lente" - très probablement. J'ai hésité à utiliser le film comme exemple, mais comme il n'y a pas de règles de canon claires à 100%, je connais ala LucasVerse, j'ai décidé d'inclure les deux - un pour "les livres sont plus canon", un pour "les deux sont OK, et la version du film est un meilleur exemple ".
J'adore les films (j'en ai un en train de jouer en ce moment!) Et pour moi, ils sont une très belle représentation visuelle de ce à quoi l'univers de JKR pourrait ressembler une fois mis en vie. Beaucoup d'autres personnes considèrent en effet que les films sont des canons appropriés, et si cela fonctionne pour eux, je n'ai certainement aucun problème avec cela. Pour moi, les films et les livres sont juste assez disparates pour que je me trompe du côté des livres. Je considère également que les interviews de JKR, JKR.com et Pottermore incluent des informations appropriées sur le canon. Heck, il y a des gens qui n'ont * que * vu les films et qui n'ont jamais lu les livres!
+1, j'avais toujours pris le commentaire «cœur du livre» comme signifiant soit casser la colonne vertébrale, soit le croc étant assez pointu pour percer chaque page.
#4
+7
Umbrella Corporation
2015-02-08 10:26:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J. K. Rowling y a récemment répondu sur Twitter:

@llamaofthelab Le réceptacle Horcrux doit être détruit AU-DELÀ DE LA RÉPARATION, donc Harry devrait être mort.
#pleaseneveraskmethatoneagain

Je pense que cela devrait remplacer toutes les autres spéculations ou logiques de référence indirectes.

#5
+5
ibid
2016-12-21 07:11:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rowling a répondu à cette question de nombreuses fois.

  • Entretiens

    Quand Harry a été poignardé par un basilic dans la Chambre des Secrets, puisqu'il était un Horcruxe, n'aurait-il pas dû être détruit alors?

    JK Rowling : On m'a souvent posé la question. Harry était exceptionnellement chanceux en ce sens qu'il avait Fumseck. Donc, avant qu'il puisse être détruit sans réparation, ce qui est nécessaire pour détruire un horcruxe, il a été réparé. Cependant, je me suis assuré que Fumseck n'était pas à proximité de la deuxième fois qu'un Horcruxe a été poignardé par un croc de basilic, donc le poison a fait son travail et il était irréparable dans un court laps de temps ... J'ai établi au début du livre, Hermione dit que vous détruisez un Horcruxe en utilisant quelque chose de si puissant qu'il n'y a pas de remède. Mais elle dit qu'il existe un remède contre le poison du basilic, mais bien sûr, il doit être administré immédiatement et quand ils poignardent la tasse plus tard - garçon, je souffle vraiment ça pour quiconque n'a pas fini le livre - il y a Fumseck, c'est mon répondre. Et merci de m'avoir donné l'occasion de le dire, car les gens ont beaucoup discuté de cela.

  • Twitter

    Comment se fait-il qu'Harry soit mordu par le basilic dans la chambre des secrets qui ne détruit pas l'Horcruxe en lui?

    JK Rowling : Le réceptacle Horcrux doit être détruit AU-DELÀ DE LA RÉPARATION, donc Harry aurait besoin de MORT. #pleaseneveraskmethatoneagain

  • Biographie Twitter supprimée

    FAQ répond: 1) Parce que le basilic ne l'a pas tué

  • FAQ sur son nouveau site Web

    Et enfin, un vieux mais un favori éternel…

    Pourquoi l'Horcruxe à l'intérieur de Harry n'a-t-il pas été détruit quand il a été mordu par le basilic dans Harry Potter et la chambre des secrets?

    Un Horcruxe ne peut être détruit que si son conteneur est irrémédiablement endommagé. Harry a été guéri par Fumseck. S'il était mort, l'Horcruxe aurait en effet été détruit.

Vous remarquerez que j'ai posé cette question il y a cinq ans, en 2012, à une époque où la question n'était pas trop posée.Aussi, j'ai trouvé moi-même la réponse à la question et je l'ai soumise comme je le ferais pour n'importe quelle réponse.Je ne sais pas pourquoi vous vous donnez la peine de répondre à la question si la réponse est si évidente et omniprésente?:)
@Slytherincess - Parce que je pensais que ce serait bien de les avoir tous ensemble dans une seule réponse.Si vous ne pensez pas qu'il aurait dû être posté ici, vous pouvez toujours DV.
#6
+2
albusseverus potter
2015-04-23 19:20:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

la réponse: jk Rowling a récemment expliqué ceci: l'objet contenant l'horcruxe doit être totalement détruit. c'est la seule protection physique dont dispose l'horcruxe. Harry n'est pas mort et a été guéri par quelque chose de plus fort que le poison du basilic, alors l'horcruxe est resté.

Citation requise...
et je vais lui donner: [email protected] Le réceptacle Horcrux doit être détruit AU-DELÀ DE LA RÉPARATION, donc Harry aurait besoin de MORT. # pleaseneveraskmethatoneagain— J.K. Rowling (@jk_rowling) 6 février 2015 http://blog.peopleschoice.com/2015/02/06/jk-rowling-answers-harry-potter-questions/
Cette citation aurait dû être dans votre réponse pour commencer (et non comme un commentaire). Et il est inclus dans [une autre réponse] (http://scifi.stackexchange.com/a/81190/31936) à cette question. Veuillez vérifier les autres réponses à une question et ne répondre que si vous avez quelque chose d'utile à ajouter.
#7
+1
Mal
2018-04-07 04:37:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comme J.K. Rowling l'a dit, il était juste un peu empoisonné, puis guéri.

J.K. Rowling a abordé cette question à plusieurs reprises, mais l'explication la plus claire qu'elle a donnée de la raison pour laquelle la morsure de basilic n'a pas tué le morceau d'âme dans Harry est peut-être dans cette interview. Elle explique qu'il a été empoisonné, mais qu'il a obtenu l'antidote assez rapidement, donc ce n'était pas suffisant pour retirer le morceau d'âme.

SU: Alors, puis-je demander ceci? C'est un peu une question aléatoire, mais si Harry avait cet Horcruxe en lui, serait-il réellement mort, disons, quand le dragon aurait pu le tuer, ou quand il tombait pendant le Quiddich, ou quoi que ce soit? Aurait-il pu mourir?

JKR: Eh bien, vous avez… si son corps avait été irrémédiablement détruit. (SU: Ouais) Il doit mourir pour se débarrasser de ce morceau d'âme. Son corps doit être irrémédiablement endommagé. Donc, beaucoup de gens ont demandé, et je pense avoir répondu à cela depuis, mais beaucoup de gens ont immédiatement dit, après avoir terminé Hallows, (halètement) «Mais alors, cela signifie dans la Chambre des Secrets, quand il a été percé par le basilic … »(SU: Oh, c'est vrai) mais non, non, non, non, il n'est pas mort! Il n’est pas mort. (JN: Ouais) Cela a été dit dès le début avec l'Horcruxe, le réceptacle doit être détruit. Son corps n’a pas été détruit! Il a été un peu empoisonné, puis il a immédiatement eu l'antidote. Alors ça ne va pas chasser ce morceau d’âme. Désolé si j'ai l'air frustré, mais parfois…
- PotterCast (23 décembre 2007)

Nous savons que le morceau d'âme a été tué par un sortilège meurtrier, qui n'a ni tué Harry ni irrémédiablement détruit son corps - mais il a été en fait quelque peu «tué». Le venin de basilic n'a guère eu la chance de faire quoi que ce soit, ce que cette interview explique assez clairement.

#8
  0
Firebird108
2014-03-20 17:11:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que c'est parce qu'Harry n'en est pas mort. Dans Deathly Hallows, Harry se fait tuer mais a le choix de revenir en arrière et de se battre, ce qu'il fait, et cela détruit l'horcruxe. Il meurt, enfin presque.

Le basilic n'a pas mordu, détruit l'horcruxe parce qu'Harry n'en est pas mort? Hein?
#9
  0
GetOutOfBox
2014-03-31 21:33:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comme tout le monde l'a dit, c'est probablement parce qu'Harry n'est pas mort quand il a été mordu par le basilic. Spéculation à venir; la raison POURQUOI dans le cas d'un animal, la mort est requise plutôt que simplement des dommages, est très probablement due au fait que l'Horcruxe n'est pas lié à tout le corps (et donc vulnérable aux dommages à tout moment), mais au cerveau. Ainsi, la destruction du vaisseau des horcruxes implique également la mort de Harry.

Pourquoi est-il lié au cerveau? Dans l'univers HP, le dualisme de Decartes semble être une réalité. Il est sous-entendu que la sensibilité se trouve dans l'âme, le cerveau étant simplement un vaisseau. Cela peut être recueilli à partir du consensus général dans les livres que les âmes existent en fait, et sont en fait observables dans certaines circonstances. Incidemment, il ne semble pas être de notoriété publique ce qui vient après la mort, bien que plusieurs personnages aient eu un aperçu de cela (l'incident a priori incantatem, l'interaction de Harry avec le voile dans le département des mystères) et il semble que la conscience persiste après la mort dans le HP monde, mais qu'il est apparemment libéré du corps pour une destination inconnue. Revenant à l'élément horcruxe de la discussion, il est possible que lorsqu'une âme est liée à un être conscient, elle partage le "vaisseau" de cet être, qui est le cerveau. Ainsi, il n'est détruit que par la vraie mort de l'être, et non par la mort partielle (donc essentiellement rien de moins que la mort cérébrale n'est suffisant pour libérer l'horcruxe).

#10
  0
Arcturus Dean Granger
2015-02-07 13:56:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On m'a dit qu'Harry n'était pas un Horcruxe normal, car il n'a pas été fait intentionnellement, donc comme il n'est pas un Horcruxe normal, la destruction de l'Horcruxe à l'intérieur serait différente.

Et dans ce cas, c'était plus long et Fumseck l'a arrêté à temps.

Avez-vous des informations sur le canon pour étayer cette affirmation? Toutes les réponses ci-dessus utilisent des informations bien fondées qui ne sont pas basées sur le fait que «Harry est différent».
@Arcturus Dean Granger Bonjour et bienvenue sur ce site. Veuillez essayer de réduire l'utilisation des réponses aux réponses accompagnées de références, s'il y a une information jugée utile à la question ou à une réponse, utilisez la section des commentaires ci-dessous.
#11
  0
JoeyZ
2015-04-03 05:54:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est parce qu'Harry est un être vivant. Comme le dit Hermione dans le livre 7: "Ecoute, si je prenais une épée maintenant, Ron, et que je t'ai fait passer à travers, je n'endommagerais pas du tout ton âme." Donc nous maintenant que même si Harry était mort son âme est resté là. Mais Hermione dit aussi: "Mais c'est l'inverse avec un Horcruxe. Le fragment d'âme à l'intérieur dépend de son contenant, son corps enchanté, pour sa survie. Il ne peut pas exister sans lui." Et nous savons par Dumbledore, également dans 7, qu '"un fragment de l'âme de Voldemort a été détruit du tout et s'est accroché à la seule âme vivante restante dans ce bâtiment en train de s'effondrer." Donc, si Harry mourait. , son âme irait bien, et la partie de l'âme de Voldemort ne mourrait pas parce qu'elle est contenue dans l'âme de Harry, pas dans son corps.

#12
  0
CHEESE
2015-08-25 05:14:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tout d'abord:

"... la nuit où Lord Voldemort a essayé de le tuer, quand Lily a jeté sa propre vie entre eux comme bouclier, le sortilège de la mort a rebondi sur Lord Voldemort , et un fragment de l'âme de Lord Voldemort a été détruit du tout et s'est accroché à la seule âme vivante qui reste ...

Comme Dumbledore le dit dans Deathly Hallows.

Harry n'est pas un Horcruxe car dans Horcruxes, le petit morceau d'âme d'un Horcrux est attaché à l'objet physique. Si Harry était un Horcrux, ce serait comme s'il était possédé de façon permanente.

Deuxièmement, la seule façon de détruire un morceau d'âme accroché à un objet physique, ou un Horcruxe, est de le mettre au-delà de la réparation magique. Je voulais juste que ce soit clair. Logiquement, le moyen de détruire un morceau d'âme attaché à un autre la première consiste à détruire l'âme hôte au-delà de toute réparation magique avec quelque chose comme Avada Kedavra.

Ceux-ci se combinent avec ce que dit Hermione dans Reliques de la mort:

"Ecoute, si je prenais une épée en ce moment, Ron, et que je te la traversais, je n'endommagerais pas du tout ton âme ... quoi qu'il arrive à ton corps, ton âme survivra, intacte," dit Hermione. "Mais c'est l'inverse avec un Horcruxe."

Harry n'est pas un Horcruxe. Donc, quoi qu'il arrive au corps de Harry ne nuira en aucun cas à la partie de l'âme de Voldemort.

#13
  0
PicklesAndButterbeer
2016-05-26 02:50:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nous savons que Harry est une sorte d'horcruxe très compliquée. Il n'est pas mort du basilic parce qu'il faudrait encore un moment pour que le venin atteigne son cœur, et l'horcruxe était dans son âme. Le venin n'y est jamais parvenu à cause de la larme de phénix qui a également guéri son bras qui a probablement été détruit à ce moment-là. La plupart des gens seraient probablement morts plus vite, mais il avait de toute façon la protection de Lily, ce qui a aidé à éloigner le venin pendant un petit moment.

Pouvez-vous fournir des preuves?
#14
-2
Septima
2014-06-02 06:14:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peut-être que l'amour protégeant Harry a contré le venin jusqu'à ce que Fumseck apparaisse.

La «protection de l'amour» ne couvre que Harry et non les Horcruxe.
Bienvenue sur scifi.stackexchange! Avez-vous des références pour étayer cela?


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...