Question:
Pourquoi Roy Batty sauve Deckard de la chute?
bazz
2012-07-26 22:27:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

À la fin de Blade Runner , pourquoi Roy Batty rattrape-t-il Deckard alors qu'il est sur le point de tomber?

J'ai toujours supposé que c'était était peut-être la réalisation de sa propre disparition imminente qui a causé ses actions. Je me demandais si cela avait déjà été discuté dans des documentaires ou des interviews de Blade Runner ? Je ne l'ai vu mentionné dans aucun des nombreux extras DVD.

Pour démontrer son humanité ironiquement plus compatissante.
[Aussi] (http://movies.stackexchange.com/q/2722/1876) sur Movies SE.
Peut-être qu'il fonctionnait mal. Juste avant qu'un ordinateur ne tombe en panne, il a tendance à faire toutes sortes de choses étranges.
La réponse @Beofett's est la meilleure.Comme je suis tellement pris par ce film, je suis forcé involontairement d'ajouter mon commentaire: quelques instants auparavant, Roy a dit ceci: "C'est une expérience de vivre dans la peur, n'est-ce pas?.Et en prouvant qu'il a battu Deckard, ne l'attrapant qu'APRÈS qu'il a commencé à tomber, Roy démontre qu'il a le libre arbitre, a une véritable empathie et n'est pas un esclave.Ce qui est plus que ce que nous pourrions dire à propos de Deckard.
La réponse d'@Dan Warren est plus logique cependant
Huit réponses:
#1
+54
Beofett
2012-07-26 23:41:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense qu'il y a deux raisons pour lesquelles Roy a sauvé Deckard.

La première est que, pendant ses derniers instants, Roy prononce son formidable soliloque "Tears in the Rain", qui vante les merveilles de la vie, et malgré sa complexité, à quel point la vie est éphémère et transitoire:

J'ai vu des choses que les gens ne croiraient pas. Attaquez les navires en feu de l'épaule d'Orion. J'ai regardé les poutres en C scintiller dans le noir près de la porte de Tannhäuser. Tous ces moments seront perdus dans le temps, comme des larmes sous la pluie. [pause] Il est temps de mourir.

Rutger Hauer, l'acteur jouant Roy Batty, a improvisé ce discours au dernier moment, coupant une partie du discours scénarisé , et en ajoutant un peu de sa propre improvisation.

Dans une interview avec Dan Jolin, Hauer a déclaré que ces dernières lignes montraient que Batty voulait "laisser sa marque sur l'existence ... le robot dans la scène finale, en mourant, montre à Deckard de quoi est fait un vrai homme. " de l'Encyclopédie Ridley Scott.

Roy Batty, tout au long de la confrontation finale, souligne les échecs de Deckard. Il se casse les doigts pour Pris et Zhora, et demande à Deckard "fier de toi, petit homme?". Il se moque directement du prétendu haut niveau moral de Deckard: "Pas très sportif de tirer sur un adversaire non armé. Je pensais que tu étais censé être bon. N'êtes-vous pas le" bon "homme? Allez, Deckard. Montre-moi ce que tu es made of. "

La première et la plus évidente raison pour laquelle Batty a épargné la vie de Deckard est de démontrer qu'il (Batty) comprenait la valeur de la vie, et ce que cela signifiait être" bon ", mieux que Deckard, le protagoniste supposé de l'histoire. C'est l'un de ces moments qui fait basculer la perspective de tout le récit, et du coup le «méchant» est maintenant la victime sympathique d'un système qui ne lui a jamais donné de chance. C'est, à mon avis, l'un des plus grands moments du film, et c'est l'une des principales raisons pour lesquelles je le considère comme un vrai classique.

La deuxième raison est plus subtile et plus spéculative.

La version originale a été un peu "allégée" par les studios. Cependant, les changements apportés dans le dernier Director's Cut ont introduit des indices selon lesquels Deckard lui-même pourrait être un réplicant (la " scène de la licorne" et l'origami de la licorne de Gaff). Lors d'une interview dans le documentaire de la BBC de 2000 Au bord de «Blade Runner», Ridley Scott a confirmé que Deckard était en fait destiné à être un réplicant.

À la lumière de cette révélation, il est concevable que Batty le sache et sauve Deckard d'un sentiment de parenté (qui est également lié à la partie morale élevée ci-dessus).

C'est une excellente réponse. Je savais que la partie "Tears in rain" était improvisée. Je suis également d'accord avec cette dernière partie potentielle sur la parenté. Tout au long du film, nous voyons des réplicants manifester plus de sentiments les uns envers les autres que les humains ne le font les uns aux autres, presque en tournant les rôles robot-humain. Au fond de mon esprit se trouvait la pensée qu'il l'avait sauvé à cause de l'angle de parenté possible. Très bonne réponse
+1 Réponse géniale. Je pense que la première partie est plus importante; la deuxième partie de votre réponse (le spoiler) est également pertinente, mais je pense que c'est moins important. Batty n'a aucun moyen de connaître cette information (s'il pouvait le dire en un coup d'œil, alors un certain test ne serait pas nécessaire); Je choisis de croire que sa «parenté» est avec toutes les créatures vivantes sensibles. Mais excellente réponse quand même!
«Le robot dans la scène finale, en mourant» «Nous ne sommes pas des robots! Nous sommes des êtres vivants! »
@Andres Le test peut être nécessaire pour que les _humains_ déterminent si quelqu'un est un réplicant - Un réplicant, avec ses sens supérieurs peut en fait voir une différence dans le mouvement / le raisonnement / d'autres indices sans avoir à effectuer le test.
@flq N'y avait pas pensé! D'accord. Cependant, je pense toujours que philosophiquement, cela fonctionne mieux si Batty en vient à apprécier toute la vie, pas seulement celle d'un réplicant.
Je pense que porter cette colombe dans ses derniers moments montre symboliquement et littéralement son appréciation philosophique de la vie.
Roy sait qu'il est en train de mourir et ne veut pas mourir seul. Quel est l'intérêt d'un discours final génial si personne n'est là pour l'entendre sauf les pigeons?
#2
+31
gnovice
2012-07-26 23:20:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai toujours interprété cette scène alors que Roy s'attaquait enfin à sa propre mortalité et, dans ses derniers instants, l'acceptait au lieu de la combattre.

Tout au long du film, Roy et les autres réplicants renégats essayaient de trouver un moyen d'éviter leur disparition. Ils n'ont finalement pas pu. Alors que Roy et Deckard se sont battus à la fin du film, le corps de Roy a progressivement cédé. Il y a une scène où sa main se ferme et il doit enfoncer un clou à travers pour le desserrer.

Je crois que Roy se rend enfin compte qu'aucune résistance ou punition qu'il inflige à Deckard ne change le fait qu'il va mourir. Alors que son corps cède lentement sur lui, il décide d'accepter son destin et se rend compte qu'il veut juste quelqu'un avec lui. Peut-être qu'il ne veut pas être seul dans ses derniers instants, ou peut-être qu'il veut quelqu'un là-bas qui se souviendra de lui, pour que sa mémoire puisse survivre même si ses propres souvenirs "seront perdus dans le temps comme des larmes sous la pluie".

C'est aussi une excellente réponse. Je n'avais jamais pensé à l'angle "ne pas vouloir mourir seul" sur cette scène.
+1. Je pense aussi que mettre le clou dans sa main était destiné à faire référence à l'histoire de Jésus-Christ. Dans le contexte du film, cela signifiait qu'il avait accepté sa mortalité et avait choisi le pardon plutôt que la vengeance. (Certes, cette interprétation est plus faible si Deckard est un réplicant. Je préfère le film sorti à la coupe du réalisateur car Deckard étant un réplicant diminue la signification de cette scène, sans ajouter grand-chose sauf un rebondissement inutile de l'intrigue pas très différent de ce qu'ils ont fait avec Rachel , avec qui cela fonctionnait beaucoup mieux).
#3
+15
Chris B. Behrens
2012-07-27 03:10:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quelques bonnes pensées ici, mais j'ajouterai une formulation simple à la somme. Si Tyrell n'avait créé que des machines extrêmement convaincantes, ce n'est pas un crime de les faire s'user rapidement. S'il a créé des êtres humains réels, alors c'est un crime terrible de les faire vivre profondément pour mourir rapidement. Toute la question de Blade Runner, en fait de la plupart des travaux de Philip K. Dick, est: quelle est la ligne de démarcation entre l'original et une copie parfaite de quelque chose?

Qu'est-ce qui définit un être humain, ce qui le sépare de être soit un simple animal, soit un automate est le libre arbitre - la capacité de passer outre notre nature fondamentale et de choisir un chemin différent. Batty était une unité de combat, conçue et programmée pour tuer. En sauvant Deckard comme l'acte final de son existence, il démontre qu'il a le libre arbitre, qu'il est un être pleinement humain, et donc l'énormité du crime de Tyrell contre lui et les autres réplicants.

+1 Pensée très intéressante. C'est la preuve finale que Batty, à l'origine un modèle de combat, fait quelque chose de son plein gré.
C'est un autre excellent point de vue auquel je n'avais pas du tout pensé.
#4
+6
Ryan
2012-07-26 22:39:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma pensée a toujours été que Roy Batty, dans les instants qui ont précédé sa mort, comprenait enfin ce que c'était d'être humain.

L'une des meilleures explications de cette scène et du symbolisme qu'elle contient depuis le Blog Philosophere:

Il est évident qu'il y a plusieurs motifs dans cette scène. La colombe représente souvent la paix, c'est pourquoi Roy la portait lorsqu'il a sauvé la vie de Rick. La pluie crée un thème de tristesse, et dans le monologue, Roy dit «comme des larmes… sous la pluie». C'est donc une scène aux multiples facettes qui peut être interprétée de différentes manières. En ce qui concerne la question; cependant, qu'est-ce qui rend un humain vivant comme Rick, différent d'un être vivant, mais non humain comme Roy. La réponse à moi réside dans la capacité humaine à se comprendre par rapport à son existence, puis à se poser la question centrale… pourquoi? Ce que je veux dire, c'est la conscience de soi . La conscience de soi est définie comme étant conscient que l'on existe en tant qu'être individuel, mais je trouve cette définition trop simpliste pour mon argumentation. Au lieu de cela, je vais énumérer les caractéristiques définissant ce que signifie réellement être conscient de soi.

  1. Il faut savoir qu'il ou elle existe.

  2. Il faut avoir la capacité de se contempler par rapport à son existence.

  3. Il faut être capable de concevoir un soi idéal d'une sorte.

  4. Il faut avoir un sens inné du bien et du mal ou du «ougt».

Roy Batty a finalement réalisé qu'être créé dans un laboratoire ne faisait pas de lui un être humain.

J'ai entendu dire que la libération d'un oiseau blanc est un ancien symbole du départ de l'âme après la mort, en particulier la mort d'un roi.
@Beta Cela correspondrait certainement à la façon dont Batty est décrit par ses créateurs.
Et la façon dont nous voyons enfin Batty par rapport au "héros" Deckard. Je ne suis pas d'accord avec votre réponse; Je ne pense pas que Batty se considérait comme un humain à la fin, ou se sentait beaucoup de parenté avec les êtres humains, ou s'était jamais considéré comme inférieur à eux. Je pense qu'il considérait les êtres humains comme de petites créatures qui ne pouvaient même pas apprécier ce qu'il était, et quelle terrible perte serait sa mort ("J'ai vu des choses que vous * les gens * ne croiriez pas ..."). Mais le misérable petit Deckard était le seul à pouvoir en parler.
Bonne théorie! Les films qui laissent les fins ouvertes à la spéculation ne sont-ils pas grandioses? :)
@Beta Je pense que c'est celui-là. Pas de pierre tombale pour Roy, seulement des mots gravés dans Deckard.
#5
+6
Dan Warren
2012-12-07 03:04:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Merveilleux fil de discussion.

Et si Deckard EST l'un des six réplicants? Et si Deckard avait été leur chef? Revenir sur Terre était son idée. Son plan. Il a été surpris en train de pénétrer dans Tyrell Corp. et reprogrammé. Rachel était-elle l'autre? Étaient-ils des amoureux hors du monde, tout comme Roy et Pris, Léon et Zhora? Voici vos six, trois hommes, trois femmes.

Roy a sauvé la vie de Deckard parce qu'ils étaient amis. Les souvenirs de Deckard sont vraiment perdus, comme des larmes ... sous la pluie.

* Roy * était-il son amant?
Wow c'est une explication merveilleuse, elle va bien au-delà des autres réponses.
#6
+6
simulacrum
2013-05-16 12:33:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans le livre original, le thème clé est la différence entre les humains et les androïdes, et ce qui définit l'humanité. Cela soulève deux thèmes:

  1. Humanité = Empathie:

    Dans le livre, les réplicants diffèrent des humains en ce qu'ils sont censés n'avoir aucune empathie. Le test "Voight-Kampff" distingue les réplicants des humains en donnant un dilemme moral et en testant la réponse d'empathie. L'idée que les réplicants sont incapables d'empathie est remise en question tout au long du film, car les réplicants sont clairement capables de se sentir proches les uns des autres (même s'ils sont cruels et insensibles envers les humains) et de pleurer la perte de l'autre. Le dernier acte de compassion de Roy ramène la question à la maison: les réplicants sont-ils vraiment incapables d'empathie? L'empathie est-elle quelque chose d'inné avec lequel nous sommes nés ou quelque chose qui peut être appris. La brève expérience de la vie de Roy et son attachement à ses collègues réplicants, en particulier Pris, lui ont peut-être finalement appris à ressentir de l'empathie. L'empathie manque peut-être simplement de réplicants parce qu'ils manquent d'expériences réelles, ils n'ont jamais eu l'expérience de l'amour d'une mère (pour revenir à la question qui a envoyé Leon sur le bord au début du film). Et si l'empathie est le résultat de l'expérience, alors une expérience implantée (un faux souvenir - comme la mémoire implantée par Rachel de sa mère) suffit à créer de l'empathie et donc à imprégner les réplicants d'humanité. Cela mène au deuxième point

  2. Humanité = Mémoire:

    Si notre humanité est accumulée par nos expériences - et stockée dans notre mémoire. Ensuite, toute l'humanité de Roy est contenue dans les souvenirs étonnants qu'il a accumulés au cours de sa brève existence et dont il a fait l'éloge dans son monologue final. Il se rend soudain compte que ses souvenirs - la somme totale de son «humanité» est sur le point de disparaître. En sauvant un témoin de sa vie à Deckard, il sauve certains de ses souvenirs, et donc une partie de son humanité de la mort. Cela fait réfléchir le spectateur au lien entre l'expérience, la mémoire et l'humanité. Le manque de souvenirs rend-il le réplicant moins humain? Le fait que les souvenirs de Rachel (et peut-être de Deckard) soient artificiels signifie-t-il qu'elle est moins humaine?

Le soliloque final est la touche magistrale qui apporte tous les principaux thèmes explorés par le film à un point.

#7
+2
user8719
2014-07-06 01:18:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans la version originale de la voix off du film, Deckard donne quelques spéculations sur la raison pour laquelle:

Je ne sais pas pourquoi il m'a sauvé la vie. Peut-être que dans ces derniers instants, il aimait la vie plus que jamais auparavant. Pas seulement sa vie, la vie de n'importe qui, ma vie. Tout ce qu'il voulait, c'était les mêmes réponses que le reste d'entre nous. D'où viens-je? Où vais-je? Combien de temps ai-je? Tout ce que je pouvais faire était de rester assis là et de le regarder mourir.

Bien que supprimée des versions ultérieures, elle reste, à ma connaissance, la réponse la plus fiable que vous obtiendrez. / p>

#8
  0
mo tep
2012-11-26 03:59:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pourquoi Roy sauve-t-il Deckard?

Roy Baty a mis fin à sa rébellion contre les humains et a renoncé à lutter contre son destin d'une vie trop courte (comment humaine). Intellectuellement, il sait que son temps est écoulé - son corps est en panne. Plus important encore, son esprit et sa volonté de se battre sont morts. Il est mort avec Pris. Sans Pris ou d'autres réplicants, il serait relégué au rang de machine à parler. Sans signification, il n'y a pas de vie. Lui et ses amis ont échoué dans leur quête, alors il lâche prise.

Même s'il est une machine, Roy est «humain». Ceci est indiqué de deux manières. La solilique de la pluie est le même résumé que tout humain pourrait donner à un moment de défaite totale. De plus, sauver la vie de Dekard est la déclaration de Roy de conscience de l'humanité partagée et de la valeur de la vie. Roy est un homme mort qui marche (ou qui est assis). Priver Dekard de sa vie ne sert à rien Roy. En guise de déclaration, il est encore plus puissant car il voit ce que les humains biologiques ont trop de préjugés pour voir.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...