Question:
Étant donné un monde magique, pourquoi le Chicaneur est-il ridicule?
The Walrus469
2017-04-23 15:28:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Harry Potter est un décor hautement magique et la magie est partout. Il y a très peu de limites à ce que le lancer de sorts peut accomplir, étant donné que vous connaissez le bon sort. (Certaines de ces limites sont les lois élémentaires de transfiguration de Gamp ou le fait que vous ne pouvez pas renvoyer quelqu'un d'entre les morts, mais nous n'en avons pas beaucoup. Felix Felicis, la pierre philosophale et les retourneurs de temps donnent à leurs utilisateurs un pouvoir terrifiant sur causalité, mortalité et temps lui-même, respectivement.) De nouveaux sorts et potions sont constamment inventés. Les êtres magiques vont des Flubberworms ennuyeux aux dragons qui brisent la loi des cubes carrés, sur lesquels il ne semble pas y avoir de limites fermes pour ce qui est "plausible" ou non.

Pourtant, quand nous sommes présentés à Luna Lovegood au début de OotP, Hermione fait caca le Chicaneur comme un chiffon de conspiration. Il prétend que le Snorkack Crumple-Horned est réel! Il prétend que Cornelius Fudge a un bataillon d'héliopathes et poursuit une campagne secrète de génocide gobelin! Comme c'est absurde.

Toujours en train de dénigrer l'idée ridicule d'un Snorkack Crumple-Horned, Hermione monte dans une calèche tirée par un pegasi squelettique carnivore invisible pour ceux qui n'ont pas vu la mort, et se dirige vers le château.

Quelle heuristique Hermione (et le monde sorcier dans son ensemble) pourrait-elle utiliser pour évaluer le Chicaneur comme ridicule ou non?

Dans un monde où des criminels (et des ennemis du gouvernement) sont envoyés dans une prison insulaire gardée par des esprits flottants de désespoir, pourquoi l'idée d'un bataillon gouvernemental secret d'esprits du feu est-elle si stupide?

monde où les préjugés contre les «sous-humains» sont tristement répandus (comme Hermione le sait bien) et les relations avec les gobelins restent tendues depuis le soulèvement sanglant des gobelins de 17 ans - quoi que ce soit, pourquoi le meurtre secret de gobelins est-il si absurde? Surtout quand Hermione sait que Fudge poursuit une campagne de désinformation contre Dumbledore et Harry, et fait généralement confiance au Ministère dans la mesure où elle peut la lancer?

Dans notre monde, nous développons des heuristiques, basées sur notre propre expérience et ce que l'on nous dit, pour trier les choses en «crédible» et «non crédible». Je sais que la loi du cube carré rend les gros animaux encombrants, et le plus gros animal volant que j'aie jamais vu est un condor, donc si vous me disiez que vous avez vu des éléphants voler l'autre jour, je serais peu enclin à le faire. vous croire. Inversement, j'ai déjà roulé dans des avions et j'ai une idée approximative de leur fonctionnement, donc l'idée d'un avion supersonique comme le Concorde ne m'étonne pas.

Le fait est que je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui grandit dans le monde sorcier tracerait la ligne à quoi que ce soit. Les élèves de Poudlard sont exposés à de nouveaux et merveilleux sorts, potions et créatures tout le temps, et les limites apparentes des possibilités sont repoussées chaque année scolaire qui passe. Alors qu'est-ce qui donne?

Comparez le Snorkack Crumple-Horned avec Bigfoot ou Nessie.Oui, étant donné ce que nous savons tous maintenant, un gros singe poilu ou une personne ressemblant à un humain comme Bigfoot pourrait être possible, mais la plupart des gens ne croiraient toujours pas un magazine affirmant que c'est réel.Ce que je dis, c'est que même dans le monde magique, les gens sont plus enclins à faire confiance à ce qu'ils voient par eux-mêmes.
C'est juste.Ce que j'essayais d'en venir avec mon dernier paragraphe est le suivant: nous ne croyons généralement pas à des choses comme Bigfoot et Nessie (ou des extraterrestres, etc.) parce que notre expérience quotidienne est très cohérente et ne contient rien de tel, et ce que nous ditles autorités s'alignent sur ces expériences quotidiennes.Les étudiants de Poudlard (qui comprend essentiellement toutes les sorcières et sorciers britanniques) sont régulièrement exposés à des choses qui étendent ce qu'ils considéraient auparavant comme plausibles, en particulier les nés de Moldus.Alors pourquoi semble-t-il que la culture sorcière est * plus * fermée que la nôtre, et pas moins?
Je ne suis pas sûr que 98% de la question soit réellement nécessaire.Cela peut se résumer en une seule phrase "* Compte tenu de l'étrangeté générale du monde sorcier, quelle métrique fait que le Chicaneur est ridiculisé? *".
Je vais le réduire davantage si le consensus est que c'est vraiment trop long, mais je pense que la question bénéficie d'une élaboration au-delà du titre / de la partie en gras.J'apprécie la modification, c'est mon premier message.
Je trouve qu'il y a pas mal de restrictions dans le monde sorcier si vous le connaissez assez bien.Comme JKR l'a dit, la première chose qu'elle a dû faire lors de la conception de son monde a été d'imposer des restrictions à la magie.Ses personnages ne pouvaient pas être tout-puissants.La magie devait être utile, mais pas la réponse à chacun des problèmes de la vie.Une partie de ce genre de monde est d'avoir le ridicule parmi lui.De même, dans Star Wars, un destroyer d'étoiles était facilement accepté, mais l'étoile de la mort était incroyable pour les gens jusqu'à ce qu'il se déchaîne.
Nous avons une «science marginale» dans ce monde qui est souvent considérée comme un faux charlatanisme, pourquoi pas une «magie marginale»?
Chaque article que vous lisez dans le journal est vrai, sauf pour les histoires dont vous avez des preuves de première main.
Probablement la même métrique par laquelle nous jugerions nos propres journaux et sources d'information moldus: * National Enquirer * contre * Newsweek *, * People * contre * Time *, * TMZ * contre * CNN *, pour n'en nommer que quelques-uns.
Je dirais que les sorciers auraient les mêmes questions sur les moldus.* "Dans un monde où des appareils plus petits que votre main ont accès à la connaissance du monde entier par l'air même, par quelle mesure Cold Fusion est-il considéré comme ridicule" *
@Crazymoomin "Fringe science" est généralement une question de mauvaise pratique, ignorant les contre-arguments, évitant la falsification et autres.Les sorciers ne semblent pas penser tout à fait de la même manière (la plupart des humains ne le font pas - c'est un trait appris) - en effet, il semble que le Chicaneur soit ridiculisé simplement parce qu'il est ridiculisé, et Prophet est digne de confiance parce qu'on lui fait confiance.Tout est question de réputation.Vous ne voudriez pas être associé au genre de sorciers qui lisent Quibbler, n'est-ce pas?
@Luaan Cela dépend de la façon dont vous pensez à la "magie".Est-ce que c'est handwavery qui vous permet de faire à peu près n'importe quoi?Ou est-ce comme la science avec des lois et des règles qui, selon le consensus, ne peuvent être enfreintes?Je dirais que dans l'univers HP, la magie semble avoir des lois et des règles (même si ce n'est pas vraiment expliqué ce que sont la plupart d'entre elles), et ceux qui croient que ces lois et règles peuvent être enfreintes sont considérés comme des magiciens «marginaux».
@Valorum, Je pense que la question est un morceau fabuleux de prose et «ce serait dommage si elle était réduite à rien.De plus, je pense que ce n'est que sa justification très évidente qui l'empêche d'être critiquée comme "peu claire" ou similaire.
@Wildcard - Il a grandi sur moi.Je pense que le paragraphe d'en-tête était ce qui m'ennuyait le plus.
"nous ne croyons généralement pas à des choses comme Bigfoot et Nessie (ou des extraterrestres, etc.) parce que notre expérience quotidienne est très cohérente et ne contient rien de tel" - ce n'est pas pourquoi je ne le crois pas.Je ne crois pas en Nessie parce qu'à mon avis, si nessie existait, il y aurait beaucoup plus de rapports d'observations.Le fait qu'il n'y ait pas beaucoup d'observations est ce qui me fait penser que ce n'est pas vrai.Il y a aussi beaucoup de choses qui ne font pas partie de mon expérience quotidienne et auxquelles je crois simplement parce que suffisamment d'autres personnes (en qui j'ai confiance) me disent qu'elles sont vraies (par exemple, je n'ai jamais été dans l'espace mais je crois que d'autres l'ont fait).
Vous obtiendrez un vote positif juste pour "bouleverser la loi des cubes" ...
JK Rowling est un très bon auteur.Cela ne veut pas dire qu'elle est à l'abri des intrigues ou des tropes.C'est l'un de ces exemples - le trope d'un blogueur / journaliste théoricien du complot ne se transforme pas bien dans le monde sorcier, une fois que vous commencez à y prêter attention.
** Lavage: ** Psychique, cependant?Cela ressemble à quelque chose de science-fiction.** Zoe: ** Nous vivons dans un vaisseau spatial, mon cher.
"Toujours dénigrant l'idée ridicule d'un Snorkack Crumple-Horned, Hermione monte dans une voiture tirée par un pegasi squelettique carnivore invisible pour ceux qui n'ont pas vu la mort" J'aime cette ligne
Huit réponses:
Avner Shahar-Kashtan
2017-04-23 21:22:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La magie, dans le monde sorcier, est certainement puissante. Pour nous, venant de l'extérieur, il peut sembler qu'il peut tout faire. Mais ce n'est pas possible, en raison de diverses règles et stipulations que nous ne connaissons qu'en partie. Pour nous, ils peuvent sembler arbitraires - inverser le temps, oui, mais inverser la mort, non? - mais les différences sont probablement plus claires à l'intérieur.

Pensez à notre propre société technologique, et à un nouveau venu, peut-être du 18ème siècle. Nous avons des avions qui peuvent traverser les continents en quelques heures et des fusées qui atteignent les lunes et des chats vidéo instantanés. Mais suggérez à un natif du 21ème siècle que vous pouvez vous téléporter ou changer la forme de votre corps, et vous serez ridiculisé comme un cinglé? Pour notre ancien voyageur temporel, les fusées lunaires étant possibles mais les téléports impossibles doivent sembler tout aussi arbitraires, tout comme notre confusion quant à la raison pour laquelle Ron et Hermione semblent rejeter arbitrairement certaines possibilités magiques.

Et ce n'est pas seulement une question de capacités magiques / technologiques. Les complots sont les mêmes dans les deux cas - Cornelius Fudge utilisant des Héliopathes pour tuer des gobelins n'est pas différent du gouvernement gardant des extraterrestres dans la zone 51. Ce n'est pas impossible , c'est simplement ridiculement improbable.

Je vais attendre demain matin avant de le faire au cas où d'autres répondraient, mais j'ai l'intention de marquer cela comme accepté.Je pense que c'est aussi proche d'une réponse satisfaisante que je vais l'obtenir.Bien que pour mémoire, la comparaison avec le gouvernement cachant des extraterrestres n'est pas tout à fait exacte.C'est comme si on prétendait que le gouvernement cachait des extraterrestres * rouges *, alors que tout le monde savait que Guantanamo Bay était administrée et gardée par des extraterrestres * verts *, et acceptait volontiers ce dernier fait.Mais le reste de votre argument est bien compris.
@TheWalrus469 Je pense que le fait est que les créatures magiques ne sont * pas * considérées comme inhabituelles comme nous le considérerions comme des extraterrestres.Tout le monde sait ce qu'est un Détraqueur.On les apprend même à l'école.Mais il semble que personne n'ait jamais trouvé de preuves fiables de l'existence de snorkacks à cornes froissées ou (je suppose) d'héliopathes.L'affirmation selon laquelle le gouvernement a une armée de créatures que personne n'a jamais vues et les utilise pour assassiner le personnel de la plus grande banque du monde * semble * susciter un peu de scepticisme.
Pour réutiliser votre analogie, je pense que c'est comme si tout le monde dans le monde moldu connaissait la prison gardée par des lapins dressés (une créature que tout le monde connaît), mais personne ne croit les histoires sur le programme financé par le gouvernement pour armer les licornes (une créature que personne n'a jamais vue, sauf dans les tabloïds click-bait).
Inverser la mort * en * inversant le temps?Oui.(Juste dire. C'est l'une des choses les plus importantes qu'ils ont faites avec la capacité du livre.)
@TheNate Bien sûr, cela pose la question de savoir pourquoi ils n'ont pas utilisé de retourneurs de temps pour éviter toute autre calamité, ce qui, bien sûr, ouvre également la boîte de narration standard du voyage dans le temps.
@TheNate Pas vraiment.Obtenir le bon voyage dans le temps est assez difficile, mais le livre ne semble pas contradictoire sur ce point - le voyage dans le temps n'a pas * changé * ce qui s'est passé, c'est déjà arrivé comme ça la première fois, les protagonistes ne s'en sont pas rendu compte.(compte tenu de leur POV limité).Il n'y avait aucune mort qui pouvait être annulée, puisque X avait été sauvé * avant * son exécution.Si l'on considère uniquement les livres originaux, il ne semble pas que les retourneurs de temps puissent être utilisés pour changer le temps - ils permettent juste quelques boucles de causalité auto-cohérentes intéressantes.Cela a été étonnamment bien fait :)
@Luaan, et bien sûr il y a [le résultat expérimental le plus effrayant de toute l'histoire de la science.] (Http://www.hpmor.com/chapter/17) :)
Pas besoin de parler à un nouveau venu du 18ème siècle.Parfois, il est difficile de dire à * votre patron * où sont les limites de notre technologie :) ([lien xkcd obligatoire] (https://xkcd.com/1425/))
@TheNate ils n'ont pas inversé la mort.Les morts ne se sont jamais produits - les films le montrent plus clairement en montrant le bourreau frappant une citrouille.
(non) étonnamment pertinent XKCD: https://xkcd.com/1425/
@AvnerShahar-Kashtan: Parce qu'ils ne savent pas ce qu'ils font.Transplanez le gars 3 ms avant qu'il ne soit touché par le sortilège de la mort et emmenez-le à temps avec vous.Aucun problème.
Scott
2017-04-24 04:37:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il n'y a pas grand-chose dans les vrais tabloïds et les théories du complot est «impossible». Au lieu de cela, elle est rejetée parce qu'il n'y a aucune preuve pour cela, et une solution plus simple, pour laquelle il peut y avoir des preuves indicatives. L'existence de la magie n'invalide pas la nature humaine, le rasoir d'Occam ou la méthode expérimentale.

Quelqu'un vous dit que Poudlard a des créatures visibles uniquement par ceux qui ont vu la mort. Les gens ont avancé une hypothèse et fournissent un moyen pas trop difficile de falsifier leur hypothèse. C'est réfutant, et par conséquent, les gens supposent que si ce n'était pas vrai, les gens l'auraient déjà réfuté.

En revanche, le Crumpled Horned Snorkack n'a vraisemblablement pas été vu par 99,9% de la population , et il n'y a aucune méthode connue pour le rendre raisonnablement susceptible de le voir. Comme l'a dit un commentaire ci-dessus, c'est la même chose que bigfoot. Il n'est pas particulièrement impossible qu'il y ait un ou plusieurs grands primates. L'absence de preuves signifie qu'un degré élevé de scepticisme doit être présumé.

La plupart des théories du complot dans ce monde réel ne sont pas considérées comme «impossibles». Ils sont rejetés parce qu'ils échouent au rasoir d'Occam - la solution la plus simple est probablement correcte. La théorie du «11 septembre était faux», par exemple, pourrait être correcte. Mais, faute de motif clair et avec l'explication trop compliquée, les gens la rejettent comme un non-sens.

De même, jusqu'à ce que quelqu'un puisse expliquer pourquoi Fudge veut exterminer les gobelins, et pourquoi il doit recourir à un secret armée d'héliopath au lieu de solutions plus simples, le fait que ce ne soit pas impossible n'aura pas d'importance, et il continuera à être ridiculisé.

Je pense que c'est la vraie réponse.Vraisemblablement, les articles se lisent comme un tabloïd sur la théorie du complot, ce que vous pouvez remarquer indépendamment de votre familiarité avec le monde sorcier.En outre, le journal a probablement une réputation avec laquelle Hermione est familière, même si elle ne l'a pas beaucoup lu elle-même.
Cela a plus de sens.Une publication est aussi bonne que ses sources et qu'elle a déterminé par son historique d'exactitude.Si elle est régulièrement erronée et ne recherche pas correctement les pistes, toute histoire, aussi possible soit-elle, est immédiatement suspecte.
Mithical
2017-04-23 15:59:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parce que ça l'est.

Examinons quelques-uns des articles:

  • SIRIUS BLACK: Villain or Victim?

    Cet article ridicule prétend que Sirius Black est un chanteur pop. Tous ceux qui l'ont rencontré savent qu'il est réel, qu'il n'est pas chanteur et qu'il est innocent. C'est ridicule qu'ils impriment quelque chose qui prétend quelque chose d'aussi ridicule. (OotP, ch 10)

  • Article sur Fudge

    Citons:

    il les a fait noyés, il les a fait déposer des bâtiments, il les a fait empoisonner, il les a fait cuire dans des tartes ... "

Fudge était dans jolie communication commune avec Dumbledore à un moment donné. Pensez-vous que Dumbledore aurait manqué cela d'une manière ou d'une autre? Ou l'avez-vous supporté?

  • Voler vers la lune sur un balai

    Il feuilleta le reste du magazine. S'interrompant toutes les quelques pages, il lut une accusation selon laquelle les Tutshill Tornadoes gagnaient la Ligue de Quidditch par une combinaison de chantage, de falsification illégale de balais et torture; une entrevue avec un sorcier qui a prétendu s'être envolé vers la lune sur un Cleansweep Six et avoir rapporté un sac de grenouilles lunaires pour le prouver;

C'est tout simplement insensé.

Je pense que l'article de Sirius est un bon candidat pour expliquer le scepticisme d'Hermione (merci), mais contrairement à Hermione, 99,9% de la communauté sorcière n'a pas rencontré Sirius depuis son évasion.Je ne vois pas non plus ce qui est absurde de voler vers la lune sur un balai dans un monde où la propulsion du balai est ambiguë et où il existe de nombreux charmes de protection de l'environnement.Je pense que Rowling s'appuie clairement sur nos conceptions de l'emplacement de la lune et de la difficulté d'y arriver pour communiquer que c'est une histoire idiote, mais je ne sais pas pourquoi une sorcière / sorcier la considérerait automatiquement absurde.
C'est un peu hors sujet, mais étant donné que nous savons qu'un Firebolt peut accélérer de 0 à 240 km / h en 10 secondes (PoA), soit environ 7 m / s ^ 2 (malgré la résistance de l'air!), Un sorcier chevauchant un Firebolt pourrait fairesur la lune en seulement 4 heures avec un [modèle de brûlure à accélération constante] (https://en.wikipedia.org/wiki/Space_travel_using_constant_acceleration), bien dans les capacités des balais standard de Quidditch conçus pour d'éventuels jours de jeu constant.Avec un charme de bulle assez bon pour la protection, je pense que le voyage sur la lune est éminemment réalisable!
@TheWalrus469 Avez-vous un devis (tiré du livre) pour sauvegarder "0 à 240 km / h en 10 secondes"?
Je n'ai malheureusement aucun des livres sur moi.C'était l'un de ses arguments de vente lorsque Harry le voit pour la première fois sur le Chemin de Traverse.Sans aucun doute à l'origine exprimé en miles par heure, cependant.Je souhaiterais la bienvenue à toute autre personne ayant une copie sous la main pour y jeter un coup d'œil.
@TheWalrus469 - Oui, la page 51 de l'édition Scholastic dit "150 miles à l'heure", ce qui est intéressant car c'est ma seule édition américaine des livres.Et oui, cela équivaut à 241 km / h.
@ThruGog c'est _150 miles à l'heure_ dans la version britannique aussi.En allemand, ils ont arrondi à 250 km / h.
@TheWalrus469 Notez que les balais sont nettement modélisés comme aristotéliciens plutôt que newtoniens.Ils semblent simplement avoir une vitesse maximale (peu importe le peu de sens que cela signifie réellement), pas une puissance de sortie maximale.Vous ne pouvez pas appliquer votre raisonnement à un entraînement non inertiel - pour autant que nous puissions le dire, ils sont tout simplement impossibles, et la magie ne semble pas se soucier de * notre * opinion sur la question: P
@Luaan - pour moi, les balais semblaient être modélisés comme n'étant ni aristotéliciens, ni newtoniens, mais plutôt * Plot * onic, c'est-à-dire qu'ils agissent comme le complot l'exige dans une situation donnée, un peu comme les dommages causés parCogneurs.Par conséquent, je dirigerai un voyage lunaire Firebolt à ma guise.;)
@TheWalrus469 Un Cleansweep Six n'est pas un Firebolt.Cela mis à part, la capacité du balai à voler techniquement vers la lune ne semble pas être le facteur limitant.Vous auriez besoin d'un moyen de vous protéger et de protéger le balai lors du passage dans l'atmosphère, ainsi que d'un moyen de vous fournir de l'oxygène (un charme de bulle ne semble pas suffisant, en fonction de la façon dont il est décrit comme fonctionnant dans les livres).De plus ... des grenouilles lunaires?Sérieusement?
Les assistants @AnthonyGrist ont des charmes à tête de bulle et des charmes de réchauffement, c'est toute la protection dont vous avez besoin.* Nous * avons besoin de protection lorsque nous traversons l'atmosphère, mais c'est uniquement parce que nous devons voler très vite et utiliser l'atmosphère pour freiner - ce n'est pas non plus un problème sur un balai.Les grenouilles lunaires sont évidentes * pour nous *, mais pas nécessairement pour les sorciers - en effet, les sorciers semblent être très ignorants de * beaucoup * de choses que les moldus trouvent totalement insignifiantes.Bien sûr, c'est une blague destinée au public, mais pas une raison * dans l'univers * du ridicule.
Je m'imagine soudainement un sorcier mettant un charme à tête de bulle et un sort de réchauffement, et pensant que c'était assez impatient de demander "ioniser quoi maintenant?"
@TheWalrus469, semble plausible.Je préfère encore transplaner là-bas, au lieu de rester assis sur un bâton pendant 4 heures.:RÉ
@luaan - notez, utilisez un charme de refroidissement lorsque vous vous dirigez dans l'espace, pas un charme de chauffage.Les façons dont le corps perd de la température (convection et conduction) ne fonctionnent pas dans le vide.Les moyens de gagner de la chaleur (rayonnement et réactions chimiques dans le corps) continuent de fonctionner.
@Scott Je pensais davantage au passage dans l'atmosphère.Vous aurez certainement besoin de refroidissement plutôt que de chauffage pour la partie vide du voyage, oui.Ainsi que beaucoup de nourriture et d'eau si vous n'obtenez encore que les quelques centaines de km / h: D Et ne nous lancons même pas sur le rayonnement, etc.
mcmahoniel
2017-04-24 01:12:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parce que The Quibbler est un tabloïd.

De par leur nature même, les tabloïds sont destinés au divertissement, pas à la dernière actualité. Ils exagèrent ou insultent le monde pour lequel ils sont écrits et ne sont pas tenus aux mêmes attentes que les publications d’actualité.

Cela étant dit, ils sont connus pour casser de vraies histoires.

Un exemple de cela dans le monde sorcier est quand Harry Potter est interviewé par The Quibbler à propos du retour de Voldemort. La Gazette du Sorcier n'a pas voulu reprendre l'histoire, mais The Quibbler l'a accompagnée, produisant l'un de leurs numéros les plus populaires à ce jour.

Mais qu'est-ce qui fait de Quibbler un tabloïd?Je pense que c'est la vraie question que se pose OP.
Je veux dire, la vraie réponse est que Rowling parodiait un tabloïd.
Droite.C'est intentionnellement écrit comme un tabloïd, clairement pas censé être considéré comme de «vraies» nouvelles contrairement au Daily Prophet.Bien sûr, le Prophète avait également Rita Skeeter dans le personnel, il est donc juste de dire qu'ils n'avaient pas une réputation impeccable.
«Tabloïd» a des connotations négatives mais ne fait en réalité référence qu'à la taille du papier (contraste avec «grand format»).* The Guardian * est imprimé sous forme de tabloïd depuis 2018.
Mal
2017-04-24 04:22:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Même dans un monde magique, certaines choses sont encore au-delà du domaine de la plausibilité.

Malgré l'existence de la magie, certaines choses sont encore impossibles et invraisemblables. Par exemple, la loi de Gamp dit que vous ne pouvez pas évoquer de la nourriture. Il est possible de faire des choses comme lire dans les pensées et voler, mais même les meilleurs sorciers ne peuvent pas se faire un sandwich. Cependant, il est possible et relativement simple de créer de l'eau potable avec Aguamenti. Sur une autre question, j'ai tenté de comprendre la probabilité que le Snorkack Crumple-Horned existe.

C'est la même raison pour laquelle nous, sur Stack Exchange, pouvons rejeter certaines théories sur le monde sorcier. Découvrir ce qui est logique et illogique dans un monde magique est ce que nous faisons ici tout le temps. Nous connaissons assez bien le monde des sorciers, et nous n'en avons lu que dans les livres. Ils y vivent en fait.

Imaginez si certains des articles Quibbler étaient écrits sous forme de questions et posés ici. "Sirius Black vivait-il en tant que chanteur de rock Stubby Boardman?" Imaginez voir cela comme une question.

BradC
2017-04-24 22:01:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les autres réponses sont excellentes, mais en bref, le Chicaneur présente une vision de la réalité qui diffère de la vision du monde de la plupart des sorciers du monde .

Ce n'est pas le cas. Peu importe que la vision du monde des sorciers soit si différente (et tellement plus fantastique) que la vision du monde des moldus, il importe simplement que aux sorciers, les affirmations du Chicaneur semblent fantastiques, exagérées, conspiratrices ou autrement incohérentes. avec leur propre idée du fonctionnement du monde (sorcier).

Gary Myers
2017-04-24 08:53:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y aurait quelques règles à suivre pour juger de la qualité relative du Chicaneur ou de toute autre source d'informations.

Premièrement, la qualité générale de la grammaire, de l'orthographe et de la présentation. Si des journaux de qualité échouent parfois ici, des problèmes constants dans ce domaine indiqueraient un manque de talent parmi ceux qui travaillent pour le journal. Le contenu d'opinion / éditorial doit être bien argumenté, plutôt que de s'appuyer sur des arguments fallacieux.

Structure. On s'attend à ce qu'un journal sérieux inclue un contenu «sec mais significatif». Cela inclurait les affaires, la politique, la science, etc. Les revues moins sérieuses auraient un pourcentage beaucoup plus grand de nouvelles duveteuses, telles que le divertissement et les pages sociales / potins.

Effectifs. Plus le contenu est large (et spécialisé), plus vous avez besoin de personnes pour offrir une couverture décente. Si vous avez les mêmes personnes qui couvrent le sport et les affaires, vous obtiendrez moins de contenu expert.

Relations. Les journaux officiels pourraient souvent obtenir des interviews avec un large éventail de personnalités importantes (politiciens, etc.) et poser des questions plus difficiles. Un article qui a une relation de confiance avec un groupe serait moins bien considéré. Celui qui est ignoré par tous les joueurs sérieux commencera par un désavantage.

Groupes de pairs. Si les membres de vos cercles ont une mauvaise opinion de quelque chose, vous serez exposé à de nombreuses critiques à ce sujet.

La précision des faits dans le Chicaneur est presque sans importance. Un journal de confiance peut nourrir son public avec un régime de demi-vérités et de mensonges complets. Une personne qui ne fait pas confiance serait bien placée pour convaincre les lecteurs de tout ce qui ne leur a pas été dit par une source fiable.

Clifford Metzger
2017-04-24 03:36:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Veuillez noter que c'est une réponse hors de l'univers.

Contrairement à d'autres affiches, je considère l'idée d'un génocide gobelin secret parfaitement crédible. Dans notre monde, nous avons eu des milliers de stérilisations forcées, d ' expériences médicales contraires à l'éthique et d'autres trucs effrayants, dont certains peuvent avoir été portés au public par des tabloïds:

  • Expériences de Tuskeegee sur la syphilis (Washington Star, de tous les articles!)
  • San Quentin
  • Edgewood Arsenal
  • stérilisations au Pérou, en Ouzbékistan, Californie, Inde

En prétendant via l ' alter ego de JKR, Hermione, que le Chicaneur est ridicule, JKR démontre amplement son propre (et, par extension, celui d'Hermione) -esprit.

Il est prouvé que les techniques de modification de la mémoire fonctionnelles (les Obliviateurs) peuvent aller très loin; la peur et l'incapacité des gobelins à faire face à la vérité, ainsi que le mépris des sorciers pour les «races magiques inférieures» (cf. elfes de maison) sont tout ce qui est nécessaire pour rendre le génocide secret parfaitement plausible.

Vous pouvez vous demander: combien d'enfants disparaissent chaque année sans laisser de trace dans notre monde? Pourquoi?

Eh bien… plutôt que d'afficher ma propre réponse, ce qui serait déconseillé, je vais commenter cela.Ce n'est pas une réponse hors de l'univers, et JKR n'est pas nécessairement borné.On nous présente la preuve que beaucoup de choses que Luna voit sont réellement là, oui?Ou, au moins la probabilité, qu'elle est au courant d'informations que les autres ne voient pas.Ne sait-elle pas où se trouve Harry sous la cape d'invisibilité en voyant quelque chose qu'elle décrit comme des Wrackspurts?Peut-être que JKR montrait simplement que les gens croiront ce qu'ils veulent croire, et maudit soit la logique?
Les parties les plus ridicules du Chicaneur prouvent que les gens voient toutes sortes de choses qu'ils ne peuvent pas expliquer, mais sont prêts à prétendre qu'ils peuvent - tout comme certaines personnes ne croyant pas à des choses comme Thestrels et Nargles montrent que les gens sont aussi généralementjamais enclin à envisager la possibilité de quelque chose jusqu'à ce qu'il les gifle au visage, c'est-à-dire simplement parce que la preuve n'est pas tout à fait évidente.
À titre expérimental, lancez 50 à 100 fléchettes sur un jeu de fléchettes aussi vite que possible sans essayer de viser.Il devrait y avoir une bulle ou deux.Cependant, il y en aura beaucoup d'autres qui manqueront complètement le tableau.Si vous prétendez, sans autre preuve que tout lancer aléatoire entraîne une cible, je ris.Maintenant, rien ne dit que les tabloïds * ne peuvent * rapporter de vraies nouvelles, en fait, comme le genre de preuve que d'autres organisations de presse attendent est difficile à trouver, ils peuvent souvent dépasser les vérificateurs de faits prudents des médias grand public.
@kleineg Ou, comme la façon dont les démagogues de la Grèce antique ont été décrits une fois: le fait qu'ils aient jamais eu des idées qui ressemblent à l'expérience est parce qu'ils ont eu tellement d'idées, ils étaient susceptibles d'en décrocher une ou deux..En plus de cela, cependant, je ne peux m'empêcher de penser à la façon dont dans les films _Men in Black_, les tabloïds sont leur moyen de cacher les rapports à leurs agents d'enquête à la vue de tous.La plupart des gens ne prennent pas les tabloïds au sérieux, ils peuvent donc y écrire ce qu'ils veulent tout en gardant leur secret.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...