Question:
Est-il possible de ruiner sa carrière en échouant au Kobayashi Maru?
Robert Columbia
2018-07-02 17:45:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le Kobayashi Maru est un examen donné aux cadets de Starfleet qui est réputé pour être une situation sans issue , utilisé pour juger le caractère des candidats plutôt que les compétences en soi. L'implication est que les résultats du test (comment un candidat aborde réellement son échec (inévitable, à moins qu'il ne triche)) sont consignés dans une sorte de document et placés dans le dossier du cadet, pour être utilisés plus tard à des fins de gestion du personnel, affectation sélection, etc.

Dans quelle mesure est-il possible de vraiment échouer le Kobayashi Maru? Autrement dit, est-il possible pour un élève de mal gérer la situation ainsi (par exemple, prendre des mesures absurdes, éjecter son propre noyau de distorsion sans raison logique, se téléporter dans un espace vide, tenter de se suicider pendant l’examen , jeter une crise de colère, etc.) qu'ils reçoivent une recommandation de renvoi immédiat de Starfleet et / ou une recommandation d'affectation à un poste sans voie possible pour commander la responsabilité?

Par échec, je suis parler d'échec grave et catastrophique, du type qui condamnerait essentiellement la carrière d'un candidat. Je ne parle pas d'une performance non idéale qui serait inscrite dans un plan d'amélioration de la performance des officiers du personnel de Starfleet et mise en œuvre par le premier commandant de l'élève avec un avertissement que le fait de ne pas s'améliorer nuirait probablement à la promotion. opportunités - je parle du niveau d'échec qui dirait essentiellement: "Nous ne voulons pas de vous dans notre Starfleet, sortez tout de suite.".

En réponse aux commentaires, oui, je suis bien conscient que le "bon sens" indique que ce test est d'une certaine manière destiné à éliminer les personnes qui ne peuvent pas faire face, mais aussi que les personnes suffisamment avancés pour se qualifier pour passer le Kobayashi Maru ont déjà été bien contrôlés et jugés peu susceptibles d’échouer. Ce que la question se pose est vraiment de savoir s'il existe une indication spécifique dans l'univers si une règle réelle ou une pratique spécifique existe. Par exemple, un instructeur de la Starfleet Academy disant: "À ce stade, vous êtes trop avancé dans votre entraînement pour vraiment" échouer ". Si votre performance sur le Kobayashi Maru va au-delà du mauvais dans le vraiment horrible , vous devrez vous inscrire à l ' Introduction avancée aux stratégies de rattrapage intermédiaire pour les futurs leaders sur Titan et répéter ce cours jusqu'à ce que vous obteniez au moins une «mauvaise» note sur le Kobayashi Maru . " compterait.

Pour utiliser la terminologie pédagogique moderne, la question pourrait être formulée comme si le Kobayashi Maru est conçu comme une évaluation formative (pour identifier points forts, domaines de croissance, problèmes sur lesquels travailler, etc.) ou une évaluation sommative (utilisée pour attribuer une note finale, ou déterminer si un élève a «réussi» ou «échoué»).

Je ne connais pas * Star Trek * en particulier, mais c'est pour cela que ces tests sont généralement conçus.Si l'étudiant a essentiellement une crise de panique et aggrave la situation, il est susceptible d'échouer.Ils peuvent avoir une seconde chance, mais en général, si vous réussissez très mal à des tests comme ceux-ci, vous risquez d'échouer.
@TheLethalCarrot oui, c'est ce que je pensais, mais y a-t-il quelque chose de spécifique dans l'univers * Star Trek * qui indique que c'est effectivement le cas?Un cadet a-t-il été explicitement rejeté pour cette raison, ou y a-t-il un dialogue indiquant que c'est une possibilité?
Le test se déroule si tard dans l'entraînement que je suppose que tous les échecs spectaculaires ont déjà été éliminés.Ce n'est peut-être pas tant un test pour les cadets que pour l'imagination des planificateurs des catastrophes de Starfleet.Si un Ender Wiggin ou un Miles Vorkosigan montre qu'il est possible de vraiment battre le test, Starfleet peut en tirer des leçons.
Opinion personnelle: C'est un test en ce sens que vous pouvez échouer (fondre complètement ou tricher comme Scotty) mais que son véritable objectif est de faire affronter le cadet au moment le plus horrible (échec inévitable) et d'apprendre sa propre réaction..Au point de formation qu'ils ont atteint, les instructeurs auraient dû éliminer toutes les «fusions» potentielles.À ce stade, vous avez des gens habitués au succès.Vous voulez qu'ils voient l'échec et décident par eux-mêmes s'ils veulent y faire face encore et encore avec le sort d'un navire (ou de la Fédération) qui dépend du résultat.
@TheLethalCarrot Euh ... mais Kirk a fait le test trois fois lui-même, donc soit c'était un cas rare avec quelques chances supplémentaires, soit, je suppose, qu'il est assez courant pour les officiers de devoir passer le test plusieurs fois avant de produire unrésultat satisfaisant (quelque chose comme [le test d'officier de passerelle] (http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Thine_Own_Self_ (épisode)), par exemple).
@J ... mon commentaire faisait référence au cas général de ces tests ne référençant pas en particulier Star Trek.
Kirk était une exception.Dans le livre, il demande combien de fois les autres ont repris le test.Il était (jusque-là) le seul à l'avoir répété.
Je pense que cela devrait être noté, en tant qu'observateurs, nous avons vu des capitaines de flotte stellaire éjecter le noyau de distorsion pour de nombreuses raisons non sensitives ...
Vos questions sont différentes."Est-il possible d'échouer le test?"et "Dans quelle mesure est-il possible d'échouer véritablement le test?"ne sont pas les mêmes.La réponse à la question dans le titre est «oui» (évidemment).
@HamSandwich Je ne pense pas.Le titre décrit simplement l'échec au sens social général, c'est-à-dire ne pas être à la hauteur des attentes.Dans le corps, je précise plus tard que le test est spécifiquement un test sur la façon dont on gère l'échec.Ainsi, «vraiment échouer» le test signifie échouer * en cas d'échec *, c'est-à-dire ne pas démontrer une réponse adéquate ou une stratégie d'adaptation pour faire face à l'échec.Par exemple, la différence pourrait être illustrée par la différence entre gérer l'échec avec honneur et dignité et se mettre en colère et briser les choses.
@JRE "Vous voulez qu'ils voient l'échec et décident par eux-mêmes s'ils veulent y faire face encore et encore avec le sort d'un navire (ou de la Fédération) suspendu au résultat ..." Je pense que c'est exactement juste et très important.Les gens qui n'ont jamais eu de * vraie * décision à prendre (ceux qui pensent que le patron a un travail facile) peuvent avoir du mal à le voir.Vous devez décider d'une chose importante.Vous ne savez pas ce qui fonctionnera.Peut-être que rien ne fonctionnera.Mais VOUS devez décider MAINTENANT et vivre avec de nouvelles suppositions pour toujours.C'est dur.La plupart ne peuvent pas le gérer.
J'ai aimé le titre original.Il a montré si vous pouvez échouer à un test non réussi et a plus de sens
Si je le prends et que je sais que je suis dans une simulation, je sais que personne n'est réellement en danger, alors je fais ce que je peux et mon personnage n'est pas testé.Serait-ce l'adopter?
@DavidThornley Le fait qu'il s'agisse d'une simulation et qu'il n'y ait pas de vraies vies en danger ou de réelles conséquences politiques découlant d'une décision est l'éléphant dans la pièce.En fait, ce n'est qu'un jeu, comme Warcraft ou D&D.Comment vous jouez à ces jeux ne vous dit rien d'utile sur la façon dont vous vous comportez dans le monde réel.De plus, chaque cadet sait qu'il peut jouer à ce jeu dans le cadre de son entraînement, donc ils en auront tous discuté entre eux et l'ont recherché lors de l'échange de pile.
En tant qu'ancien ingénieur en simulation de formation de la NASA, permettez-moi de vous assurer que les performances de l'équipage / contrôleur de vol dans les simulations ont d'énormes conséquences."La façon dont vous jouez à ces jeux ne vous dit rien d'utile sur la façon dont vous vous comportez dans le monde réel" - si c'était vrai, tout le concept de simulateurs de vol serait inutile.
Les simulateurs @OrganicMarble peuvent être d'excellents moyens de tester et d'améliorer les compétences, y compris la capacité d'agir rapidement et de manière appropriée.Ils ne peuvent pas tester leur caractère dans des situations où, dans la vraie vie, les gens risqueraient de perdre la vie.
@DavidThornley, chaque contrôleur de vol Mission Control serait en désaccord avec vous.
Je ne suis pas grand sur Star Trek, mais ne vous téléporterais-je pas dans un espace vide plutôt que de nier le besoin d'une décharge ultérieure de Starfleet?
@JanusBahsJacquet Je voulais dire se téléporter dans un espace vide * dans le contexte de la simulation *.Autrement dit, l'élève peut appuyer sur un bouton du fauteuil de commande et ordonner à son chef de transport de les téléporter dans un espace vide.C'est pourquoi j'ai également mentionné le suicide * réel * - je faisais référence à la possibilité que l'élève joue à la fois sa propre tentative de suicide et * en fait * l'essaie ici même dans le simulateur, peut-être qu'il a un couteau non holographique caché dans sa chaussure ouquelque chose.
Neuf réponses:
Jontia
2018-07-02 18:16:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans le livre TOS Le Kobayashi Maru, le cadet Montgomery Scott échoue au Kobayashi Maru et passe du Command Stream au Engineering Stream.

"Fail" est un mot nuancé cependant.

Scott utilise son savoir-faire en mathématiques et en ingénierie pour détruire vague après vague d'attaques de vaisseaux Klingons. L'une des techniques qu'il utilise est connue pour ne pas fonctionner dans la pratique, mais parce que théoriquement elle le devrait, l'ordinateur lui permet de l'utiliser. Il "échoue" au test de mépris et est déplacé vers le volet Ingénierie dans lequel il veut vraiment être.

Le livre lié est une lecture vraiment intéressante, avec 4 points différents sur ce qui passe le Kobayashi Maru signifie en fait. Toutes mes excuses si je me suis mal souvenu de quelque chose, car cela fait 25 ans que je l'ai lu.

Eh bien, le pire, c'est que Scotty lui-même était la personne qui avait prouvé que le modèle avait tort.Il savait très bien que cela ne fonctionnerait pas en réalité, mais que l'ordinateur de simulation le ferait de toute façon parce que les calculs étaient corrects.
@ths:, le modèle n'avait été prouvé que récemment.Par Scotty lui-même.
Le truc à propos de la «tricherie» de Scotty, c'est qu'il a réagi en tant qu'ingénieur, en utilisant les solutions d'ingénieur plutôt qu'en tant que commandant.Scotty microgérait le personnel du génie simulé pour qu'il fasse ce qu'il aurait fait en tant qu'ingénieur du navire.Il a totalement perdu de vue sa sortie du marais et s'est concentré sur de meilleures façons de tuer les alligators.Le commandant devrait accomplir la mission (ou trouver un moyen de sortir de la catastrophe) plutôt que de gérer les détails.Scotty s'est avéré être un bon ingénieur et un commandant pas si fou.
J'ai un vague souvenir de Scotty commandant plusieurs bidons d'antimatière (une sorte de constricteurs électromagnétiques, évidemment) rayonnés autour des vaisseaux attaquants.Et puis _seulement_ les bidons ont été renvoyés par un faisceau.
Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie;cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/79710/discussion-on-answer-by-jontia-is-it-possible-to-ruin-ones-career-by-échec-e).
@JRE Mais si vous tuez suffisamment d'alligators, il n'est finalement pas nécessaire de sortir du marais.:)
@aroth - le but du test KM est que l'ordinateur ne vous * laissera * pas sortir du marais.
@RossPresser mais alors, trouver une stratégie pour survivre dans le marais est le mieux que vous puissiez faire.Ainsi, le commentaire de JRE à propos de Scotty "a totalement perdu de vue sa sortie du marais et s'est concentré sur de meilleures façons de tuer les alligators" n'a aucun sens.Il n'y a aucun moyen de sortir du marais (disons, sans aide extérieure), donc tuer tous les alligators (jusqu'à ce que l'aide arrive, le cas échéant), ce n'est pas perdre de vue.
@JRE Comment a-t-il perdu la vue?On dirait que Scotty savait exactement ce qu'il faisait et en a obtenu le meilleur résultat possible.
Davislor
2018-07-03 01:46:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans la chronologie Kelvin, Kirk a échoué le Kobiyashi Maru et continue de le reprendre. (Dans le film, cela implique qu'il fait prendre au reste de l'équipe de passerelle quelques heures à chaque fois pour jouer leur rôle dans la simulation, et qu'il l'a fait encore et encore, un nombre inhabituellement élevé de fois.) Il ne fait même pas semblant de le prendre au sérieux ou de doutes quant au résultat. Dans cette chronologie, tricher en piratant l'ordinateur qui effectue le test le met en cour martiale, et il aurait été expulsé de Starfleet Academy sans une incroyable série de coïncidences. Je dirais que cela constitue un échec absolu.

Kirk-Prime avait une idée similaire mais a été félicité pour cela. L'UE explique cela en disant qu'il a abordé les choses différemment:

Il a programmé les Klingons pour qu'ils soient impressionnés par le grand capitaine Kirk, et a expliqué que c'était réaliste parce qu'il gagnerait lui-même ce genre de réputation dans la vraie vie. (Il est tout à fait cohérent avec le TOS que Starfleet recherchait ce genre de narcissisme chez ses commandants.)

Au moment de TNG, nous voyons un test similaire que quelqu'un échoue, mais sans autre conséquence que de se voir refuser une promotion. (L'attitude de Starfleet vis-à-vis de la rétention du personnel est à l'opposé de «up-or-out».) Dans «Thine Own Self». Deanna Troi passe le test d'officier de passerelle pour la promotion au grade de commandant. (Le fait que les officiers de ce qui serait considéré comme les branches de soutien de l'armée américaine aujourd'hui soient directement dans la ligne de commandement de Starfleet et prennent le relais s'ils sont les officiers les plus hauts gradés présents est une autre des rares différences entre les structures de commandement du XXe. et vingt-quatrième siècles.) Troi réussit toutes les étapes de l'examen, sauf la dernière, la qualification d'ingénieur. Il s'agit d'une simulation holodeck où elle est l'officier le plus haut gradé en ingénierie alors que le navire tombe en panne et qu'ils perdent la communication avec le reste du navire. Indépendamment de ce que Troi dit à Sim-Geordi LaForge de faire, le noyau de distorsion se brise et le vaisseau est détruit.

Après que Troi ait échoué trois fois (le scénario devenant de plus en plus difficile à chaque fois), Will Riker la trouve en train d'étudier le détails des noyaux de distorsion et lui dit qu'il annule son examen. «Deanna», dit-il, «ce n'est rien de personnel. Tout le monde n'est pas fait pour être officier de passerelle. Je ne pense pas que ce soit pour toi. Elle demande: «Pourquoi? Parce que je ne suis pas la personne la plus techniquement du navire? J'ai peut-être du mal à faire la différence entre un conduit à plasma et un inducteur de phase, mais il y a plus à être un officier de passerelle que de mémoriser des manuels techniques. Elle subvertit même un peu les attentes des téléspectateurs en demandant: «Y a-t-il une solution? Ou est-ce simplement un test de ma capacité à gérer une situation sans issue? » Riker lui dit que oui, mais il ne peut pas le révéler.

Une remarque que Riker a faite lui donne suffisamment d'indices pour revenir en arrière et réussir le test. Starfleet ne forme pas vraiment un conseiller de navire à microgérer ses ingénieurs professionnels dans une situation d'urgence mettant sa vie en danger simplement parce qu'elle se trouvait à proximité à ce moment-là et les surclasse techniquement. Elle se rend compte que ce scénario est un scénario différent de non-gagnant. (Bien que personne dans l'épisode ne rende la référence explicite, l'autre de The Wrath of Khan. ) Même si les systèmes de sécurité automatisés ne fonctionnent pas dans la simulation, sim-LaForge pourrait sauver le vaisseau s'il entrait lui-même dans le centre de distorsion, mais les radiations le tueraient. Troi ordonne à la simulation qui ressemble à son amie de le faire, et réussit le vrai test.

Puisqu'elle a pu refaire le test même s'il lui a dit qu'il avait échoué, il ne semble pas que l'examinateur puisse échouer le candidat jusqu'à ce qu'elle abandonne elle-même. (Ou peut-être qu'il avait retardé le faire.) Il est sous-entendu qu'elle serait disqualifiée si l'un de ses amis lui donnait la solution. Le motif selon lequel personne ne peut se faire dire la réponse à son test de personnage fonctionne bien dans l'épisode, mais si vous arrêtez d'y penser, cela n'a pas beaucoup de sens en tant que construction du monde . (La seule fois dans l’histoire de Star Trek qui s’est jamais produite!)

À ce moment-là, tout le monde obtient apparemment des tests personnalisés sur le Holodeck. Le test psychologique de Wesley Crusher pour entrer à Starfleet Academy, dans «Coming of Age», reproduit intentionnellement la situation où Jean-Luc Picard a été contraint de laisser mourir le père de Wesley, Jack Crusher. (Comme il s'agissait de TNG de la première saison, il manque l'opportunité de leur demander de prendre une décision loin d'être parfaite, d'explorer comment deux réponses différentes pourraient à la fois être justifiées ou au moins compréhensibles, ou avoir une tension entre les personnages.) Dans ce cas, le testeur révèle comment le test était noté: pour réussir, Wesley Crusher devait sauver quelqu'un, même s'il ne pouvait pas sauver les deux, et devait être en mesure d'expliquer son action d'une manière ou d'une autre. Un échec aurait signifié le rejet de la Starfleet Academy, mettant fin à sa carrière avant qu'elle n'ait commencé.

Bien qu'à la fin, il soit ignoré pour une autre raison, mais autorisé à présenter une nouvelle demande l'année prochaine.

Dr. Sheldon nous rappelle que, dans l'épisode TOS «Bread and Circuses», Kirk rencontre un ancien camarade de classe qui «a été abandonné à sa cinquième année parce qu'il a échoué à son test de psychosimulateur». Cela ressemble beaucoup au «test psychologique» que Wesley Crusher a effectué.

Depuis que vous avez édité la question, il y a un autre échec comme celui de TNG - sauf que ce n’est pas Starfleet qui a créé le scénario. Cela arrive à Jean-Luc Picard dans «Tapestry». Picard est en train de mourir à cause de son cœur bionique, dont il avait besoin parce qu'il avait été poignardé au cœur lors d'une bagarre dans un bar en tant que jeune homme. Q lui apparaît et, après quelques rounds de sparring verbaux, fait dire à Picard que oui, il a fait des choses à l'époque qu'il regrette. Q lui offre une seconde chance, avec la promesse que les effets d'entraînement n'auront aucun impact majeur sur personne d'autre.

Le résultat est que Picard «n'a jamais eu de contact avec la mort, n'a jamais affronté sa propre mortalité, n'a jamais réalisé à quel point la vie est fragile ou à quel point chaque moment doit être précieux», alors il a toujours joué la sécurité. Il est maintenant un pousseur de papier de bas niveau sur l ' Entreprise et, lorsqu'il pose des questions sur la promotion, on lui dit que ce n'est pas dans les cartes pour lui. (Il aurait été particulièrement ironique que Troi soit celui qui dise cela à Picard si Patrick Stewart avait été disponible pendant le tournage de «Thine Own Self» et que Picard lui avait donné l'évaluation que Riker avait faite.) le long de? Tout au long de votre carrière, vous avez eu des objectifs ambitieux, mais vous n’avez jamais été disposé à faire le nécessaire pour les atteindre. » Riker est d’accord, bien qu’il ajoute: «Nous ne voulons pas vous perdre. Vous êtes un très bon officier. »

Et si nous voulons vraiment aller dans ce sens, l'une des façons diaboliques dont les Cardassiens deviennent des agents doubles est de les mettre dans des simulations holodeck si réalistes qu'ils ne pourront plus jamais être sûrs d'être vraiment sortis. À un moment donné, ils ont même essayé de dire à Kira Nerys qu'elle avait toujours été une espionne cardassienne et que ses souvenirs étaient faux. Cela pourrait certainement être considéré comme une simulation sans victoire qui pourrait mettre fin à votre carrière dans Starfleet!

J'aime le mieux cette réponse car elle fournit la meilleure explication de l'univers sur la façon dont vous pourriez échouer à un tel test et ce que cela signifierait
Cadence
2018-07-02 18:55:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans le roman de New Frontier Stone and Anvil , on nous parle de la «solution» du futur capitaine Mackenzie Calhoun - il a conclu qu'il y avait une forte probabilité que l'équipage du cargo y soit, et que s'ils étaient innocents par hasard et étaient capturés, ils préféreraient une mort rapide à la torture, et par conséquent tiraient sur le Kobayashi Maru lui-même , le détruisant instantanément. Étant donné qu'il n'a pas été expulsé de Starfleet et s'est finalement vu confier la grande chaise, il semble que le seul véritable échec possible soit de ne pas défendre ses actions de manière logique. (Ou ne pas prendre le scénario lui-même au sérieux, comme cela s'est produit dans le test de Scottie mentionné dans une autre réponse.)

Je pensais juste comment écrire cela comme une réponse ... Je pense que cela vaut également la peine de mentionner 1. Le point de vue de Mac sur «ils préféreraient la mort» vient de son passé de Calhoun et c'est différent des humains.2. Réponse de Shelbys aux actions des Mac et comment elle a été «élevée pour son insubordination».
Le bombardement des lieux où des agents sont détenus n'est pas inconnu dans la vraie guerre moderne, ce n'est donc pas un concept inconnu des humains.
DrSheldon
2018-07-04 20:25:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui , au moins un cadet a été expulsé de l'Académie pour avoir échoué dans le scénario sans victoire.

Dans l'épisode TOS "Pain et cirques", le L'entreprise découvre l'épave du navire de la marine marchande SS Beagle . Le capitaine Kirk se souvient de son capitaine (R.M. Merik) comme d'un vieil ami de leur temps à l'académie:

Kirk: Nous avons assisté à la Starfleet Academy en même temps. Il a été abandonné à sa cinquième année parce qu'il a échoué à son test de psychosimulateur.

TOS , "Bread and Circuses"

Merik a ensuite rejoint le Fédération marchande des Marines, devenant finalement capitaine du Beagle . En 2262, le Beagle est devenu désactivé autour de la planète 892-IV. Faisant des rayons pour chercher du minerai à réparer, il rencontra les habitants locaux, qui avaient une culture romaine mais avec la technologie du 20e siècle. Ils ont convaincu Merik de téléporter le reste de son équipage, qui a été forcé de se battre en gladiateurs.

Six ans plus tard, l ' Entreprise découvre le Beagle l'épave. Kirk, Spock et McCoy se téléportent vers la planète et ont le choix entre téléporter leur équipage sur la planète ou se battre dans les jeux. Essentiellement, Merik et Kirk ont ​​chacun été mis dans une autre situation sans issue. Cependant, Merik pense que cette fois il a réussi (il est toujours en vie), et Kirk échouera:

Merik: Ce n'est pas un test d'entraînement de l'Académie. C'est pour de vrai. Ils vous emmènent mourir.

TOS , "Bread and Circuses"

À la fois dans l'univers et hors de l'univers, "Bread and Circuses" a eu lieu avant aux événements de Star Trek II: The Wrath of Khan . Il ne faut donc pas s'étonner que «Kobayashi Maru» ne soit pas explicitement mentionné dans l'épisode télévisé. De plus, il convient de noter que "Kobayashi Maru" a au moins 3 significations différentes dans le canon Star Trek :

  1. Un type de test général donné aux cadets de la Starfleet Academy pour tester leur réponse à une situation de non-victoire. Il teste la réponse psychologique du cadet plutôt que ses connaissances techniques. Le test est simulé, pas sur un vrai bateau. Ainsi, le terme «test psychosimulateur» tel qu'il est utilisé dans «Pain et cirques» correspondrait à ce sens. Ce type de test aurait été utilisé à l'Académie depuis au moins les années 2250, puisque Kirk a commencé à l'académie en 2252.

  2. Un scénario spécifique utilisé pour le test sans victoire . Cela commence par un appel de détresse du cargo civil / Kobayashi Maru / à l'intérieur de la zone neutre klingonne. Le scénario a été décrit au début de Star Trek II: The Wrath of Khan .

    Ce scénario particulier ne pourrait pas être celui que Kirk et Merik a rencontré à l'Académie, car la zone neutre Klingon n'a pas été établie avant le Traité d'Organia en 2267. En effet, Wrath of Khan dit seulement que Kirk a battu le "scénario sans victoire", pas le Kobayashi Maru . Merik ne serait même pas au courant de l'existence de la zone neutre klingonne, car il était bloqué en 2262. Ce scénario particulier ne serait pas non plus pertinent lorsque Scotty a fréquenté l'Académie.

  3. Argot pour toute situation sans issue. Dans Star Trek VI: The Undiscovered Country , McCoy décrit son emprisonnement avec Kirk sur une planète klingonne gelée comme "un Kobayashi Maru".

Bonne réponse, bien que cela ressemble plus au "Psych Test" que Wesley Crusher a été donné dans le cadre de son examen d'entrée à Starfleet Academy plutôt qu'au Kobiyashi Maru.Le test psychologique était un scénario avec une condition de victoire explicite qui lui était expliquée après coup (sauver une personne et être en mesure d'expliquer son choix), avec la torsion supplémentaire que la simulation a été choisie pour lui rappeler comment son propre père est mort quandJean-Luc Picard a choisi de l'abandonner.La seule façon dont cela ressemblait à une situation sans issue était qu'il ne pouvait pas sauver tout le monde.Fondamentalement, un problème de chariot qui semblait tout à fait réel.
Une autre note: vous avez raison à propos de * Star Trek VI * (qui, comme * Star Trek II *, a été réalisé par Nicholas Meyer, a tenté de raconter une histoire plus lourde et a même utilisé un sous-titre qui avait été le titre de travail pour lefilm précédent à un moment donné de son développement.) Il convient de mentionner que Spock et Kirk appellent le noble sacrifice à l'apogée de leur Kobiyashi Maru.Là, ils y voient un test de «comment nous gérons la mort», face à cela, pour la première fois de leur vie, ils ne pourraient plus la tromper.(Jusqu'à la suite.)
Thorsten S.
2018-07-02 23:35:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui, certaines réactions font que le test échoue automatiquement.

  1. Incapacité de décider: Soit vous décidez que vous ne pouvez pas sauver les Kobayashi Maru ou que vous essayez de les sauver. Si vous êtes paralysé à l'écran parce qu'il n'y a pas de bonne décision et que vous ne pouvez pas prendre de décision même si l'équipage vous le presse, vous êtes par définition inapte au commandement .

  2. Violation des principes d'engagement de Starfleet pour gagner: Si transmettre une fausse reddition pour prendre l'avantage dans le combat, cela peut fonctionner en réalité, mais la confiance pour toutes les redditions à venir des commandants de Starfleet est détruite. Par conséquent, vous êtes également inapte à la commande.

Il y a aussi des réactions qui ne se produiront probablement jamais dans la simulation, mais qui se produiront en réalité:

  1. Réaction lâche: Le scénario d'origine ne laisse aucune chance de se battre car tous les systèmes échouent. Si en réalité le navire est trop en infériorité numérique pour que les chances de sauver le Kobayashi Maru soient effectivement nulles, personne ne se plaindra que vous essayez de vous échapper. Mais s'il y a de bonnes chances qu'après avoir décidé de sauver le navire et que vous puissiez gagner la confrontation, mais fuyez parce que vous craignez qu'un coup égaré improbable soit trop risqué, vous êtes également inapte au commandement (le risque est la vie).

  2. Trahison: Proposez de donner toutes les informations dont vous disposez sur la flotte des étoiles, y compris les documents top secrets pour sauver votre peau.

  3. ol>

    ADDENDA:
    La commande Starfleet n'est PAS Brésil, Océanie ou tout droit sortie d'un jeu de rôle Paranoia. En revanche, l'univers de Star Trek met l'accent sur l'humanité et la décision rationnelle, je n'accepte donc pas les contre-arguments selon lesquels les composants vitaux sont étrangement tordus ou ignorés.

    Réponse 1) Que signifie avoir le «commandement» ou être un officier de Starfleet? Cela signifie que vous, en tant que commandant devez (!) Décider de la marche à suivre appropriée pour une situation et (s) il a la responsabilité non seulement de sa propre personne, mais de l'équipage et même de la flotte d'étoiles! C'est la définition même de "commande". Si vous ne parvenez pas à vous décider, le navire a le même état qu'être inexistant. Une telle situation est encore pire que d'être mort en tant que commandant car dans ce cas vous auriez pu être remplacé immédiatement. C'est également une condition préalable en tant qu'officier de starfleet car à tout moment vos supérieurs peuvent mourir ou cesser d'être accessibles / raisonnables, vous devez les remplacer. Ce n'est pas seulement vrai pour starfleet, mais pour toute organisation. S'il existe une chaîne de commandement, la capacité de décider (même si elle est erronée) est absolument vitale et ne peut en aucun cas être remplacée .

    2) Il y a plusieurs éléments clés qui rendent cela vital. Si un conflit est possible (cela ne s'applique pas seulement aux militaires, mais aussi à toutes les branches où vous entrez en contact avec un homologue potentiellement hostile) et qu'il n'y a aucune règle du tout, vous ne pouvez pas communiquer votre intention . L'ennemi se rend? Ça pourrait être une ruse. L'ennemi bat en retraite? Ça pourrait être un piège. Mais cela s'applique également à sa propre position. Vous voulez vraiment abandonner, mais vous avez simulé une capitulation avant? Bonne chance pour convaincre l'adversaire. C'est l'idée importante du téléphone rouge. Pendant la guerre froide, les États-Unis avaient toujours des bombardiers avec des bombes nucléaires se déplaçant autour de la frontière soviétique pour garantir la capacité de seconde frappe. La partie intéressante est maintenant que ces bombardiers sans aucun traité se sont délibérément déplacés sur une trajectoire prévisible afin que les Soviétiques puissent les suivre . L'idée est que, oui, vous avez une menace dans les airs, mais vous donnez à votre adversaire la possibilité de réagir si quelque chose d'inhabituel se produit ( Hé, votre bombardier se dirige vers nous! Quoi? On le rappelle. Il avance toujours vers nous! Nous avons perdu le contact, répétez, nous avons perdu le contact. Abattez-le, voici toutes les informations disponibles sur ses cibles et son chemin!). Un autre élément clé est que vous, en tant qu'organisation, avez acquis une longue expérience des stratégies et des tactiques qui fonctionnent ou ne fonctionnent pas (celles-ci peuvent être différentes selon l'organisation que vous avez. Même avec les mêmes objectifs et la même structure organisationnelle, mais avec des personnes différentes, la stratégie peut être différent!). Ceux-ci sont également codés par ex. dans les règles d'engagement de Starfleet. On ne peut pas faire confiance à un commandant qui les ignore dans une simulation (!) Pour les suivre en réalité, ce qui posera des problèmes à d'autres vaisseaux et à la flotte d'étoiles. En fait, dans un épisode de Starfleet, Benjamin Maxwell du Phoenix , bien qu'il soit un brillant capitaine, a été traduit en cour martiale pour des frappes non autorisées alors qu'il a été révélé plus tard qu'il avait tout à fait raison que les Cardassiens violaient le traité.
    Cela ne signifie pas que les règles d'engagement sont respectées. Si un parti a un pouvoir écrasant, il pourrait décider de les ignorer car personne ne peut les défier. De plus, si un groupe est du côté des perdants, il est tentant de jeter des règles par-dessus bord pour obtenir une tentative d'un avantage décisif.

    3) Tout membre combattant d'une organisation militaire (oui, les vaisseaux de la flotte des étoiles ont des phaseurs et les torpilles à photons et ce sont des armes) doivent faire face à la conséquence que la mort est non seulement possible, mais souvent très probable. Bien que les recruteurs aient peut-être «oublié» ce fait dans leur présentation des extras gratuits et en étant un dur à cuire, il est inconfortablement valable. Maintenant, les normes varient selon l'organisation et la tâche (scout? Stormtrooper?), mais si vous n'acceptez pas un risque raisonnable de vaincre le contrahent alors que c'est non seulement possible mais très probable dans une organisation militaire, vous échouez.

Cela vous aiderait si vous aviez une source pour l'un d'entre eux.Ce serait une évaluation juste pour la plupart des organisations militaires du 21e siècle, mais Starfleet n'est pas une organisation militaire du 21e siècle et on ne sait pas si les règles seraient les mêmes.
J'admets que proposer de trahir les Klingons au milieu d'un examen de l'Académie Starfleet compterait certainement comme une réflexion originale.Certainement inapte au commandement, mais quelque chose que je n'aurais jamais pensé que quiconque serait assez stupide pour essayer.
@Thunderforge ayant à la fois enseigné en classe et travaillé dans le domaine de l'assurance qualité des logiciels, je pense que vous devez reconsidérer vos idées sur «l'os de tête».o_O
@RobertColumbia Vous pouvez vraiment penser par vous-même et arriver à vos propres conclusions sans avoir besoin d'une source :).La raison en est que ces deux réactions violent des principes si vitaux ** qu’elles sont valables pour toute organisation, militaire ou non. ** Je peux bien sûr expliquer pourquoi il en est ainsi, mais je suis assez étonné ou même un peu choqué que celan'est pas complètement évident.
@ThorstenS.Une règle peut avoir un sens pour chaque organisation, mais cela ne signifie pas qu’une organisation donnée aurait cette règle, sans parler de l’appliquer strictement (aussi, OP fait spécifiquement référence à un échec * grave *, pas seulement à un «désolé, vous avez échoué,veuillez réessayer plus tard ", ce qui pourrait également être une réponse raisonnable dans les deux cas que vous avez mentionnés).Il ne s'agit pas de théoriser ou de raisonner, mais de faits.
@NotThatGuy Vous êtes testé pour votre permis de conduire.Pendant le test, vous frappez un passant debout sur la passerelle.* Selon mes dernières connaissances, il n'y a pas de règle écrite en Allemagne selon laquelle frapper un passant pendant le test de licence échoue automatiquement au test ... c'est un fait. * Malgré cela, vous échouez automatiquement au test et j'ose deviner que c'est lemême dans tous les pays.Pourquoi?
@ThorstenS.Mon commentaire précédent s'applique à ce commentaire autant qu'à celui qui le précède (donc ...).En outre, vous pouvez difficilement comparer le fait de commettre une erreur ** dans une simulation ** à éventuellement blesser gravement ou tuer une autre personne.
@ThorstenS.assez sûr que «collision» est sur la liste de contrôle des conditions de défaillance instantanée aux États-Unis.
@StackTracer Je suis presque sûr qu'obtenir un ticket de circulation vous échoue instantanément.
Je conviens avec vous que la politique de SE est souvent injustement hostile quand il s'agit de se plaindre de réponses basées sur la logique.Cependant, je ne suis pas d'accord avec votre logique dans votre élément n ° 3 (je pense que le risque calculé et d'autres considérations pourraient justement justifier de se désengager du combat sans être jugé lâcheté) et votre élément n ° 4 semble être une approche ridicule qui n'a pas de sens, bien que les multiples aspects de l'erreur à ce sujet seraient certainement qualifiés pour un niveau d'échec grave.
@ThorstenS.: Parce que vous étiez censé être dans votre voiture au volant, pas errer sur le trottoir à frapper les gens :)
Je ne sais pas qu'une «réaction lâche» serait nécessairement qualifiée d'échec instantané.Par exemple, Tuvok a programmé un scénario similaire pour le Maquis dans lequel il s'entraînait [Learning Curve] (http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Learning_Curve) et quand ils "sont tombés au combat", il a répliqué avec "TheLe mouvement tactique le plus fort est toujours celui dans lequel vous récolterez le gain le plus élevé au moindre coût. Sortir avec des phaseurs qui tirent peut sembler héroïque, mais à long terme, c'est simplement insensé. La retraite est souvent la meilleure option possible. "
D'après mon expérience, utiliser la logique pour déterminer ce que les règles «doivent» être ne fonctionne même pas toujours dans la vraie vie.Sans aucune preuve que Starfleet considère qu'il s'agit de conditions d'échec dans un test très inhabituel (où les autres réponses ont amplement démontré que les réponses contraires à l'éthique ne constituent pas nécessairement un échec), ces critères ne sont que des spéculations, aussi sensées soient-elles.Une réponse en particulier suggère que violer les règles d'engagement de Starfleet (tuer des innocents) n'est pas un échec.Je vote contre.
@Adamant Hein ??Le non-respect des règles d'engagement de Starfleet ** est un échec automatique **.Je pense que vous avez mal lu cela.
Vous * dites * que c'est.Mais vous ne faites que l'affirmer.En revanche, d'autres réponses suggèrent que tirer sur des innocents (sûrement pas dans le cadre des règles d'engagement) n'est pas du tout un échec.
@Adamant Ah, vous faites référence aux réponses d'autres utilisateurs.Je pensais que vous vouliez dire par "Une réponse" le deuxième point de ma réponse, donc j'étais assez perplexe.Downvote accepté, pas de rancune.
@ThorstenS Je ne pense pas non plus que violer les principes de la Fédération soit un échec automatique.Il y a un roman (je crois canon) sur le premier cadet Ferengi de Starfleet;si je me souviens bien, sa solution était de larguer son équipage, de feindre la reddition / trahison (si je me souviens bien que son stratagème jouait le stéréotype ferengi comme étant axé sur l'argent, offrant de vendre son navire à l'ennemi, et quand il était assez près de laennemi et assez loin des nacelles de sauvetage, activant le mécanisme d'autodestruction).Selon les lois de la guerre d'aujourd'hui, cela constituerait un crime de guerre, mais il passe.
John
2018-07-03 19:16:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il semble que toutes les réponses, et le demandeur d'origine, interprètent le Kobayashi-Maru comme un test. Cependant, le Kobayashi-Maru a été expliqué comme une leçon déguisée en test. Il est expliqué par Spock qu'il est destiné à donner au candidat une expérience dans une situation sans issue. Échouer le scénario de manière conventionnelle, ce que presque tous les candidats font, et ce que l'architecte du scénario (Spock lui-même) avait prévu, ne disqualifie pas un candidat de Starfleet.

Toute performance de test qui s'écarte des paramètres habituels d'échec, comme la reprogrammation de la simulation, tomberait probablement sous l'égide d'un comportement humain que Spock ne prévoirait pas. Il s'attendrait à ce que les candidats abordent le test de manière directe avec des objectifs logiques et des tactiques conventionnelles. Pour les quelques candidats qui se sont engagés dans des approches très imprévisibles (Scott et Kirk), Spock n'aurait pas conçu le test pour éliminer ces approches et échouer ces candidats. La façon dont Starfleet gère ces situations aurait été totalement réactionnaire et improvisée, ne faisant pas partie d'un protocole planifié.

Pour les réponses qui abordent le test de l'officier de passerelle de Deanna Troi: ce n'est pas le Kobayashi-Maru. Le test de l'officier de passerelle a des conditions de réussite et d'échec, tandis que le Kobayashi-Maru est conçu pour un échec garanti. Le test de l'officier de passerelle apparaît comme un test impossible lorsque Troi le tente; mais la plupart de ses pairs le réussissent avec beaucoup moins de tentatives. Il est presque impossible de recevoir un poste de commandement sans passer le test d'officier de passerelle; alors que l'échec du Kobayashi-Maru n'empêche pas un candidat d'accéder à un poste de commandement (même dans le cas de Kirk et Scott).

Cependant, il serait théoriquement destructeur pour la carrière d'un candidat si sa performance manifestait des traits qui ne correspondaient pas aux principes de Starfleet, prouvait que le candidat était très psychologiquement inapte ou constituait un véritable acte criminel (nuire aux autres personnes vivantes qui sont partage le pont avec vous).

J'interprète différemment «Thine Own Self».Bien que cela évite sagement toute référence explicite, les auteurs ont très clairement établi un parallèle avec * La colère de Khan *. Troi demande même directement s'il s'agit d'un test de sa capacité à accepter un scénario sans victoire.La situation à laquelle elle est confrontée dans l'épisode est la même que le sacrifice de Spock à la fin du film (euh: spoilers), qui, selon Spock et Kirk, est leur véritable test de Kobiashi Maru.«Aimez-vous ma solution?»Et Kirk est d'accord: «J'ai trompé la mort - j'ai réussi à me sortir de la mort - et je me suis félicité pour mon ingéniosité.Je ne sais rien."
Le test final obtenu par Troi a dû être différent pour elle que pour n'importe qui d'autre (Geordi n'aurait sûrement pas eu un problème d'ingénierie dont il n'était pas censé se rendre compte qu'il était trop difficile à résoudre, et quelqu'un d'autre n'aurait pas eu de sim avec Troi.amis proches), et Riker, qui a fait le test, déclare qu'il ne pense pas qu'elle serait capable de le battre.En d'autres termes, pour elle, sacrifier son amie pour sauver le navire était la seule chose que Riker ne croyait pas qu'elle serait prête à faire.Ce choix, pour elle, était un scénario sans issue.
Spock n'aurait pas pu concevoir le test Kobayashi-Maru.Il était déjà en place lorsque Kirk était cadet.
Dans le film de redémarrage de Star Trek, Spock était le créateur du test.Dans l'article de wikipedia sur le test de Kobayashi Maru, il est dit: "Cet incident lui vaut la colère de Spock, qui est un instructeur de l'Académie qui gère la simulation et qui crée le test." https://en.wikipedia.org/wiki/Kobayashi_Maru#Star_Trek_(2009) Il contient également une citation faisant écho à ma caractérisation selon laquelle ce n'est pas un test, mais il est destiné à faire affronter le candidat à la possibilité de la mort."Spock rétorque que le but du test n'est pas de gagner, mais de faire face à la peur et d'accepter la possibilité de la mort"
@John Dans * The Wrath of Khan *, c'est un test, mais pas de ce que Saavik attendait: "Comment nous traitons la mort est au moins aussi important que la façon dont nous gérons la vie, n'est-ce pas?"
John Lord
2018-07-03 01:03:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le seul que j'aie jamais vu officiellement échoué est Montgomery Scott, car il a triché. Il savait qu'il y avait un bug dans la façon dont les boucliers klingons étaient utilisés dans la simulation par rapport à la vie réelle et en a profité, détruisant des centaines de navires klingons. Starfleet l'a confronté à ce sujet en citant un livre qu'il a lui-même écrit. C'est dans The Kobayashi Maru de Julia Ecklar. Si nous ne nous soucions pas du "canon" (et les scénaristes eux-mêmes ne le font pas), Kirk dans les nouveaux films l'a trompé et a également été pris. Non seulement il n'a pas ruiné sa carrière, mais il a reçu une récompense pour sa pensée originale. Donc réponse finale: il est probablement possible d'échouer en ne comprenant pas son but.

Bien que cela puisse être une réponse à la question, il serait beaucoup mieux si vous pouviez inclure les sources pertinentes dans votre réponse.
Comme le dit @TheLethalCarrot, les sources aideraient.Scotty Failing (IIRC) était dans les romans TOS, qui ne sont pas canon je crois.
Je vais éditer pour info alors.
Leslie Crusher?N’était-ce pas un des premiers noms du personnage réécrit en Wesley Crusher?À quelle histoire pensiez-vous?Wesley a passé un test similaire dans «Coming of Age».Pensiez-vous à ça?
c'était des lésions cérébrales de ma part.Beverly.Mais comme je n'ai pas de référence à cette partie, je la supprime de la réponse d'origine.
Ash
2018-07-02 18:16:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que ce serait une situation soit / ou soit, soit vous faites assez bien pour devenir capitaine un jour si vous y travaillez, soit ils vous jettent à l'oreille. La panique aveugle face à de longues chances est inacceptable pour quiconque s'attend à entreprendre de longs voyages dans l'espace, l'espace est tout simplement trop dangereux, trop de choses peuvent mal tourner. Certains candidats pourraient être retenus pour le personnel de soutien au sol s'ils ont une préparation spéciale dans des domaines particuliers, comme l'installation d'Uhura avec les xénolangages, mais sinon, je pense qu'ils ne feraient que commencer.

Tout le monde devrait échouer le Kobayashi Maru mais je m'attends à ce que l'échec catastrophique total soit rare, au moment où ils emmènent les candidats Kobayashi Maru , ils sont loin dans leur formation d'officiers pas seulement des cadets généraux, je pense que les craquements sont extrêmement rares.

La question semble se poser à des cas spécifiques d'échec de quelqu'un plutôt que de savoir si en général on peut échouer, même si elle est libellée davantage dans le sens du cas général.
Egalement «vous jeter sur l'oreille» vous ferait probablement beaucoup de mal; P
@TheLethalCarrot Ce sera certainement le cas si la personne qui effectue le serrage a une bonne technique.
@TheLethalCarrot Surtout s'il s'agit d'un Vulcain ou d'un Ferengi ...
VBartilucci
2018-07-02 18:47:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela peut nécessiter de savoir comment le test est "noté". Puisqu'il est plutôt conçu comme un test de caractère, cela peut être comme la plupart des tests psychiatriques où il n'y a "pas de mauvaise réponse", mais un certain nombre de signaux d'alarme.

Perdre son sang-froid au point que vous établir un contact physique agressif avec votre équipage serait probablement un tel rouge. Le but du test est de s'assurer que le capitaine peut faire face à une situation aussi calamiteuse, travailler avec et, plus important encore, faire confiance à son équipage pour faire son travail.

Si un capitaine (soit dans une situation réelle, soit simplement parce qu'il veut "gagner" celui-ci si mal) a l'idée qu'il peut faire le travail de n'importe quel membre d'équipage mieux qu'eux, il échoue déjà en tant que un capitaine. Si le capitaine les attrape de leur chaise et commence à faire fonctionner leur console, cela signifie que le capitaine ne pense pas que le membre d'équipage est capable, ou qu'il ne répondra pas assez vite, ou simplement que le capitaine pense qu'il peut le faire mieux. . Un tel comportement serait certainement dangereux dans le monde réel, donc le voir dans un tel test indiquerait certainement que l'élève, à tout le moins, a plus de travail à faire.

Comme je l'ai mentionné sur l'une des autres réponses: la question semble se poser à des cas spécifiques d'échec de quelqu'un plutôt que si en général on peut échouer, même si elle est formulée davantage dans le sens du cas général.
Ou s'il existe une indication spécifique d'une possibilité ou d'une impossibilité d'échec.Par exemple, un instructeur de la Starfleet Academy disant: "Non, personne ne * vraiment * échoue, même si vous frappez votre officier de connexion au visage et que vous commencez à jeter de la merde partout dans le simulateur, nous trouverons une place pour vous sur certains ennuyeux,backwater starport et vous pouvez commencer le long voyage pour reconstruire votre carrière. "compterait.
Je suggère donc que la question soit modifiée.Il demande "est-ce possible", et jamais "quand spécifiquement".Carrot a dû faire clarifier le PO dans les commentaires.Personnellement, je préfère les questions de ciel bleu qui aboutissent à un canon de tête amusant, par opposition à "Je quel épisode", c'est pourquoi j'ai sonné.
Bien sûr, dans le monde réel, il est * possible * que l'un de vos équipages soit incapable d'accomplir sa tâche à son poste aussi bien que vous le pourriez.Maintenant, si le capitaine commence à essayer de gérer deux stations à la fois, cela pourrait être un problème - en dehors de quelqu'un avec des capacités extraordinaires (je pense à Data ici), personne ne sera probablement capable de gérer deux stations et de faire aussi bien quedeux personnes raisonnablement compétentes géreraient les stations.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...