Question:
Les boucliers et la coque de l'USS Enterprise-D sont-ils capables de résister à une frappe nucléaire directe?
Thomas Boxley
2014-10-08 00:22:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je regarde l'épisode de la saison 2 de TOS "Patterns of Force" où un missile nucléaire est en cours d'interception avec l'Enterprise, mais est détruit par les armes du navire. Cela m'a fait réfléchir à la question de savoir si l'Enterprise-D serait capable ou non de prendre un missile nucléaire.Dans le Battlestar Galactica réinventé, les Cylons et les humains se lancent des missiles nucléaires en permanence et les navires restent relativement indemnes. Serait-ce le cas avec l'Enterprise-D?

le missile lui-même serait détruit en frappant les boucliers, il devrait donc exploser avant d'atteindre les boucliers, l'explosion serait très probablement simplement déplacée autour des boucliers lors de l'arrêt primaire des attaques cinétiques, alias une bombe nucléaire. Maintenant, en ce qui concerne l'efficacité s'il touche directement le navire, je crois que le revêtement et le blindage qui se trouvent sur la coque réelle du navire dévieront ou repositionneront également une grande partie des dommages cinétiques. Parce qu'en entreprise, les torpilles, je crois, sont mentionnées comme contenant des ogives nucléaires.
maintenant vers la référence battlestar, c'est une merveille que la galatica puisse supporter plusieurs coups nucléaires et continuer à fonctionner, le placage doit être immensément épais et une forme d'alliage métallique que nous n'avons actuellement pas à notre disposition. cependant, comme vous pouvez le voir même après cela, le navire subit des dégâts importants à chaque frappe. même si je sens qu'une bombe nucléaire sera moins efficace dans l'espace, puis dans une atmosphère.
Je ne dirais pas que le Galactica était indemne. Un combattant monté sur une arme nucléaire a provoqué des incendies massifs dans le Galactica.
Il convient de noter que, d'un point de vue purement scientifique des matériaux, _littéralement aucun matériau_ ne survivra à une attaque nucléaire à bout portant. _Si vous bombardiez une étoile à neutrons_, vous seriez _toujours_ la poussière. Peu m'importe quel superalliage est votre coque; ça fait jack contre l'atomisation.
Il y a un épisode de voyageurs avec un effet de distorsion temporelle amusant autour d'une planète où ils tirent constamment de meilleurs appareils nucléaires sur le navire. Cela pourrait donner un aperçu.
Je m'attendrais à ce qu'ils soient utilisés beaucoup plus souvent s'ils étaient particulièrement efficaces.
Une explication que j'ai entendue est que les armes nucléaires sont beaucoup moins efficaces dans le vide car il y a beaucoup moins de matière à réagir. Vous auriez probablement besoin d'aller demander sur http://physics.stackexchange.com/ pour les armes nucléaires du monde réel en physique spatiale.
@GraphicsResearch - Le projet Orion ne diffère pas. http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)
@GraphicsResearch Une coque de produits généraux pourrait probablement y survivre; certainement si protégé par un champ de stase Slaver.
Si une bombe nucléaire devait exploser à l'intérieur du navire, le navire n'y survivrait probablement pas. En dehors du navire, les autres réponses sont probablement correctes.
@RussellBorogove Bon point, bien que dans ce cas l'auto-destruction se fasse _par conception_
Re Galactica: C'est SF. [Comment le Galactica a-t-il survécu à un coup d'armes atomiques?] (Http://scifi.stackexchange.com/q/14225)
@imallett C'est pourquoi ils ont un bouclier déflecteur.
@RusselBorogove et pour le projet Orion, les armes nucléaires sont déclenchées à une distance très soigneusement calculée et fabriquées de manière à minimiser tout dommage éventuel. IOW, ils essaient très TRÈS dur de les rendre survivants et même dans ce cas, la plaque de poussée doit être à une distance considérable de l'explosion.
Huit réponses:
Zibbobz
2014-10-08 00:53:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ils survivraient avec très peu de dégâts. Surtout si les sheilds étaient debout, mais ils pourraient probablement le supporter même sans cela.

Bien que j'aie du mal à trouver les chiffres sur la quantité de force délivrée par les phaseurs de vaisseaux, une seule torpille photonique délivre une force explosive de 690 gigatonnes.

En comparaison, le Tsar Bomba ne gère que 50 mégatonnes (soit 0,05 gigatonnes). Avec les boucliers en place, le dispositif nucléaire ne secouerait probablement même pas le navire.

Avec les boucliers baissés, les dommages seraient atténués par le champ d'intégrité structurelle, qui est un champ toujours actif autour du vaisseau conçu pour le protéger des radiations de fond dans l'espace et serait certainement le protéger des radiations nucléaires. Étant donné qu'il protège également régulièrement le navire du stress lié aux facteurs de distorsion, il est peu probable que l'explosion nucléaire brise même le champ.

Enfin, si l’explosion nucléaire a causé des dommages à la coque, il y a des champs de force d’urgence qui peuvent être activés partout à l’intérieur du navire qui offriraient le même protection que le champ d'intégrité structurelle, protégeant le reste du navire de tout effet nocif causé par la brèche.

En bref, un missile nucléaire n'est même pas dans la même catégorie de force destructrice qu'une torpille à photons. Ce serait comme essayer d'ouvrir un réservoir avec un pétard.

Une arme nucléaire causerait probablement plus de dommages radiatifs (si les boucliers étaient abaissés) que structurels. L'équipage peut avoir besoin de radiothérapie par la suite.
@Xantec Encore une fois, nous avons le champ d'intégrité structurelle pour cela. Cependant, si l'explosion a pénétré dans la coque, la zone immédiate pourrait devoir être mise en quarantaine.
puis vous avez aussi les champs de force internes, tout au plus perdant les zones immédiates où la brèche s'est produite.
@Himarim Aussi un bon point. Ajoutée.
L'ancienne classe de remise en état de la Constitution Enterprise était capable de subir des dégâts importants et sérieux et de rester digne d'espace, voire de se défendre (voir Wrath of Khan et Undiscovered Country). La nouvelle classe Galaxy devrait être meilleure. Si vous souhaitez les ajouter pour soutenir votre réponse.
Les scénaristes étaient extrêmement incompatibles avec la puissance des armes et des défenses, mais notez également que l'entreprise NCC-1701 d'origine a survécu à plusieurs attaques avec une énergie équivalente à * quatre-vingt-dix * torpilles à photons (http://en.memory-alpha.org/wiki/The_Changeling_ (épisode)). Cela a bien sûr des implications stupides concernant les capacités des autres races galactiques.
Quiconque regarde par la fenêtre sera aveugle au flash, selon que les fenêtres du vaisseau sont équipées ou non de la technologie anti-flash.
@GreenstoneWalker Étant donné les types d'attaques auxquels ils * doivent * résister (si ce n'est pas quotidiennement, chaque fois qu'ils sont appelés au combat ou en cas d'urgence), ils ont presque certainement une sorte de protection contre les flashs.
Kyle Jones
2014-10-08 02:45:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans "Contagion", nous avons vu Enterprise survivre à la détonation de son navire jumeau Yamato de près gamme, cette dernière ayant perdu son confinement d'antimatière. Un gramme d'antimatière réagissant avec un gramme de matière produit l'équivalent énergétique de 2-3 bombes de style Hiroshima. Enterprise (et probablement Yamato ) transportait beaucoup plus d'antimatière que cela, étant donné que le cœur de chaîne produit 12,75 milliards de gigawatts (Data, "True Q"), soit environ 700 000 Hiroshima. bombes par heure.

Toujours dans l'épisode original de la série "Balance of Terror", le commandant romulien a jeté une ogive nucléaire parmi les ordures qu'il a dispersées pour confondre les capteurs de Enterprise . L'appareil a explosé à moins d'une centaine de mètres, mais Enterprise a survécu. Il est peu probable que Enterprise D soit une conception moins robuste.

Cela en ferait une bombe à antimatière, pas une bombe nucléaire.
@Zibbobz: Oui, mais l'Entreprise y a facilement survécu, malgré une réaction beaucoup plus énergique.
@Zibbobz: Sur le plan énergétique, il n'y a pas beaucoup de différence. Une bombe nucléaire ajouterait un flux de rayonnement / neutron, mais cela affecte l'équipage, pas tellement le navire (boucliers / coque selon la question OP).
Yamato n'était pas en contact avec les boucliers d'Enterprise, donc cela ne dit pas vraiment ce qui se passerait si une arme nucléaire explosait contre eux. Explosion, rayonnement, etc. tombent du carré de la distance, donc même si Yamato était à 1 km (commencez généreusement ici), son effet est réduit d'un million de fois par rapport à une explosion à 1 m de distance.
davidcondrey
2014-10-08 14:18:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En dehors de l'atmosphère, une bombe nucléaire causerait des dommages négligeables autres que le rayonnement de sortie.

Si une arme nucléaire explose dans le vide-i. e., dans l'espace, le teint des effets des armes change radicalement:

Premièrement, en l'absence d'atmosphère, l'explosion disparaît complètement.

Deuxièmement, le rayonnement thermique, tel que défini habituellement, disparaît également. Il n'y a plus d'air pour que l'onde de souffle se réchauffe et un rayonnement de fréquence beaucoup plus élevé est émis par l'arme elle-même.

Le gouvernement américain a déjà testé des bombes nucléaires dans l'espace auparavant. Le cas de test le plus notable, intitulé Starfish Prime , a un article sur Wikipedia. Vous pouvez même regarder la séquence vidéo sur Youtube.

Le plus drôle, c'est que cela s'applique également aux torpilles à photons. Similaire pour les missiles BG, et de nombreuses autres armes à "explosion" SciFi populaires. ;-)
à moins que l'oxygène ne soit émis avec le flux de particules ou s'il perce l'intérieur du navire, atteignant un environnement avec la chimie nécessaire pour produire une explosion.
@DevSolar Non, ce qui est drôle, c'est que cette réponse est ridiculement fausse. "une explosion nécessite de l'oxygène"? Selon l'OMS? La [définition officielle] (http://en.wikipedia.org/wiki/Explosion) des explosions ne dit absolument rien sur la nécessité d'oxygène. C'est juste le facteur commun dans la plupart des explosions qui se produisent dans la biosphère terrestre.
@Shadur: Il a écrit (à tort) "oxygène", puis fait référence assez clairement à une source qui déclare (correctement) que l'explosion a besoin de ** air ** / ne se produit pas dans le vide. Modification suggérée. En outre, aucun des explosifs (chimiques) ** communs ** ne nécessite non plus d'oxygène, car l'oxydant est présent dans l'explosif lui-même. La dynamite et l'explosion nucléaire fonctionneraient également parfaitement dans une atmosphère à 100% d'azote.
@DevSolar "Atmosphère" n'est pas la même chose que "air". De même, "Blast" et "Explosion" ne sont pas interchangeables. Exemple primaire et écrasant, les supernovae se produisent dans le vide de l'espace.
@Shadur: Vous continuez à viser la phrase (imparfaite) que l'utilisateur dcc a écrite, et ignorez complètement l'exactitude sur le sujet de la référence et de la citation qu'il a données.
@DevSolar Bon point. Modifié la réponse à la place pour supprimer la phrase défectueuse.
Le pouvoir détruit les choses. L'énergie n'est pas le pouvoir. L'énergie peut être convertie en énergie via une fonction de travail. La fonction de travail d'une bombe atomique sur la planète est l'atmosphère: la compression atmosphérique renverse les bâtiments, vaporise les gens, etc. En l'absence d'atmosphère, vous avez juste de l'énergie. (Une énergie élevée équivaut seulement à une puissance élevée dans une atmosphère. Les supernovae sont de haute énergie, mais de faible puissance. Elles ont l'air spectaculaires, tout comme les feux d'artifice, mais ont peu de puissance.) Puisque ces boucliers sont «conçus» pour prendre de l'énergie, et ils en consomment plus. qu'une bombe nucléaire régulièrement, je pense que la «réponse» est oui.
[Physics for Future Presidents, Chapter 1: Power, energy, and explosions.] (Http://muller.lbl.gov/teaching/physics10/old%20physics%2010/chapters%20 (old) /1-Explosions.htm )
IBTD. [Comment le Galactica a-t-il survécu à un coup d'armes atomiques?] (Http://scifi.stackexchange.com/q/14225)
Kenster
2014-10-08 02:37:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les armes nucléaires ont été mentionnées dans quelques épisodes de la série originale.

Balance of Terror

L'entreprise TOS a eu une rencontre rapprochée avec une ogive nucléaire romulienne dans Balance de la terreur . De la transcription:

  [Navire romulien] (Ils subissent des dégâts) DECIUS: Comment, commandant. Comment? COMMANDANT: C'est un sorcier, celui-là. Il lit les pensées dans mon cerveau, il n'y a pratiquement plus de carburant et il reste hors de portée. DECIUS: Nous sommes battus. Cela peut-il être vrai? Le vaisseau amiral le plus fin et le plus fier du préteur battu. COMMANDANT: Peut-être pouvons-nous encore sauver la fierté de votre préteur pour lui. Plus de débris dans les tubes. Decius, avons-nous les ogives nucléaires à l'ancienne à bord? DECIUS: Oui commandant, mais uniquement pour l'autodestruction. COMMANDANT: placez-en un avec les débris. Fusible de proximité. DECIUS: Oui, commandant. Immédiatement. [Pont] SULU: Plus d'épaves, monsieur, se dispersant sur notre chemin.KIRK: Cessez le feu.SPOCK: Des débris sur nos scanners.KIRK: Analyse, rapidement.SPOCK: Même type qu'avant, monsieur, sauf un métal- objet dans un boîtier KIRK: Helm, hard over. Phasers, feu à bout portant.STILES: Phasers, feu! (Il y a une grosse explosion, tout le monde est projeté sur le pont. Enterprise est tordu et immobile dans l'espace.) [Navire romulien] DECIUS: Glorieux. Glorious.COMMANDANT: Maintenant nous rentrons à la maison.DECIUS: Ils sont à notre merci. Commandant, je vous rappelle votre devoir. [Pont] KIRK: Capitaine de l'infirmerie.MCCOY [OC]: McCoy ici.KIRK: Victimes? MCCOY [OC]: Vingt-deux pour l'instant. Principalement des brûlures par rayonnement, principalement des zones extérieures du navire. Cela aurait pu être bien pire, Captain.KIRK: Merci, docteur. (les lumières se rallument) Rapport, Monsieur Spock? SPOCK: Un appareil nucléaire quelconque, monsieur. Nos phasers l'ont fait exploser à moins d'une centaine de mètres. KIRK: Dommages aux navires? SPOCK: Principalement des surcharges et des brûlures de circuit. 

Demain, c'est hier

Dans Demain, c'est hier , l'entreprise est renvoyée dans le temps jusqu'à la fin des années 1960 Terre. Fortement endommagé, il est détecté par l'armée américaine:

  SPOCK: Sauf pour les systèmes secondaires, tout est sorti, monsieur. Nous sommes uniquement à impulsion.KIRK: Auxiliaires? SPOCK: Si Monsieur Scott est toujours avec nous, les auxiliaires devraient être activés momentanément. (Uhura remue juste sur le sol) Est-ce que ça va, Lieutenant? (Il l'aide à retourner à son siège, et les lumières s'allument.) SPOCK: Monsieur Scott est toujours avec nous. Kirk: C'est le Capitaine. Les équipes de contrôle des avaries sur tous les ponts, s'enregistrent. Tous les départements sont connectés à l'ordinateur d'enregistrement. Signalez les pertes et l'état de préparation opérationnelle au premier officier. Kirk sorti. Lieutenant Uhura, contactez Starfleet Control. Je veux qu'ils soient alertés de la position de cette étoile noire qui se trouve dans la zone de Starbase 9.UHURA: Oui, monsieur SPOCK: Capitaine? Les rapports sur les accidents n'indiquent que des blessures mineures. L'ingénierie rapporte que les moteurs de distorsion ne fonctionnent pas. Monsieur Scott a dépassé le réglage automatique de la barre et nous tient en orbite par impulsion. ... UHURA: Capitaine, je commence la transmission sol-air. SPOCK: Vérifié. Les scanners signalent un certain type d'artisanat qui approche de dessous nous. Sous couverture nuageuse et fermeture. ... SPOCK: Identification positive, capitaine. L'avion est un intercepteur, équipé de missiles, éventuellement armés d'ogives nucléaires. S'il nous en frappe un, il pourrait nous endommager gravement, peut-être au-delà de notre capacité de réparer dans les circonstances actuelles. 

L'implication dans les deux cas est que les armes nucléaires présentent un danger pour l'entreprise TOS, même avec ses boucliers.

Étant donné que les boucliers de l'entreprise D s'étendent de nombreuses manières hors du navire, et compte tenu de 80 ans de progrès techniques, il semble probable que l'Enterprise D pourrait survivre au moins aussi longtemps que ses boucliers fonctionneraient bien.

Le problème ici est que nous ne savons pas à quel point l'arme romulienne est puissante. «Dispositif nucléaire» pourrait désigner quelque chose de bien plus grand que n'importe quelle arme nucléaire que nous connaissons. Comme il s'agit d'un «appareil», il pourrait même s'agir de quelque chose de très différent des armes à fission et à fusion que nous connaissons. Peut-être que cela déclenche en quelque sorte des réactions nucléaires dans la matière voisine, par exemple.
Briser le quatrième mur: De nombreux auteurs d'épisodes n'ont tout simplement aucune idée des niveaux de rayonnement «normaux» dans l'espace et des retombées beaucoup exagérées des dispositifs nucléaires tels que nous les utilisons aujourd'hui. Voir ici pour une certaine perspective: http://what-if.xkcd.com/73/ Aussi si la 6ème phrase avait été "Bah. Ignorez.", La scène serait assez ennuyeuse. La télévision vit du conflit.
SylvainL
2014-10-08 13:37:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pas exactement l'Enterprise-D mais dans l'épisode 6x12 du Voyager, "Blink of an Eye", le Voyager subit de multiples coups de missiles anti-matière; avec son bouclier descendant lentement. Sachant qu'une bombe atomique comme celle utilisée à Hiroshima convertit un peu moins d'un gramme de matière en énergie; il est sûr de dire qu'un missile anti-matière peut être au moins mille fois plus grand que cela en transportant un demi-kilogramme d'anti-matière, une puissance qui le mettrait à égalité avec une bombe thermonucléaire, et très probablement qu'ils peuvent être rendu encore plus grand. (En fait, il est presque certain qu'ils sont plus gros. La seule question est de savoir de combien.)

Bien que Voyager soit plus avancé que l'Enterprise-D, il n'y a pas beaucoup de différence en termes de puissance ; nous pouvons donc affirmer avec certitude que l'Enterprise-D pourrait facilement supporter de nombreux coups de bombes thermonucléaires lorsque son bouclier est en place. Cependant, lorsqu'ils sont abattus, la coque en elle-même est beaucoup plus vulnérable et un coup direct d'une seule bombe thermonucléaire est probablement capable de détruire le navire ou du moins de l'endommager gravement.

mozartmario10
2015-04-25 09:31:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans TOS, l ' Entreprise pouvait résister à cet avertissement, même s'il était déjà gravement endommagé. Avec des boucliers, ce serait une égratignure. Et normalement, le navire ne serait pas substantiellement endommagé. L ' Entreprise D dans TNG ... rien de vraiment.

Bienvenue à SFFSE! Vous remarquerez que cette question a déjà une réponse acceptée. Si vous souhaitez faire des commentaires sur lesquels cette réponse est probablement mieux adaptée, vous pourrez le faire une fois que vous aurez gagné 10 points de répétition ou plus.
user59408
2016-01-16 12:16:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En tant que plus un Nerd qu'un Geek, ma vision est un peu différente à ce sujet.

Les armes nucléaires libèrent une grande quantité d'énergie cinétique de leurs matériaux constitutifs qui provoquent un échauffement localisé et, dans une atmosphère, crée une condition de surpression qui cause d'énormes dégâts. Dans l'espace, en raison d'un manque de moyen de transmission, l'énergie est dissipée sous forme de rayonnement comme un carré de la distance, et le rayonnement est une méthode très inefficace de transfert d'énergie.

Augmenter le rendement de tout dispositif destructeur est de valeur limitée car son efficacité dans le vide est la racine carrée de l'augmentation d'énergie. Augmenter la MASSE de l'arme augmentera proportionnellement la force destructrice.

Puisque la quantité de transmission d'énergie cinétique est donnée à 1 / 2MV au carré, plus la vitesse d'un objet est élevée, plus la puissance destructrice brute est élevée. augmente de façon exponentielle.

Vous pouvez me crier dessus maintenant si vous savez déjà où cela va, sinon ... Les Battlestars sont bien, et je veux dire vraiment bons pour exploiter la physique de base pour créer la mort et le chaos. En supposant que les obus qu'un battlestar tire de ses batteries principales aient à peu près la taille et la masse d'une ordonnance similaire d'un cuirassé de classe Iowa, la masse serait d'environ 3000 livres. De l'observation du navire au combat, il faut environ 3 secondes pour traverser une séparation de dix milles entre le battlestar et un navire de base. Cela place la vitesse d'ordonnance à plus de 15 000 mph, soit environ 10 000 pieds / s (quatre fois plus vite que les propulseurs chimiques sont capables de faire et donc une preuve suffisante qu'ils utilisent des pistolets sur rail)

et-chug "la quantité d'énergie déposée directement dans la masse d'un navire ennemi est de 2,25 E11 Joules ou 225 GJ. Le fait qu'ils travaillent en portant leur propre masse et cassent des choses en les déchiquetant avec des éclats d'obus est brutalement efficace dans les combats spatiaux. Mais alors, c'est pourquoi ils ont mis le mot "Battle" là-dedans, je suppose.

Maintenant vient la partie qui brise le cœur.

Dans l'épisode DS9, un vaisseau de classe Nebula est détruit par une course suicide depuis un vaisseau éclaireur Jem'hadar.

Si nous rendons le vaisseau éclaireur plutôt massif, disons 10 000 tonnes ou 20 000 000 livres. Nous pouvons voir que le scout se déplace définitivement à moins de 200 mph. ou 300 pieds / sec. Cela équivaut à 4,5 E8 Joules ou 450 MJ.Il est clair que les vaisseaux de la Fédération ne sont pas conçus pour résister aux insultes d'énergie cinétique. Et ce n'est que l'une des nombreuses fois où l'Enterprise D ou une telle a été désactivée et / ou détruite par un impact à basse vitesse avec un objet solide, des boucliers à pleine puissance ou autre.

Et un battlestar a 30 batteries principales avec un taux de cycle de 6 secondes. Le pire des cas est qu'un battlestar ne peut porter que 50% de ses armes à feu, c'est toujours un taux de 300, une tonne et demie de messagers de la mort chaque minute! Et cela a du sens de leur point de vue. Il faut beaucoup d'énergie pour entretenir des armes qui reposent sur la masse et les déplacer pour explorer la galaxie. Et avant tout, l'Enterprise est un navire d'exploration. Capable de remplir un certain nombre de rôles. Il est préférable de s'appuyer sur des armes légères (énergie dirigée) et des armures (boucliers). Mais elle n'est pas capable de combattre efficacement un navire qui a été construit comme un navire de guerre sans compromis.

L'Enterprise n'a pas pu survivre à un coup d'œil d'un vaisseau de classe Reliant, tandis que le Galactica s'est utilisé comme un bélier ... AG ** D *** BATTERING RAM!

Le fait qu'un battlestar soit protégé passivement (pas de panne de bouclier, juste un autre trou dans un compartiment) avec des pieds de tungstène et une armure en uranium appauvri et peut absorber cette quantité incroyable d'énergie devrait donner à tout capitaine de vaisseau une raison de faire une pause et de se demander "Est-ce que je veux vraiment faire ça?".

Donc, pour conclure. Tactique, conduite, maniabilité et autres. Juste sur la base des armes et armures, un battlestar peut tirer des armes qui délivrent 500 fois ce qui est nécessaire pour détruire complètement un vaisseau de classe Galaxy ou Nebula à un rythme de cinq fois par seconde!

Basé sur ceci comme ainsi que ce que je crois être une tactique supérieure, la motivation, la motivation et la capacité à apparaître littéralement de nulle part sans avertissement puis à disparaître n'importe où dans l'univers (oui univers, pas galaxie ou système stellaire), je pense que dans ce conflit , l'Enterprise ne survivrait pas à la salve d'ouverture.

J'irai même jusqu'à spéculer que même si la flotte d'étoiles envoyait tous ses meilleurs navires en masse, les conséquences ressembleraient à ce qui s'est passé un loup 249.

Deks
2016-11-14 00:09:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je n'avais pas vu beaucoup de TOS, mais si je devais extrapoler à partir du dialogue, il est probable que les Romuliens aient utilisé une bombe nucléaire améliorée du 23ème siècle.Même Spock était incapable de dire exactement de quel type, il va donc de soi c'était une bombe nucléaire équivalente romulienne avec probablement beaucoup plus de rayonnement et probablement une capacité destructrice que la technologie du 23ème siècle permettrait.

Nous avons vu que l'Enterprise-A était capable de résister à plusieurs coups directs de torpilles à photons sur leurs La coque et de l'intérieur du navire.Même Voyager a présenté des torpilles Chroniton du Krenim qui ont contourné les boucliers et ont explosé sur la coque ... une de ces torpilles s'est logée à l'intérieur de la coque sans exploser au préalable.Une fois qu'elle a explosé à l'intérieur du navire, elle n'a pas t faire beaucoup de dégâts - même si cela aurait tout aussi bien pu être un raté, ou la plupart de son potentiel explosif n'a jamais été activé et cela a entraîné une explosion beaucoup plus petite.

Cela suggère que, par exemple, des armes dans le 24 siècle pourrait finir par être 690 gigat en capacité explosive (au minimum - alors que dans DS9, nous avons eu un exemple de bombardement planétaire allant dans la plage de tératon à partir d'une seule explosion de perturbateur - ce qui n'est pas si grave), cependant, les vaisseaux spatiaux sont généralement conçus à partir de des matériaux qui sont non seulement capables de résister à des vitesses FTL / Warp élevées, mais aussi des attaques de torpilles directes.Il suggère également que l'intérieur des vaisseaux spatiaux est fait de matériaux similaires qui peuvent minimiser les dommages causés par de telles explosions.

si vous avez fait exploser une torpille près d'une matrice de puissance ou d'un noyau Warp, tous les paris sont ouverts.

Ainsi, différents points de détonation à l'intérieur d'un vaisseau pourraient produire plus ou moins de dégâts.

Voyager a géré pour projeter une torpille à photons à l'intérieur d'un vaisseau Brunali qui a été avalé par la sphère Borg. Après l'explosion de la torpille, la sphère a subi des dégâts modérés (suffisamment pour empêcher une poursuite immédiate afin que le Voyager puisse s'échapper). Un autre exemple, cependant, impliquait que Voyager rayonnait une torpille à photons directement à l'intérieur d'un vaisseau `` sonde '' Borg attaquant (qui semblait être de taille similaire à celle du Voyager). probablement en raison d'une réaction en chaîne).

Donc, en fonction du vaisseau et des matériaux qu'il est construit (plus où les armes ont touché), ils devraient être capables de supporter au moins quelques coups directs, et plus indirects ceux.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...