Question:
Tony Stark ne pourrait-il pas guérir son empoisonnement au palladium en sortant le réacteur ARC de sa poitrine?
MichaelF
2013-02-07 07:26:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans Iron Man II , Tony Stark est lentement empoisonné par le palladium dans le réacteur ARC dans sa poitrine. Mais la seule chose qui doit être dans sa poitrine est l'électro-aimant qui empêche le shrapnel d'entrer dans son cœur. La source d'alimentation du réacteur ARC n'a pas besoin d'être à l'intérieur de son corps. Je me rends compte que pour des raisons d'intrigue et de progression du personnage, il fallait le faire de cette façon. Mais y a-t-il une explication dans l'univers pour laquelle Tony n'a pas simplement transporté le réacteur ARC dans un sac banane et fait passer des fils à l'électroaimant? (Et ne dites pas que c'est à cause du trou dans sa poitrine ou pour alimenter la combinaison Iron Man. Une personne qui peut construire le réacteur et l'armure peut couvrir le trou de la poitrine, et la combinaison War Machine montre que le réacteur peut être intégré dans le convient.)

Parce que ça n'aurait pas l'air * cool *.
Cela n'a-t-il pas été introduit "plus tard" de toute façon? Je me souviens avoir regardé des séries animées dans les années 90 et je ne me souviens pas que le réacteur était dans sa poitrine. Aussi, juste pour ajouter: considérant le film d'action en direct, il avait initialement une batterie de voiture à l'extérieur et plus tard un aimant et un réacteur combinés (vraiment? Ou l'aimant est-il à l'extérieur du "tube"?). Ma question initiale serait donc "pourquoi y avait-il assez d'espace dans sa poitrine pour commencer?".
Isotope de neutronium du palladium subatomique quelque chose qui fonctionne à capacité optimale à proximité d'une source d'instabilité structurelle anatomique?Ou quelque chose d'autre un peu comme ça?
Neuf réponses:
Monty129
2013-02-07 19:21:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui, Tony pourrait avoir une plate-forme installée avec le réacteur ARC à l'extérieur de sa cavité thoracique qui fournirait toujours de l'énergie à l'électroaimant empêchant les éclats d'obus de le tuer. Cependant, il y a deux raisons distinctes mais valables pour Tony pour lesquelles il garde la chose qui le tue dans sa poitrine.

  1. Il est profondément préoccupé par le fait que quiconque obtient la technologie ARC. Le garder essentiellement une partie de lui, il est d'autant plus difficile pour quelqu'un d'autre de le lui prendre. Certes, il avait des réacteurs séparés intégrés dans ses combinaisons précédentes, mais ceux qui étaient sous son système de sécurité conçu personnellement, avec un accès extrêmement limité. La seule façon pour l'Air Force d'obtenir la plate-forme Mark II en premier lieu était que Rhodey était la deuxième personne la plus proche de Tony avec un accès presque illimité à ses Iron Works.
  2. Tony voit la nécessité d'avoir le réacteur dans sa poitrine dans le cadre de sa «pénitence» pour avoir créé des armes de destruction massive pendant si longtemps. C'est un rappel cruel du manque de moralité qu'il avait jusqu'à l'incident qui a changé sa vie qui l'a forcé à s'appuyer sur une technologie qu'il avait initialement radiée pour le préserver de quelque chose d'autre qu'il avait conçu et qui le tuait lentement. Le fait que le réacteur ARC soit aussi le tuant lentement était un deuxième niveau d'ironie cruelle.
3. Savez-vous à quel point il serait pénible de transporter constamment une alimentation externe? Même aujourd'hui, la technologie médicale réelle évolue vers l'internalisation des dispositifs de sauvetage (par exemple les pompes à insuline).
Tony est également plus concerné par le style que par la substance. Un sac banane ne serait tout simplement pas aussi cool qu'un trou dans la poitrine!
Pas pour dissiper Tony mais il n'aurait pas pu isoler le réacteur avec quelque chose par exemple.Plastique.Il n'y a sûrement pas besoin de contact direct pour que la source d'énergie / l'électroaimant fonctionne.
ShameWare
2016-02-09 05:28:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tony Stark devrait être capable de déterminer l'ordre approprié des actions. Étape 1.) Remplacez le réacteur à arc toxique par quelque chose qui n'est pas excessif. Étape 2.) Travaillez sur le remplacement du noyau en palladium sans respecter une échéance auto-imposée. Étape 3.) Collez le nouveau réacteur à arc dans la poitrine, si vous voulez vraiment ...

Il ne le fait pas pour protéger la technologie. Il a déjà fait des costumes avec des alimentations externes.

La seule raison valable serait qu'il est suicidaire, ce qui n'est pas complètement hors de son caractère compte tenu de son intellect de génie.

Étape 4: demandez au docteur Strange de retirer les éclats d'obus de son cœur.
Zandra Darling
2015-08-08 03:29:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans les bandes dessinées originales, Tony n'avait pas le réacteur ARC dans sa poitrine, il était intégré à la sous-couche de la combinaison (qui n'était incluse dans aucun des films) qui devait être portée à tout moment jusqu'à ce qu'il pourrait retirer les éclats d'obus restants. L'intoxication au palladium n'a donc jamais été un problème dans les bandes dessinées.

Cependant, dans les films, le réacteur ARC est décrit comme éloignant les éclats d'obus de son cœur à l'aide d'un champ électromagnétique (cela fonctionne parce que la polarisation des éclats d'obus et de l'électroaimant était opposée. Mais la raison avoir la source d'alimentation au palladium dans sa poitrine était parce que c'est un électroaimant. Il fonctionne à l'électricité. Bien sûr, il aurait pu le transporter à l'extérieur de son corps, mais si l'alimentation avait été déconnectée pendant un petit moment ... eh bien, vous avez vu ce qui s'est passé lorsque le réacteur a été enlevé dans le film. Il a failli mourir, et cela ne pouvait pas durer plus de quinze minutes.

Si la source d'alimentation externe avait été déconnectée pendant si longtemps, là n'aurait pas eu le temps de reconnecter la source d'alimentation au réacteur ARC, vu que c'était une opération si complexe quand il a dû la construire dans le film. C'était juste plus facile d'intégrer la source d'énergie au palladium dans le réacteur, pour plus de commodité et pour éviter les catastrophes. Cela répond-il à votre question ?

justastarkgenius
2014-05-31 20:38:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De plus, je vais juste souligner que si Tony le transportait dans un sac banane ou quelque chose comme ça, la probabilité qu'il se déconnecte régulièrement serait beaucoup plus élevée. Pour qu'il puisse le transporter à l'extérieur, il aurait besoin de fils allant de lui à ce qui serait vraisemblablement des électrodes stimulant les muscles cardiaques. Si ceux-ci étaient tirés ou tirés, il devrait probablement subir une intervention chirurgicale pour les réparer et ils deviendraient une cible très facile pour les personnes qui voulaient lui faire du mal. (Voir: La raison pour laquelle le costume de Wonder Woman et tous les costumes avec des plastrons en forme de poitrine sont dangereux et peu pratiques.)

D'après ce que je me souviens du film, il a dû faire face à une source d'alimentation externe et détachable dès le début (batterie de voiture) dans des circonstances très problématiques.Cela pourrait bien être une raison de donner aux inconvénients potentiels que vous mentionnez un poids beaucoup plus important que la façon dont cela pourrait être géré dans des circonstances plus contrôlées - soit une prise de conscience pratique que l'installation est détachable et vulnérable, soit la prise en compte d'un simple traumatisme.
Ben
2015-07-24 04:02:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parce qu'il a encore besoin de palladium pour alimenter la combinaison Iron Man, et je suppose que pour protéger la technologie et pour la facilité d'utilisation (ne pas transporter une batterie géante avec lui)

La question souligne que Tony a prouvé qu'il était capable de mettre des sources d'alimentation externes (c'est-à-dire externes à lui) dans d'autres combinaisons Iron Man
Tom Howard
2016-10-05 14:04:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pensez au fait qu'il est qui il est, il est Tony Stark, peut-être qu'il ne le veut pas de sa poitrine parce que ce n'est pas aussi beau, ainsi qu'il pourrait penser que s'il continue dans des feuilles de salut, il n'aura pas de l'attacher et de le remettre en place lorsqu'il met ou enlève un costume

cela semble être plus un commentaire qu'une réponse
Debbie
2020-01-21 09:46:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le réacteur à arc doit simplement être à l'intérieur de sa poitrine car il alimente l'électroaimant qui le maintient en vie. S'il portait le réacteur dans une sorte de fannypac, ce serait non seulement étrange mais irréalisable et dangereux. N'importe quel méchant pourrait simplement marcher et le retirer même si nous sommes sous sa chemise. De plus, vous avez vu les films même pendant une courte période sans le réacteur, Tony fait un arrêt cardiaque car le réacteur à arc n'alimente pas l'électroaimant. Donc, si nous devons conclure cette réponse avec un arc ou autre chose, Tony ne le ferait tout simplement pas.

LazyReader
2020-06-09 11:49:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ouais. Grande intrigue cinématographique. Sans le réacteur, Stark mourrait, mais une alimentation alternative pour faire fonctionner l'électroaimant en gardant les éclats d'obus à distance, il devrait vraisemblablement rester à une source d'alimentation captive.

Nathan Brink
2019-04-10 09:38:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Réponse simple? Plot commodité.

Logiquement, c'est une solution assez simple. Sortez le palladium toxique et insérez quelques piles doubles A. Peut-être inventer une batterie super longue durée. "cela alimentera votre cœur pendant 50 vies, ou quelque chose de grand pendant 15 minutes." Vous n'avez donc pas besoin de beaucoup de puissance.

Une fois que vous avez les piles alimentant l'électro-aimant, utilisez les combinaisons avec le réacteur à arc déjà installé. Il pourrait même utiliser l'électroaimant pour charger les batteries doubles A dans sa poitrine s'il le voulait. Pas d'empoisonnement au palladium.

La seule explication dans l'univers qui ait du sens est le facteur psychologique. Une pénitence auto-infligée, qui s'est terminée dans Iron Man 3 quand il s'est davantage engagé envers Pepper.

Explication hors de l'univers? Les écrivains en espérant que vous, les gens, ne piquerez pas. Ce n'est pas un défaut fatal, mais plutôt perceptible. Mais c'est de la science-fiction, donc il y aura toujours des choses à choisir :)



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...