Question:
Pourquoi l'entreprise a-t-elle été construite sur le terrain?
Xantec
2011-11-17 03:37:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans le dernier film Star Trek (2009), il est montré que l'USS Enterprise est en cours de construction sur le terrain. Une raison ou un avantage a-t-il été indiqué dans ou hors de l'univers pour expliquer pourquoi ils construiraient un vaisseau spatial en gravité sur une planète, plutôt qu'en zero-gee dans un dock spatial?

Parce que ça a l'air tellement génial quand on peut le regarder et qu'ils font beaucoup d'argent pour les touristes grâce à la vue?
Parce que les contrats syndicaux prévoient une prime de zéro gee - enfin, si la Fédération utilisait de l'argent, de toute façon ...
Avez-vous déjà essayé d'installer de la moquette en zéro-g? Honnêtement.
Parce que c'est un film vraiment merdique de Star Trek! Un film de science-fiction amusant et agréable. Mais ce n'est pas Star Trek!
"Hé les gars, allumons un peu le réacteur Matière / Antimatière et voyons s'il fonctionne." Les derniers mots prononcés avant un accident sur un chantier de construction créent un cratère de 20 km de large où résidait auparavant Riverside, Iowa.
Il a été démontré à plusieurs reprises que les navires Starfleet pouvaient résister à la gravité (et même à l'entrée dans l'atmosphère) d'une planète; Voyager pour certains a atterri sur une planète et l'a fait reculer, et une version de l'entreprise a même "survécu" à un atterrissage en catastrophe assez pour que l'équipage vive.
Parce que J. J. Abrams a un faible pour les lieux réels lors du tournage.
J'aurais pensé que le construire dans l'espace aurait été plus facile pour deux raisons. Premièrement, le fait de ne pas avoir de gravité facilite les déplacements autour des pièces massives du navire (vous n'avez qu'à vous soucier de l'élan). Deuxièmement, j'imagine que la plupart des grosses matières premières proviennent de l'espace, des astéroïdes extraits, par exemple. Construire le navire sur une planète signifie déplacer ces matériaux vers le bas dans le puits de gravité, puis à nouveau. D'un autre côté, l'univers de Star Trek ne semble pas avoir de limitations énergétiques, donc peut-être que ce n'est pas important. Cependant, après avoir lu ce fil, j'ai changé mon m
@GreenstoneWalker Bienvenue dans stackeschange! J'ai converti votre message en commentaire, mais il a coupé une partie de votre texte. Votre réponse précédente ne répondait pas à la question, mais était entièrement basée sur des spéculations. N'hésitez pas à soumettre à nouveau une réponse qui a une source fiable.
@erdiede Et je pense que nous savons maintenant d'où vient ce canyon mangeur de voitures dans l'Iowa.
Cinq réponses:
#1
+31
Plutor
2011-11-17 20:57:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans cette interview, le co-scénariste Roberto Orci répond à la question sur la construction d'un vaisseau spatial sur Terre:

TrekMovie.com : Alors, quelle est la logique de votre gars pour mettre en place [la construction de l'USS Enterprise] sur terre?

Roberto Orci : Outre les sujets thématiques dont nous avons discuté, qui est de le relier à aujourd'hui et de le rendre clair. Premièrement, il y a l'idée qu'il existe un précédent dans les romans, etc., selon lequel les composants du navire peuvent être construits sur Terre et assemblés ici ou là. Et la deuxième chose est que l'Enterprise n'est pas un yacht fragile qui doit être délicatement traité et assemblé. L'idée que les choses doivent être assemblées dans l'espace a normalement été associée à des choses qui n'ont pas à se trouver dans une situation de pression quelconque et qui n'ont jamais à pénétrer dans un puits de gravité. Ce n'est pas le cas avec l'Enterprise. L'Enterprise doit en fait maintenir la distorsion, ce qui, nous le savons, n'est pas réellement en mouvement mais plutôt une déformation de l'espace autour d'elle. Et nous savons que ses ponts simulent essentiellement la gravité terrestre et que ce n'est donc pas le genre de gravité créée par la force centrifuge, il n'est pas créé artificiellement en le faisant tourner. Il est créé par un champ artificiel et c'est donc très naturel, au lieu d'avoir à créer un faux champ dans lequel vous allez devoir tout calibrer, de le faire simplement dans le puits de gravité exact dans lequel vous allez simuler . Et la dernière chose, afin d'équilibrer correctement les nacelles de distorsion, elles doivent être créées dans un puits de gravité.

Ils soulignent également qu'il n'a jamais été établi dans Canon où l'entreprise originale a été construite et que sa plaque de dédicace indique " San Francisco, Californie".

La seule chose qui ne soit pas abordée ici, et je la mettrais sur les cinéastes, pas sur @Plutor,, c'est l'énergie nécessaire pour lancer un vaisseau entier de la surface et dans l'espace, mais je suppose qu'ils auraient besoin de cette énergie, quand même, pour tout déplacer. les composants dans l'espace. Pourtant, je ne pense pas que c'était l'intention de la série originale, d'après des documents que j'ai lus dans les années 1970. (Voir mes commentaires sur une autre réponse.) En d'autres termes, je pense qu'il y avait une reconnexion en cours.
@TangoOversway Duh, ils utiliseraient un gros transporteur. (Oui, je plaisante)
Je pensais que la plaque de dédicace indiquait San Francisco Fleet Yards, qui est en orbite ... http://en.memory-alpha.org/wiki/San_Francisco_Fleet_Yards
Il existe un certain nombre de références dans les romans de Star Trek au fil des ans qui indiquent qu'au moins la section des soucoupes de l'Enterprise et d'autres navires comme celui-ci ont été fréquemment construits ou révisés du côté de la planète parce qu'ils n'avaient pas besoin de maintenir la gravité artificielle pour fonctionner. sur le navire. Mais ce film était la première fois que je connaissais l'endroit où la coque secondaire et le système de distorsion étaient construits à la surface de la planète. En ce qui concerne la puissance, les moteurs à impulsion génèrent suffisamment de puissance et de poussée pour faire entrer et sortir au moins la section de soucoupe d'orbite. Peut-être qu'ils peuvent aussi soulever tout le corps.
@DKuntz2 Le 1701 et la première plaque sur le 1701-A disent "San Francisco, Californie". Une deuxième plaque sur le 1701-A indique "San Francisco Fleet Yards, Earth". http://en.memory-alpha.org/wiki/Enterprise_dedication_plaque (mais aucune information sur le moment où le changement s'est produit.)
@BBlake: Cela a beaucoup de sens IMO. Étant donné que la construction zéro-G (ou la réparation zéro-G) est en fait assez difficile, et probablement il faut un peu de construction avant de pouvoir allumer les générateurs de gravité. Sans oublier que la construction du navire sur Terre signifie que vous n'avez pas le vide spatial à affronter. En d'autres termes, il est simplement plus sûr et plus facile de construire le navire sur Terre.
Je me souviens certainement d'une référence à "San Francisco Naval Yards".
@Tango, Il y a * tellement * d'énergie disponible dans l'univers de Star Trek que je suis sûr que la mise en orbite d'Enterprise ne serait pas très préoccupante.
#2
+8
MPelletier
2011-11-17 20:57:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je n'ai pas de source pour le moment, mais soyez indulgents avec moi.

C'était J.J. L'appel d'Abrams. Tout d'abord, il voulait montrer l'entreprise en cours de construction. L'idée d'un navire construit dans l'espace signifiait qu'il était fragile, ne pouvait pas résister à la gravité et aux entrées / sorties atmosphériques. D'un autre côté, un vaisseau construit sur Terre signifie qu'il est dur, il peut résister à l'entrée et à la sortie atmosphériques et par extension à beaucoup d'abus.

Il voulait vraiment juste ajouter l'aspect graveleux / dur, même si cela signifiait abandonner les plans classiques "Enterprise in spacedock".

En savoir plus sur Wikipédia:

Les cinéastes se sont inspirés des romans [...] Une idée ce qui était justifié par les informations des romans était de faire construire l'Enterprise sur Terre, qui a été inspiré par une œuvre d'art fan de l'Entreprise en cours de construction dans un chantier naval. Orci avait envoyé le fan art à Abrams pour montrer à quel point le film pouvait être réaliste. Orci a expliqué que certaines parties du navire devraient être construites sur Terre en raison de la gravité artificielle employée sur le navire et de son exigence pour maintenir la vitesse de chaîne, et par conséquent, l'étalonnage des machines du navire serait mieux fait dans le puits de gravité exact qui est à être simulée.

Une autre source intéressante dit que c'était juste pour que Kirk puisse le voir depuis le sol, en moto.

«L'idée d'un navire construit dans l'espace signifiait qu'il était fragile, ne pouvait pas résister à la gravité et à l'entrée / sortie atmosphérique.» Comment ça? Je suppose que c'est * plus facile * d'assembler une chose aussi lourde dans l'espace ... mais cela ne veut pas dire que ça va être fragile, du moins pour moi. Peut-être que l'opinion générale est différente à ce sujet.
@Bobby C'était vraiment l'excuse de J.J., pas la mienne. Vous devrez le reprendre avec lui :)
#3
+5
Chad Levy
2011-11-17 11:05:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne peux citer aucune source, canon ou autre, mais il va de soi que pour produire des vaisseaux spatiaux, vous devez avoir une chaîne d'approvisionnement basée dans l'espace. Peut-être que dans le «nouvel» univers, une telle infrastructure n'existe pas encore à l'époque de Kirk. (Est-ce que TOS avait des chantiers navals spatiaux, capables de construction?)

Si les matériaux utilisés dans la construction d'un vaisseau spatial sont tous pris de la Terre (et supposément que les vaisseaux spatiaux sont capables de fonctionner dans l'atmosphère), alors pourquoi les transporter dans l'espace lorsque vous pouvez construire le navire au sol et le laisser se mettre en orbite?

De plus, conformément aux analogies navales, les navires sont construits dans une cale sèche jusqu'à ce qu'ils soient capables de flotter sur les leurs, à quel point ils sont lancés et le reste des composants est installé. En ce qui concerne les vaisseaux spatiaux, peut-être que la superstructure et les composants de base sont concurrencés en cale sèche (c'est-à-dire la Terre) au point où le navire est capable de se mettre en orbite, après quoi les derniers détails sont complétés, tels que l'hébergement de l'équipage, les travaux de peinture, spécialisés systèmes, etc.

Je me souviens avoir lu des notes, dans les années 1970, tirées, je pense, de «The Making of Star Trek» de Stephen E. Whitfield. L'Enterprise d'origine n'a jamais été conçue pour être exploitée dans une atmosphère ou pour atterrir car elle ne pouvait pas décoller. De plus, même dans TOS, la soucoupe a été conçue pour se détacher et éventuellement atterrir. (C'est référencé dans "The Apple".) Si vous regardez le dessous de la section soucoupe, il y a des indications de deux longues zones, de chaque côté, qui auraient pu être un train d'atterrissage, mais il n'a pas pu décoller. (David Gerrold a également fait référence à la soucoupe Sep pour le 1701 dans une colonne du magazine "Starlog".)
dans TOS, je pense que nous voyons quelques occasions de navires dans spacedock, mais la plupart de la série se déroule loin du système solaire (ou en fait de l'espace de la fédération). @TangoOversway la soucoupe est conçue pour atterrir car elle est conçue comme un canot de sauvetage. Je ne pense pas qu'il soit capable de décoller à nouveau (du moins par ses propres moyens) lorsqu'il est utilisé à ce titre.
Intéressant, je ne le savais pas. Je pensais que la première mention de la séparation des soucoupes était Rencontre à Farpoint. J'ai vraiment besoin de regarder TOS ...
@Paperjam: Je pense que c'est la seule fois dans TOS que soucoupe sep est mentionnée. (Spoilers à venir!) ... Il y a un rayon tracteur sur l'Enterprise qui la tire vers la planète, où se trouve Kirk. Kirk dit à Scotty que s'il le faut, séparez la soucoupe et échappez-vous de cette façon. C'est une doublure qui passe.
@Tango: La ligne réelle était "Jeter les nacelles du lecteur de distorsion si vous devez le faire et sortir de là avec la section principale mais sortir ce vaisseau de là." La «section principale» pourrait être juste la coque principale, ou elle pourrait être les coques primaire et secondaire ensemble.
@KeithThompson: Selon la source citée ci-dessus, même dans TOS, l'intention était que la soucoupe puisse séparer et jeter les nacelles et la coque technique.
#4
+4
KeithS
2012-01-07 03:12:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je considère que cela ressemble à la question "pourquoi les navires ne sont-ils pas construits sur l'océan?" Quand on y pense de cette façon, la réponse est simple; la méthode la plus simple, et en fait la seule vraiment faisable, pour construire une coque saine est de le faire hors de l'eau. Ensuite, vous mettez la coque dans l'eau, où vous l'équipez.

De même, malgré la masse d'un vaisseau comme l'Enterprise, il est logique de construire le cadre de base dans un environnement où la chaleur du soudage s'éloignera dans les airs, et la coque peut être testée pour sa solidité avant qu’elle ne DOIT être saine ou que les gens meurent.

Quant à la façon dont ils l’introduisent dans l’espace, le film de 2009 et les films / émissions précédents montrent que les humains ont développé une forme de propulsion sans poussée (ou du moins une propulsion indépendante du déplacement de grandes quantités d'air ou de gaz chauds dans la direction opposée). Le U.S.S. Le Voyager était capable d'atterrir, malgré l'absence de toute sorte de surface de levage. Les propulseurs réactionnels seraient inutiles dans l'atmosphère, il doit donc y avoir une sorte de modification de la gravité inhérente au système d'entraînement. De même, dans un épisode où le Voyager voyage dans le temps jusqu'à la Terre du 21ème siècle, le Voyager plonge involontairement dans l'atmosphère terrestre et est capable de remonter même si sa coque n'est pas vraiment un corps de levage. Donc, il va de soi que même si l'Entreprise n'avait pas une telle capacité d'entraînement intégrée, la technologie existait et pourrait être utilisée à la manière d'un ascenseur spatial pour amener l'Enterprise des chantiers terrestres jusqu'aux chantiers spatiaux.

#5
  0
Mjorgy68
2013-11-27 18:19:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le but des amortisseurs inertiels est de réduire la quantité de réaction violente ressentie par l'équipage lors de manuvres difficiles. L'autre utilisation est de réduire la masse du vaisseau et de travailler avec des dispositifs antigrav (Voir "Entreprise" où Archer joue avec un modèle et son père lui donne le "moteur" antigrav pour compléter le modèle.) En réduisant la masse d'un modèle objet et avec le dispositif de levage approprié, vous pouvez mettre un porte-avions en orbite. Regardez comment les gens de tous les jours sont capables d'envoyer des caméras et des modèles dans la haute atmosphère avec un ballon météo. Pensez simplement à l'appareil antigrav comme à un ballon sophistiqué.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...