Question:
Le film Star Trek (2009) est-il considéré comme un canon?
Mark Rogers
2011-01-12 03:18:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bien que je pense que le film Star Trek (2009) était plutôt cool, son histoire fait des ravages totaux avec tout le contenu de la série post originale existante.

Je sais que Gene Roddenberry était très strict sur ce qui était considéré comme canon dans le passé, essentiellement tout ce qu'il n'aimait pas bien (comme la série animée). Mais maintenant, depuis sa mort, il semble que toutes les séries ultérieures soient considérées comme canon.

Le dernier Star Trek (2009) est-il considéré comme canon?

Je vous renvoie à la devise de Star Trek: «Nous détestons la continuité». http://atwitsendcomics.com/comics/index/23/Old-Kirk
Certains de mes amis et moi-même sommes d'avis que la guerre froide temporelle de ST: ENT a effacé (ou du moins dévié de) la chronologie du film de 2009 et l'a réglée sur celle décrite dans TNG / DS9 / VOY;)
Ne postez rien, le film détruit également le contenu de la série originale! La seule chose qui reste intacte est ... * frisson * Star Trek: Enterprise.
Star Trek n'est pas Star Wars. Canon n'est * vraiment * pas si important que cela.
C'est un canon distinct, similaire à la différence entre la trilogie * Batman * de Christopher Nolan et celle de Burton / Schumacher.Cependant, dans ce cas, la différence est "handwaved" par les auteurs disant que c'est un univers alternatif causé par Nero changeant dans le temps.Mais en réalité, c'est juste un cas où ils voulaient recommencer l'histoire sans avoir à se soucier de la cohérence avec le canon existant.
Six réponses:
#1
+57
Pulkit Sinha
2011-01-12 03:24:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Étant donné que les événements du film de 2009 se déroulent dans une chronologie alternative à celle de la série originale, il n'y a aucun problème logique à ce que ce soit canon.

Le comment et le pourquoi sont détaillés ici: Bob Orci explique comment le nouveau film Star Trek s’adapte à Trek Canon (et Real Science)

Cela ne se produit pas vraiment dans un univers alternatif, mais dans une chronologie alternative. Je n'essaie pas d'être pointilleux, je souligne simplement que des chronologies alternatives sont créées et détruites assez souvent dans Star Trek, alors que je pense que les univers alternatifs, comme les univers parallèles, ne sont que quelques-uns. Donc, oui, aucune raison de ne pas en faire un canon.
corrigé :) Et maintenant j'ai assez de personnages.
Une chronologie alternative a-t-elle besoin d'un autre univers pour se produire? Sûrement Vulcain ne peut pas exister et être détruit dans le même univers (c'est une planète après tout, pas une particule subatomique… ni un chat d'ailleurs).
La planète Vulcain @Binary Worrier: n'est peut-être pas une particule, mais considérez que l'univers est une * très * grande boîte. = P
Merci pour le lien. J'ai bien sûr vu le film sur lequel ils spéculent, mais il a fourni des réflexions intéressantes
Je me demande combien de personnes réalisent que Star Trek Enterprise est censé s'être produit avant les événements de Star Trek (2009) et doit donc être considéré comme canon dans les deux délais.
La première saison d'Enterprise manquait de logo ST, au moins pour la première moitié, peut-être toute la saison 1 ... il a été ajouté, juste au moment où les gens (moi y compris) prenaient note du manque et en tiraient donc pas Trek Canon, mais une continuité nouvelle et distincte ... ** ALORS ** ils ont ajouté "Star Trek" ... Mais Enterprise peut être manœuvré exactement de la même manière - la guerre froide temporelle le pousse dans la zone de chronologie alternative.
Une «chronologie» différente se trouve sûrement dans un «univers» différent. Certaines théories (actuelles) des cordes suggèrent que chaque événement quantique crée un nouvel univers ... et nous pensions que les logiciels devenaient gonflés :)
Le voyage dans le temps est comme du ruban adhésif pour les écrivains de Star Trek.
En fait, les scènes sur et autour du Kelvin au début du film sont censées se dérouler dans la chronologie d'origine. En outre, les "comment et pourquoi" ne sont pas tout à fait détaillés dans l'article lié, mais le terme "entropie inverse" est plutôt suggéré pour répondre à toutes les questions sur les "comment et pourquoi".
@O.R.Mapper Non, le tout est dans une chronologie alternative. Le point de divergence était lorsque le navire de Nero est arrivé dans le passé, et cela s'est produit peu de temps * avant * le début du film. Nous ne voyons jamais l'ancienne chronologie dans les films de JJ Abrams, sauf dans les flashbacks de Spock.
@Nerrolken: Eh bien, ok - peu de temps avant le début du film, comme dans, quelques instants à au plus quelques heures avant ce point. Tout ce qui a dû être plus ancien que ces quelques heures (le Kelvin, son équipage, ...) est toujours dans le même état que dans la chronologie d'origine.
Eh bien, c'est certainement vrai. Et pour moi, étant donné à quel point le Kelvin est différent de tout ce que nous avons vu de cette époque auparavant, cela indique un point de divergence encore plus précoce. Peut-être qu'un astéroïde ou quelque chose a été aspiré dans ce trou noir et est allé encore plus loin en arrière, changeant tout à partir d'un point encore plus ancien et expliquant les différences. Mais maintenant, je suis juste en train d'inventer des trucs.
Pour revenir au commentaire sur les chronologies alternatives nécessitant un univers alternatif, un univers * unique * pourrait simplement avoir deux dimensions temporelles au lieu d'une, et chaque chronologie n'est qu'une tranche ayant une valeur constante dans l'une des dimensions temporelles..Le voyage dans le temps ordinaire change votre position le long de la dimension temporelle «normale»;le passage à une autre chronologie se déplace le long de l '* autre *.
@chepner Un univers scifi * pourrait * fonctionner de cette façon, mais les événements du canon classique Star Trek se déroulent dans un univers très spécifique: le nôtre.La question canonique n'est donc pas de savoir si * un * univers a cela, mais si * notre * univers a cela.
@MishaR Oui, je me souviens à quel point les guerres eugéniques ont perturbé mes études universitaires dans les années 1990.
@chepner Ai-je vraiment besoin d'expliquer comment fonctionne la science-fiction?Khan fait partie de notre univers dans le canon classique de Star Trek.Quant à votre propriété multi-temps - si c'est canon, vous devez la citer.Ce n'est certainement pas évident en soi.
Je ne prétends pas que c'est canon;Je souligne que vous n'avez pas besoin d'un autre univers pour prendre en charge plusieurs chronologies.Je souligne également que l'idée d'assimiler l'univers de Star Trek comme étant identique au nôtre ne fonctionne plus, maintenant que * notre * chronologie contredit ce qui aurait été prétendument arrivé dans ST canon.
@chepner Star Trek est une fiction de science-fiction, et n'est donc pas identique à notre univers réel.Mais la façon dont cela fonctionne dans la science-fiction est la suivante: soit quelque chose est montré comme faisant partie du décor, soit vous supposez que cela va de soi dans le cadre du fonctionnement de la vie réelle.Puisque Star Trek se déroule dans une version fictive de notre propre univers, vous devez soit montrer que votre idée fait partie de son canon, soit supposer qu'elle est une propriété de l'univers réel dans lequel nous vivons. Sice n'est ni l'un ni l'autre, alors votre proposition à plusieurs reprises est sans rapport avec la question.
@MishaR Ecoutez, je ne répondais qu'à un vieux commentaire qui disait: "Sûrement une chronologie alternative a besoin d'un autre univers pour se produire?".Je ne prétends rien au fonctionnement de Star Trek.
#2
+14
Saiboogu
2011-01-12 03:23:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Étant un produit "officiel", et étant donné que Gene est passé - Ouais, je le considérerais comme un canon.

Qu'on le veuille ou que je le déteste (je l'ai aimé moi-même), il "redémarre" facilement la chronologie d'une manière qui lui permet de rester canon sans rendre aucun des films précédents inexact par rapport au nouveau scénario.

Totalement - il me semblait que quelqu'un avait dit à J. J. Abrams «Oh, vous écrivez le redémarrage de Trek? Dommage que ce ne soit pas canon. » et il s'est dit "Défi: accepté."
#3
+7
Dan Ray
2011-01-12 04:07:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il vaut probablement mieux le considérer comme un «nouveau» canon. Ils ont réécrit l'histoire, donc la continuité avec l'ancienne série n'a pas d'importance. Ce qui leur permet de jouer avec ces tensions, bien sûr - ceux d'entre nous qui connaissent l'ancien matériau peuvent profiter des changements dans l'univers, une sorte de méta-niveau d'écriture pour le "dans la foule".

Je suis d'accord avec la réponse acceptée. Il n'y a aucune raison de considérer ce «nouveau canon», pas plus que nous devons considérer l'univers alternatif de Tasha Yar ou le «nouveau canon» de l'univers miroir
#4
+3
Sara
2013-03-22 08:23:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il a son propre canon. Ce n'est pas la même chose que le canon de Gene Roddenberry. J'ai été surpris de voir l'histoire d'amour de Spock avec Uhura lors du redémarrage car ce n'est pas la façon dont je connais les personnages. Uhura semble être attirée par Spock dans `` The Man Trap '' (qui ne l'est pas) et essaie de flirter avec lui et il n'a aucune idée de ce qu'elle fait et elle abandonne très rapidement en faisant une boutade à Spock. Elle est attirée par lui. Rien n'indique qu'elle est amoureuse de lui. Spock ne semble pas être plus proche d'Uhura que de Sulu, Chekov ou Scotty. Uhura dit même que Kirk est "la chose la plus proche que [Spock] ait à un ami". Quand Spock meurt dans Wrath of Khan, c'est Kirk qui est au verre. Uhura ne pleure pas plus que quiconque. Kirk est celui qui risque tout dans Search for Spock pour le ramener. En d'autres termes, ils ne sont pas ensemble dans le canon TOS après 79 épisodes et 6 films et même dans le redémarrage de Spock Prime (qui est de la chronologie TOS). Maintenant, les écrivains ont peut-être pensé à laisser Spock et Uhura poursuivre une romance et c'était peut-être à cause du racisme, car ils ne l'ont pas fait, mais le fait est qu'ils ont abandonné l'idée et qu'il n'a même pas été démontré qu'ils étaient si proches. Il y a toujours eu des fans qui pensent que Spock travaillerait bien avec Uhura mais ce n'était pas une relation officielle dans TOS et Spock était en fait beaucoup plus proche et plus affectueux envers le capitaine Kirk. Les gens peuvent taquiner le "slasher" de K / S et dire que ce n'est pas non plus canon mais les personnages sont encore beaucoup plus proches.

J'ai été surpris par l'appariement lors du redémarrage car il était contraire à la relation qui avait été (ou n'avait pas été) établie depuis plus de 40 ans. Mais ensuite, les gens soulignent toujours que c'est une réalité / une chronologie alternative. Dans CE canon, Spock a une relation affectueuse préexistante avec Uhura avant de se lier d'amitié avec Kirk. Au moment du premier film, Uhura semble être sa seule amie, elle est une étudiante respectée et apparemment (bien que ce ne soit pas vraiment indiqué clairement) une amante. Une partie de la raison pour laquelle je me sentais un peu déçu par la romance (malgré un bon jeu d'acteur et une bonne chimie) était parce qu'ils avaient pris un personnage très intéressant comme Spock et en avaient presque fait un héros masculin typique. Ce qui est cool à propos de Spock, c'est qu'il pouvait être un personnage masculin fort sans pourchasser constamment les filles comme le faisait Kirk. De plus, Uhura est le seul personnage féminin fréquent. Il ne semble pas particulièrement créatif de faire correspondre Spock avec la seule femme du coin et de demander à Kirk de la poursuivre pour créer un triangle amoureux. Dans TOS, Uhura était un membre respecté de l'équipage et elle n'était pas automatiquement transformée en amour pour tous les hommes autour d'elle. Maintenant, l'une des principales intrigues d'Uhura est qu'elle se languit de Spock. Malgré ma déception, c'est un calendrier différent et les gens vont le souligner. Mais ensuite, ils iront de l'avant et affirmeront qu'Abrams faisant de Spock-Uhura une relation canonique lors du redémarrage le rendra canonique dans la chronologie alternative. IL NE FAIT PAS. Si c'est un canon différent, alors c'est un canon différent. Fin de l'histoire. Le canon se chevauche lorsque Spock Prime entre dans l'univers de redémarrage, mais les histoires du personnage sont différentes. Ce qui se passe dans la chronologie du redémarrage ne se produit que dans la réalité du redémarrage. Si nous sommes tellement obsédés par le canon au point de nous moquer de "slash fangirl", alors nous ne devrions pas prétendre qu'une chronologie alternative affecte le canon de la chronologie originale. Selon cette logique, la mère de Spock est morte au début de TOS, ce que nous voyons clairement qu'il ne l'est pas, et Vulcan a été détruit, ce qui n'est clairement pas le cas et Kirk n'a pas de frère appelé Sam, ce qu'il fait clairement.

Après ma petite diatribe, le redémarrage a un canon mais ce n'est pas la même chose que le canon de Gene Roddenberry. Kirk de Pine est basé sur Kirk de Shatner, mais il est la chronologie alternative Kirk. Ce n'est pas exactement le même gars que TOS Kirk.

Vous confondez les délais et les canons dans de nombreux endroits.
#5
+3
Elizabeth Smithwick
2013-09-02 09:49:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'histoire d'amour Uhuru / Spock pourrait être canon si vous prenez en compte que la chronologie a été modifiée dès que le vaisseau George Kirks a rencontré l'anomalie au début du film, à partir de ce moment-là, une modification de la chronologie s'est produite. Quelles qu'en aient été les conséquences, elles se sont produites de telle manière qu'elles ont facilité dans le futur une relation entre Uhuru et Spock qui n'aurait pas eu lieu autrement.

Effet papillon
#6
-2
MikeC
2019-02-27 22:14:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non. Des recherches ont été effectuées par Midnight's Edge qui montrent que le redémarrage de la série de films Star Trek 2009 et ST: Discovery font partie d'un univers «principal» distinct, qui peut utiliser des éléments de l'univers Canon d'origine, mais doit les rendre différents d'au moins 25% de canon afin d'avoir le droit de gagner de l'argent avec les produits liés. Cela inclut "l'ancien Spock" dans le film de 2009 et sa future chronologie également. Voir le lien:

Edit: Il arrive un point de rupture où il y a suffisamment de changements pour que cela devienne une chose complètement différente. À moins que vous ne supprimiez complètement le canon, ce qui rendrait la question de l'OP dénuée de sens, comme il semble que CBS et Paramount le fassent (sur la base de cette source certes secondaire). "CBS et Paramount ont également déclaré que Star Trek Canon est fluide et régi par le courant série en cours d'exécution et donc si cela change quelque chose (peu importe comment vous pouvez l'aimer ou le détester), ce nouveau changement est Canon et change le Canon d'origine précédemment établi. " https://www.quora.com/Is-Star- Trek-Discovery-canon-à-la-série-originale

Les YouTubers aléatoires (quel que soit le nombre d'abonnés qu'ils ont) ne sont pas les arbitres de ce qui est et n'est pas canon dans l'univers Trek
Cela semble également être une rumeur plus intelligente et un véritable travail de gueule
Eh bien, le youtubeur de Midnight's Edge a examiné de près qui avait le droit d'utiliser quoi et comment cela affectait ses décisions créatives.C'est une écoute fascinante, en tout cas - je ne m'attendais pas à en écouter plus de 10 minutes, mais j'ai fini par la terminer.
Qui décide de ce qu'est le canon?Il semblerait que nous ayons deux choix.Les créateurs de contenu décident, ou nous, les fans, en tant que groupe, décidons.Cette vidéo est quelque chose que j'ai vu plusieurs fans de longue date de Star Trek souligner comme étant la preuve qu'il existe deux continuités distinctes plutôt qu'une.Si les fans, en tant que groupe, déterminent largement ce qu'est le canon, cela est très pertinent.Mais si canon est tout ce qui est diffusé, ou tout ce qui est imprimé, alors la question des OP n'est pas pertinente et peut être répondue par un simple «oui» sans source.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 2.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...