Question:
La séquence d'autodestruction n'a-t-elle jamais été interrompue sur un vaisseau Starfleet?
ab2
2015-10-28 04:29:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je me souviens que l'autodestruction avait été lancée plusieurs fois, mais toujours interrompue presque à la dernière seconde possible. De toute évidence, les capitaines Kirk, Picard, Janeway ne sont jamais allés jusqu'au bout pour détruire, mais y a-t-il déjà eu un cas dans la série télévisée ou les films d'un vaisseau Starfleet où l'autodestruction s'est terminée? Dans l'un des livres officiels? (Dans le film Star Trek de 2009, George Kirk a piloté le Kelvin jusqu'à une collision avec le Narada, donc cela ne compte pas.)

«De toute évidence, les capitaines Kirk, Picard, Janeway n’ont jamais fait tout leur possible pour détruire» - vous avez raison d’un tiers, ce n’est pas mal.
@Paul D Waite Merci pour la tolérance!
J'adore [cette super coupe de toutes les façons dont vous définissez et abandonnez l'autodestruction] (https://www.youtube.com/watch?v=lqe-mr_zBdg), en particulier la séquence d'abandon de Riker.Il inclut la destruction de Star Trek III et Voyager (le reste ne sont pas des destructions automatiques, ils sont juste lancés pour le plaisir).De plus, les mots de passe de la Fédération sont mauvais et ils ne les changent pas après 20 ans!
@Schwern Il y a aussi une reconnaissance vocale derrière eux, ce qui peut sembler une bonne protection supplémentaire jusqu'à ce que vous vous souveniez qu'à peu près à chaque fois que quelqu'un détournait des données, il se faisait passer pour sa voix et obtenait des niveaux d'accès arbitraires.Et aussi le temps que Moriarty a volé les codes de commande en trompant Picard - il n'est pas clairement indiqué s'il devait utiliser un enregistrement de Picard ou s'il saisissait les codes à la main ou avec sa propre voix, cependant.
@PaulD.Waite catégoriquement incorrect.Deux sur trois, ce n'est pas mal.Un sur trois, même Meatloaf serait d'accord, est mauvais.
C'est assez drôle.Kirk, Picard et Sisko ont tous besoin de deux à trois personnes pour s'engager dans l'autodestruction.Mais Janeway?Elle peut faire tout ce qui lui plaît sans aucune autre contribution de personne.
N'était-ce pas un bâillon dans Galaxy Quest à ce sujet?
J'ai lu le tag [tag: star-trek-tng] comme "star-trekking".Mais ensuite, j'ai placé mon curseur dessus.
@Ellesedil: Fanwank: Le * Voyager * fonctionnait avec un équipage considérablement épuisé, et les protocoles d'autodestruction normaux ne s'appliquaient donc pas.
@Kevin: Je sais, bien qu'ils aient reconstitué un bon nombre de personnes en s'intégrant au Marquis.Cependant, le Voyager avait encore besoin d'un nombre «normal» de personnel à la passerelle pour faire fonctionner correctement le navire.J'imagine que la plupart, sinon la totalité, de l'équipage principal à la passerelle serait dûment autorisé à prendre des décisions de commandement au besoin.Si Janeway est le seul gardien de certaines parties de l'administration du navire et qu'elle meurt ... eh bien ... profitez d'être lentement tuée et disséquée pour la science ou tout autre scénario horrible que vous pouvez imaginer.
@Kevin: Quoi qu'il en soit, je pense qu'il pourrait y avoir une question quelque part dans cette ligne de conversation qui mérite d'être posée, mais je ne sais pas trop ce que c'est.
@Ellesedil En général, Janeway a-t-elle moins consulté son personnel clé (Chatokay, Torres ??) que Picard avec Riker et Jorde?En fin de compte, bien sûr, le capitaine doit décider, mais le processus qui mène à la décision peut différer d'un capitaine à l'autre.Il serait difficile de quantifier cela, mais jetez-le et voyez ce qui revient.Chakotay ou Torres ont-ils déjà agi en tant que capitaine?(Et il y avait ce jeune twerp, Paris (??), mais je ne voudrais pas qu'il fasse partie de la chaîne de commandement autodestructrice.)
@JeremyFrench Oui.Ils désactivent l'autodestruction (après avoir rampé à travers les piétons et les incinérateurs) avec presque une minute à l'horloge, mais l'horloge continue de fonctionner jusqu'à «00:01»."Bien sûr, il s'arrête toujours à 00h01" - Sigourney Weaver
La séquence d'abandon qui m'est restée à l'esprit est tirée de "Que ce soit votre dernier champ de bataille".KIRK: "De cinq à zéro, aucune commande dans l'univers ne peut empêcher l'ordinateur de remplir ses ordres de destruction."Ont-ils toujours 5 secondes de moins que le compte à rebours dit?
Je pense que quelqu'un essaie d'obtenir 10k vues
Ce serait adorable et je vous en serais reconnaissant, mais je n'ai pas publié le bonus.
En ce qui concerne ma prime, je voudrais dire qu'elle a été attribuée à @Richard au motif que sa réponse était tout aussi valable que la mienne, alors j'ai pensé qu'il méritait la récompense.La raison pour laquelle je ne l'ai pas attribué à d'autres réponses était qu'elles n'étaient pas nécessairement aussi précises que celles de Richard.Juste clarifier!
@The Doc Très bien par moi!
Six réponses:
Often Right
2015-10-28 04:31:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui

Dans Star Trek III: la recherche de Spock , l ' USS Enterprise (NCC-1701 - de TOS ) est notoirement détruit par la séquence d'autodestruction après l'embarquement des Klingons:

Boom

Temps de réponse impressionnant!
Bon sang, Doc Brown!Vous l'avez fait sauter!
@TheDoc: [Trouvé un autre] (http://scifi.stackexchange.com/a/106185/3025)!
@KeithThompson ouais l'a vu et l'a déjà +1!Bon travail: D
Aimez la façon dont les Klingons sont si inconscients de leur annihilation imminente;compréhensible bien sûr mais leur donne juste l'air si naïf!
Le problème avec cela, il y a évidemment des charges d'autodestruction placées dans toute la structure du navire, qui construirait un navire comme celui-là quand ils pourraient être déclenchés par le feu ennemi?
@Gaius Ces frais sont un effet secondaire de l'installation de Corbomite.
@Gaius: Tout le monde.Les charges de sabordage / d'autodestruction sont conçues pour NE PAS se déclencher à cause des tirs ennemis, et même si elles le font, elles sont suffisamment dispersées pour que quelques cuissons ne sabordent pas le navire.Réf: _Bismark_
C'est drôle comment l'autodestruction (qui est essentiellement là pour s'assurer que le navire abandonné et sa technologie ne tombent pas entre les mains de l'ennemi) laisse le gros du navire intact, comme on le voit à 0:38.
@Gaius Nous avons des explosifs plastiques à explosion électrique qui sont aussi sûrs que le play-doh à moins que vous ne les chargiez;vous pouvez les frapper avec un marteau, les incendier, etc. sans effet.Vraisemblablement, les charges d'autodestruction sont tout aussi spécifiques, sinon plus.
@O.R.Mapper Avec la technologie de numérisation disponible dans les années 2200, essayer d'empêcher d'autres personnes d'observer la structure interne du navire sans protection déflectrice active ou un matériau exotique serait un effort inutile.Il s’agit très probablement de détruire tous les composants technologiques sensibles qui ne peuvent pas simplement être analysés à distance et de laisser le navire dans un état tel qu’il serait inutilisable comme autre chose que des déchets.Pas besoin de transformer tout le vaisseau en poussière d'étoiles pour y parvenir.
Submariner ici, avec des friandises.Je peux confirmer que les procédures de sabordage standard consistent principalement à détruire des renseignements sensibles, à neutraliser les armes et à rendre le navire inutilisable en général.Des haches aux circuits imprimés, brûlez les livres ou faites-les fondre dans du peroxyde (oui, nous avons du peroxyde d'hydrogène pur), enfoncez des clous dans les disques durs et faites passer une batterie sur l'ongle.Le réacteur ne serait pas endommagé, mais en sortant, le dernier homme allait ouvrir les évents de ballast.Il aurait juste assez de temps pour sortir.
@O.R.Mapper - Je crois que c'était _ [Guide de l'entreprise de Mister Scott] (http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Mr._Scott's_Guide_to_the_Enterprise) _ (généralement considéré comme non-canon, AFAIK)où ils ont mentionné que l'Entreprise avait deux systèmes de destruction.L'un impliquait des charges dans des éléments structurels technologiques et critiques clés et était destiné à être utilisé près d'une planète ou d'autres choses qui ne survivraient pas à la deuxième option.Cette deuxième option était de libérer l'approvisionnement en anti-matière pour obtenir un gros kaboom (dans la première option, les chars d'anti-matière étaient éjectés loin du navire pour réduire les réactions).
@Axelrod pourquoi l'équipage a-t-il eu autant de facilité à remonter le temps dans * The Voyage Home *?Parce que l'oiseau de guerre avec lequel ils l'ont fait appartenait auparavant à Doc Brown!
@hobbs Donc, le commandant Kruge n'était que Doc Brown avec des modifications chirurgicales pour s'adapter à la période actuelle?... Cela signifie que Kirk a tué Doc Brown.
@Axelrod c'est ce qui se passe lorsque vous ne construisez pas de modèle à l'échelle!
@T.J.L.Je pense que ce passage du Guide de Mister Scott vise à expliquer la différence entre ce qui est envisagé dans Star Trek: The Motion Picture et ce qui est montré à l'écran dans Star Trek III.
Valorum
2015-10-28 04:42:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui. Dans Voyager: Deadlock, Janeway fait exploser le Voyager.

Haha était sur le point d'ajouter celui-là à ma réponse;+1
«Je n'ai pas l'intention de laisser [tout le monde être tué]» phrase suivante «J'ai l'intention de tuer tout le monde» #captainoftheyear
@LightnessRacesinOrbit Tout est dans la méthode.Je préfère me faire sauter plutôt que d'être récolté vivant.
@LightnessRacesinOrbit Eh bien, pas exactement.L'équipage du Voyager a été copié par un accident de treknobabble, et elle a tué l'équipage d'origine pour empêcher les deux équipages d'être tués par les Vidiians.
@LightnessRacesinOrbit - De plus, si quelqu'un prévoyait de prélever mes organes sans demander, il peut s'attendre à ce que je ne sois pas d'accord.
@Kevin Techniquement, aucun des deux équipages n'était plus "original" que l'autre.
Keith Thompson
2015-10-28 06:00:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans "Where No Man Has Gone Before", l'Enterprise récupère un enregistreur de navire sur le SS Valiant, un navire qui avait traversé le bord de la galaxie 200 ans plus tôt. L'enregistreur a indiqué que le capitaine du Valiant avait donné l'ordre de détruire le navire - ordre qui, à en juger par l'état de l'enregistreur, devait avoir été exécuté. (Nous ne savons pas si la "séquence d'autodestruction" que nous connaissons aurait été utilisée.)

Et comme le souligne Politank-Z, il n'est pas clair que le SS Valiant était un vaisseau Starfleet.

Mise en garde: Il n'est pas clair que The Valiant était un vaisseau Starfleet.
@Politank-Z: Bon point.(En fait, au moment où cet épisode a été écrit, je ne suis pas sûr qu'il était clair que l'Enterprise était un vaisseau Starfleet; le terme «Starfleet» n'a-t-il pas été introduit plus tard dans la saison?)
Jeff Paquette
2015-10-30 18:11:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans ST: TOS, "The Doomsday Machine", la Constellation était sur le point de s'autodétruire afin de détruire le tueur de planètes.

C'était une autodestruction improvisée.M. Scott a gréé les moteurs du navire pour les surcharger.Ce n'était pas un mécanisme spécialement conçu.En outre, (et c'était un point mineur de l'intrigue) Il n'y avait pas de compte à rebours qui pouvait être interrompu.Une fois que Kirk a appuyé sur le bouton, l'explosion était inévitable.
Colin Speirs
2015-10-30 16:24:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans le roman "Le Kobayashi Maru", la solution de Tchekhov au scénario impossible à gagner était d'autodestruire le navire et d'emmener quelques Klingons avec lui

Seulement une simulation mais ....

steenbergh
2015-10-30 14:01:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans le roman de l'ère TOS, Star Trek Vanguard: Harbinger , le capitaine Hallie Gannon se retrouve avec son navire le Bombay dans un combat avec six croiseurs de combat tholiens. Après une séquence de combat courte mais lourde, elle enfonce le navire dans l'un des croiseurs attaquants, activant l'autodestruction pour une puissance de frappe supplémentaire.

Pas une auto-destruction avortable.
@Daniel Que voulez-vous dire par «non abortable»?Vous voyez un capitaine et un premier officier activer l'autodestruction pour jouer au poulet et voir qui la désactive en premier?L'autodestruction est - par définition - votre dernière option et n'est commandée que dans les circonstances les plus difficiles.Cette question est «dans quels cas l'ordre a-t-il été donné ** et ** exécuté?».Ceci est un exemple valable.
Désolé, j'ai mal lu votre réponse et j'ai pensé à un épisode différent.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...